Le Russiagate est mort ! Vive le Russiagate !

Illustration par Nathaniel St. Clair

Maintenant que l’enquête plus que bancale de 40 millions de dollars de M. Mueller est terminée et qu’elle n’a pas atteint son objectif initial (mettre Trump à la retraite), la classe dirigeante peut peut-être revenir tout de suite à détruire le monde avec ses armes, ses gaz à effet de serre et ses changements de régime.

Encore quelques pannes de courant organisées par la CIA au Venezuela (c’est une astuce simple si l’on suit le « Freedom Fighter’s Manual » de l’Agence), et les Etats-Unis viendront à la rescousse, comme pour Grenade, pour mettre sur pied un nouveau régime néolibéral. Il y a une petite consolation qu’avec Trump, Pompeo et Bolton, il y ait au moins un semblant de transparence dans leurs interventions irréfléchies. La valeur estimée de Guaido et Salman, ils l’admettent franchement, se trouve dans les réserves pétrolières de leur pays. Et les Russes respectent mieux la Doctrine Monroe et manifestent leur intention s’ils savent ce qui est bon pour eux. Aussi brutaux soient-ils, les hommes de Trump disent les choses telles qu’elles sont. Et lorsque Bolton parle des objectifs communs de l’hémisphère occidental en matière de démocratie, de sécurité et de primauté du droit, il fait bien sûr référence aux coups d’État soutenus par les États-Unis, aux juntes militaires, à la servitude de la dette, aux invasions, embargos, assassinats et autres formes de diplomatie de la canonnière.

Le fait que les Etats-Unis ne soient pas déjà formellement en guerre avec la Russie (même avec les forces de l’OTAN le long de ses frontières) n’a à voir qu’avec la dissuasion de l’arsenal nucléaire de cette dernière. Depuis la Seconde Guerre mondiale, que certains qualifient de « période de paix sans précédent », la machine de guerre américaine a anéanti quelque 20 millions de personnes, dont plus d’un million en Irak depuis 2003, engagé un changement de régime d’au moins 36 gouvernements, participé à au moins 82 élections étrangères, dont la Russie (1996), prévu plus de 50 assassinats de dirigeants étrangers, et pillé plus de 30 pays. Ceci est documenté ici et.

Malgré les assauts incessants des Etats-Unis ou sponsorisés par eux sur l’Afrique et l’Asie occidentale et centrale, les observateurs de la « paix sans précédent d’après-guerre » soutiennent que la Russie et la Chine, et non les Etats-Unis, représentent les véritables menaces à la paix et méritent d’être traités comme des « parias ». Le fait que l’OTAN ait des navires de guerre en mer Noire et fasse escale dans la ville ethniquement russe d’Odessa, en Ukraine, et qu’elle mène des jeux de guerre de la Lettonie à la Bulgarie et à l’Ukraine représente une paix sans précédent ? Alors que l’OTAN, qui, ensemble, a 20 fois les dépenses militaires de la Russie et comprend des États membres sur pratiquement tout le périmètre de la Russie, dans la propagande occidentale, la Russie est l’agresseur

Bien que les médias de masse américains aient pu manquer la nouvelle, le reste du monde comprend que la plus grande menace à la paix sur la planète est l’Oncle Sam. En 2013, un sondage WIN/Gallup International réalisé auprès de 66 000 personnes dans 65 pays a révélé que les États-Unis étaient considérés de loin comme l’État le plus dangereux au monde (24 % des répondants), alors que la Russie n’a même pas enregistré de statistiques sur ce sondage. En 2017, un sondage Pew a révélé la même perception du pouvoir américain et que ce point de vue était passé à 38 % et avait augmenté dans 21 des 30 pays par rapport à 2013. Même les voisins des États-Unis, le Canada et le Mexique, voient les États-Unis comme une menace majeure pour leurs pays, pire que la Chine ou la Russie. La myopie des médias grand public qui n’ont pas couvert cette histoire ne constitue pas un oubli. Carl Bernstein, reconnu pour l’affaire du Watergate, a documenté en 1977 que du début des années 1950 à la fin des années 1970, les médias (New York Times, Washington Post, NBC, ABC, CBS et les autres) avaient régulièrement servi comme informateurs de la CIA à l’étranger. Il serait difficile de croire que ces liens ne sont pas encore intacts étant donné le niveau de collaboration entre la CIA, les médias et le Parti démocrate dans le feuilleton du complot russe.

Le contexte est tout ce qui compte. En blâmant les autres pour l’instabilité du Moyen-Orient, il est important de garder à l’esprit que depuis 36 ans quand Reagan a lancé des attaques aériennes contre Beyrouth et certaines parties de la Syrie, les Etats-Unis et son allié Israël utilisent la région du Grand Moyen-Orient comme terrain d’essai pour leur armement. Cela s’est traduit par des bombardements et des drones répétés en Afghanistan, en Irak, au Pakistan, en Libye, en Somalie, en Iran, au Yémen, au Koweït et au Soudan, et par une augmentation des ventes d’armes dans la région pour assurer une instabilité et des profits constants. Les Etats-Unis disposent de « forces spéciales » opérant dans les deux tiers des pays du monde et de forces non spéciales stationnées dans les trois quarts d’entre eux, soit au total plus de 800 bases et installations militaires dans 130 pays (le Pentagone refuse de donner le nombre exact). En comparaison, à l’exception de plusieurs bases dans certaines des anciennes républiques soviétiques, la Russie dispose d’une installation de ravitaillement naval au Vietnam et de petites stations navales et aéroportuaires louées temporairement en Syrie. La Chine a ouvert une base navale et militaire combinée à Djibouti en 2017 et une « présence militaire non officielle » au Tadjikistan. Il n’y a rien de comparable dans ce domaine.

Nous pouvons nous attendre à ce que la Russie continue d’être exclue, soit sous une deuxième présidence de Trump, soit, si la longue ombre des Clinton l’emporte, sous une Maison Blanche de Joe Biden. M. Biden affirme sans preuve que «  le gouvernement russe attaque sans vergogne les fondements de la démocratie occidentale dans le monde entier », comme si l’énorme déséquilibre des forces militaires et la longue histoire des interventions américaines contre les démocraties libérales et les États socialistes étaient inconnues ou non pertinentes. Biden a bien appris la tactique de Goebbels dans son utilisation (et celle de l’establishment) de la propagande caractérisée, en répétant les mensonges ncore et encore pour faire apparaître l’État impérial comme la victime.

En ce qui concerne une attaque éhontée contre la démocratie, M. Biden pourrait s’inspirer de Clinton, qui a su tirer parti de son pouvoir en signant d’énormes ventes d’armes aux Saoudiens (par exemple, une vente de 29 milliards de dollars d’avions de chasse à ce pays pour être utilisés contre le Yémen) et d’autres États du Golfe, tout en assurant à sa fondation privée, dirigée par son mari, des dizaines de millions de dollars de dons des cheikhs (25 millions pour le seul État saoudien). C’est d’autant plus méprisant qu’elle l’a reconnu en 2013 : « Les Saoudiens et d’autres expédient de grandes quantités d’armes… un soutien financier et logistique clandestin à l’ISIL et à d’autres groupes sunnites radicaux de la région… et de manière indifférenciée – sans viser les gens qui, à notre avis, seraient les moins susceptibles, dans un futur plus modeste, de poser problème dans le monde ».

En d’autres termes, elle savait que les Saoudiens et d’autres dictateurs du Golfe armaient ISIS (ISIL) et d’autres acteurs du califat, mais elle continuait à les garder comme alliés et mécènes. Elle a aussi pris 800 000 $ pour sa campagne de 2016 (presque le double de ce que Trump a reçu) et quelque 3 millions de dollars pour sa fondation privée auprès de sociétés pétrolières et gazières, après avoir approuvé un gazoduc lucratif dans les sables bitumineux canadiens. Une partie du travail du personnel de la Fondation consistait à organiser des réunions entre les principaux donateurs et le secrétaire d’État de l’époque. Suivant l’exemple de Clinton et d’Obama et sans hésitation, Trump a autorisé les sociétés énergétiques américaines à vendre la technologie et l’assistance nucléaires à la monarchie saoudienne.

En politique étrangère, en effet, il est difficile de voir une différence significative entre les administrations républicaine et démocrate. Obama et John Kerry ont envoyé le sous-secrétaire d’État à l’Europe et l’Eurasie, Victoria Nuland à Kiev pour encourager le coup d’État de 2014, distribuer des sandwiches aux manifestants et donner des ordres à son ambassadeur pour faire en sorte que Iatsenyuk devienne Premier Ministre et accésoirement pour « baiser l’UE ». Porochenko, un informateur régulier de l’ambassade américaine, comme l’a révélé WikiLeaks, était déjà dans les tuyaux pour la présidence. Biden a alors été sollicité comme « sage-femme » et « aide à colmater tout cela » en faisant pression sur Ianoukovitch, toujours au pouvoir, pour qu’il se retire en faveur des dirigeants désignés par les États-Unis comme étant les putschistes. Dans le prolongement, Nikki Haley, alors ambassadrice de Trump auprès de l’ONU, s’est jointe aux manifestants vénézuéliens devant le siège de l’ONU à New York, utilisant un mégaphone pour appeler publiquement à un coup d’État contre Maduro. « Je vais vous le dire, » dit-elle aux gens, « la voix des États-Unis va être forte. »

Les interventions en Ukraine et au Venezuela sont en partie une grande stratégie pour isoler la Russie. Cependant, l’orchestration d’une nouvelle guerre froide contre la Russie et l’implication de Trump en tant que marionnette du Kremlin ont échoué, et le problème pour les propagandistes russes est de savoir comment maintenir la théorie du complot en vie maintenant que la chasse aux 5e colonnes de Mueller est en ruine. Stephen Cohen, éminent universitaire spécialisé de la Russie, qui a été professionnellement marginalisé en raison de son scepticisme à l’égard du récit de la CIA, voit l’impact d’un scandale plus vaste – la corruption du Parti démocrate et de ses sbires dans les médias qui ont formé une alliance avec les espions. Il demande : « Qu’en est-il des légions de hauts responsables du renseignement, des politiciens, des éditorialistes, des producteurs de télévision et autres faiseurs d’opinion, et de leurs médias avides qui ont perpétué, gonflé et prolongé ce scandale politique sans précédent dans l’histoire américaine… » ?

Une autre question est de savoir comment les médias grand public survivraient financièrement à une fin du Russiagate, si en effet les magnats des médias mettaient une fin à cette histoire ? Cet échec spectaculaire du « quatrième pouvoir » dans la couverture de la défaite de Clinton et des Démocrates en 2016 a considérablement affaibli la confiance de la population, qui est en déclin assez constant depuis les années 1970, en particulier chez les républicains. Les démocrates ont tendance à voir d’un œil plus favorable les médias libéraux, largement partisans, pour des raisons évidentes. Cependant, en décembre 2018, selon un sondage IPSOS/Reuters, seulement 44 % des Américains avaient beaucoup (16 %) ou un peu (28 %) confiance dans les médias, alors que la proportion de personnes ayant aucune confiance monte à 48 %. Quant à savoir si les organes d’information des médias sont plus intéressés à gagner de l’argent qu’à dire la vérité, 59% sont d’accord avec l’évaluation précédente. Aucune organisation connue n’a publié de conclusions sur la confiance des médias depuis l’achèvement de la débâcle de Mueller.

Que faire politiquement de l’obsession russe ? Le Russiagate, que Matt Taibbi appelle « l’ADM de cette génération », peut être considéré comme servant trois grands objectifs majeurs. Il a donné à la direction du Parti démocrate et à ses partenaires de la CIA et des médias une occasion rêvée de sauver le statut et l’image du parti et de se détourner des défaites électorales catastrophiques qu’il a connues entre 2008 et 2016. Il s’agit donc d’une réalité alternative à la reconnaissance générale du fait que les forces dirigeantes du parti n’ont pas de véritable programme populaire et représentent des projets militaristes corporatifs, bancaires, néolibéraux et néoconservateurs conçus par le NPD de Bill Clinton.

En matière de politique étrangère, le Russiagate place les démocrates à la droite des républicains, de la même manière que John Kennedy, lors de la campagne de 1960, avait accusé l’administration Eisenhower (et le vice-président Nixon) d’affaiblir les défenses des États-Unis, ce qui permet actuellement aux industries énergétiques et de défense et à leurs lobbyistes d’influencer outre mesure la perception des menaces internationales et des points chauds. Les démocrates à la Chambre et au Sénat ont voté à une écrasante majorité pour le budget de la défense de 716 milliards de dollars en 2019, en plus de ce que même Trump avait demandé. En 2018, cinq entrepreneurs militaires – Northrup Grumman, Boeing, Lockheed Martin, General Dynamics et Raytheon – ont fourni aux principaux dirigeants politiques des deux partis 14,4 millions de dollars en plus des 94 millions de dollars consacrés aux efforts de lobbying cette année-là. L’industrie pétrolière et gazière a dépensé 89 millions de dollars pour la campagne électorale et 125 millions de dollars en lobbying. Et, troisièmement, elle sert à étouffer la gauche politique à l’intérieur et à l’extérieur du parti et les demandes de modifications législatives progressistes activées par Bernie Sanders en 2016 et par de nouveaux membres comme Ilhan Omar, Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib, et Tulsi Gabbard.

Où se trouve le centre de la confiance politique publique de nos jours ? Certainement pas avec les médias grand public, qui est encore plus bas que celle de Trump. Même en ce qui concerne ses prétentions vantées en matière de liberté de la presse, les Etats-Unis s’en tirent assez mal. Dans son rapport 2018, Reporters sans frontières classe les Etats-Unis au 45e rang mondial (sur 180 pays cités) pour la liberté de la presse. La Grande-Bretagne dirigée par le prti conservateur a glissé de la 33e place en 2014 à la 40e place – seuls l’Italie et la Grèce étaient derrière le Royaume-Uni parmi les pays d’Europe occidentale. Et bien que Trump n’ait pas aidé avec ses attaques contre les médias (et plus que réciproquement avec la couverture extraordinairement hostile du président par les médias), la situation n’était pas bien meilleure sous Obama, qui a menacé les dénonciateurs dans la presse d’appliquer la loi de 1917 contre l’espionnage. C’est une loi qui risque d’être invoquée contre le journaliste Julian Assange. Il n’existe toujours pas de « loi bouclier » garantissant aux journalistes le droit de protéger l’identité de leurs sources. Les étudiants en journalisme devraient également s’inquiéter pour une autre raison : l’emploi dans les journaux entre 2001 et 2016 a été réduit de plus de moitié, passant de 412 000 à 174 000, selon le Bureau of Labor Statistics.

William Arkin, qui a quitté NBC News en tant que commentateur politique en janvier dernier, a accusé la station de vendre des « reportages ennuyeux à mourir » qui « en fait approuvent » une présence américaine sans fin au Proche-Orient et en Afrique. Il a également reproché à la chaîne de ne pas avoir dénoncé « les échecs des généraux et des responsables de la sécurité nationale » et d’être devenu essentiellement « un défenseur du gouvernement contre Trump » et une « pom-pom girl pour les va-t-en guerre ».

Dans ses commentaires d’adieu, il a écrit : « Je suis alarmé par la rapidité avec laquelle NBC est en faveur de politiques qui ne font que renforcer les conflits et la guerre… Même sur la Russie, nous devrions craindre la fragilité de notre démocratie qui est si vulnérable, avons-nous réellement envie de la Guerre Froide ? »

C’est peut-être un coup d’épée dans l’eau mais il y a des choses plus importantes à craindre que « les Russes » qui auraient révéler le comportement perfide de la DNC en 2016. Il serait plus intéressant pour les démocrates d’exiger des programmes qui éliminent la pauvreté des enfants, qui est de 20 % aux États-Unis, alors que la moyenne de l’OCDE est de 13 %. Il pourrait également être utile de se concentrer un peu plus sur la classe ouvrière blanche et les travailleurs à faible revenu qui sont allés à Trump en 2016, dont les enfants représentent 31% de la tranche de pauvreté (les enfants noirs sont à 24% et les enfants latinos, 36%).

Et pendant qu’ils y sont, ils pourraient essayer de changer le fait que les États-Unis se classent 25e sur 29 pays industrialisés pour ce qui est des investissements dans l’éducation de la petite enfance ou le fait que le taux honteux de mortalité infantile aux États-Unis, de 5,8 décès pour 1 000 naissances vivantes, est de 50 % supérieur à la moyenne de l’OCDE (3,9 %). Bon nombre des parents de ces enfants moins privilégiés purgent de longues peines d’emprisonnement pour des crimes non violents, les citoyens déboutés qui forment le taux d’incarcération le plus élevé du monde. Dans l’ensemble, le Stanford Center on Inequality and Poverty a classé les États-Unis au 18e rang sur 21 pays riches pour ce qui est du marché du travail, des taux de pauvreté, des filets de sécurité, des inégalités de richesse et de la mobilité économique. D’autre part, les États-Unis comptent plus de 25 % des 2 208 milliardaires du monde. C’est l’exceptionnalisme américain à son comble.

Le système de marché géré par les entreprises et les calamités qu’il apporte au monde dépendent de ces facteurs. Comme l’a noté le journaliste du New York Times et défenseur de la suprématie mondiale des États-Unis, Thomas Friedman, « La main cachée du marché ne fonctionnera jamais sans un poing caché. McDonald’s ne peut prospérer sans McDonnell Douglas, le concepteur du F-15 de l’US Air Force. Et le poing caché qui garde le monde en sécurité pour que les technologies de la Silicon Valley prospèrent s’appelle l’armée de terre, l’armée de l’air, la marine et le corps des marines des États-Unis. » Selon lui, le système a besoin d’être protégé, ce pour quoi son « journalisme » et la plupart des médias font sans conteste leur part.

A moins que la gauche molle au sein du Parti démocrate ne parvienne d’une manière ou d’une autre à capter l’attention du public, le programme politique des démocrates, les médias et leurs congénères dans l’Etat profond continueront probablement à dénoncer de faux complots russes dans le monde entier. Le Russiagate est une industrie de propagande sur le long terme. Dans la longue durée des élections américaines, la question est de savoir quel discours dominera la prochaine campagne – justice sociale et politique étrangère rationnelle ou polémiques plus agressives à propos de la Russie visant une escalade vers une guerre nucléaire ?

 

CounterPunch ; traduit par XPJ

 





À l'attention de nos lecteurs:
  • Soverain a réalisé cette traduction d'article pour vous faire partager un point de vue bien souvent non abordé par nos médias francophones. Les propos tenus par l'auteur ne reflètent pas forcément la ligne éditoriale de Soverain; dès lors qu'un article traite un sujet de façon intéressante, cohérente et vérifiée, il a sa place sur notre site.
  • Tous les articles/auteurs ayant un parti-pris, nous attirons votre attention sur le fait, qu'ici comme ailleurs, vous devez faire preuve d'esprit critique, et croiser plusieurs sources d'informations pour vous faire un avis personnel sur un sujet/événement.
  • Cet article est soumis à la licence [Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International], vous pouvez donc le reproduire à des fins non commerciales.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.