L’avertissement de Brzezinski à l’Amérique

 

L’ordre mondial libéral, qui a duré de la fin de la Seconde Guerre mondiale à aujourd’hui, s’effondre rapidement. Le centre de gravité se déplace d’ouest en est, là où la Chine et l’Inde connaissent une croissance explosive et où une Russie revitalisée a restauré son statut de superpuissance mondiale. Ces développements, conjugués à l’emprise impériale et à la stagnation économique chronique de l’Amérique, ont sérieusement entravé la capacité des Etats-Unis à influer sur les événements ou à poursuivre ses propres objectifs stratégiques avec succès. Alors que l’emprise de Washington sur les affaires mondiales continue de se relâcher et que de plus en plus de pays rejettent le modèle de développement occidental, l’ordre actuel va progressivement s’affaiblir, ouvrant la voie à un monde multipolaire qui a grand besoin d’une nouvelle architecture sécuritaire. Les élites occidentales, qui sont incapables d’accepter cette nouvelle dynamique, continuent de faire des déclarations délirantes exprimant leur crainte d’un avenir dans lequel les États-Unis ne dicteraient plus leur politique mondiale.

Lors de la Conférence de Munich sur la sécurité en 2019, le président Wolfgang Ischinger a souligné nombre de ces mêmes thèmes.

Voici un extrait de sa présentation :

Tout l’ordre mondial libéral semble s’effondrer – plus rien n’est comme avant… Non seulement la guerre et la violence jouent à nouveau un rôle plus important : une nouvelle grande confrontation de pouvoir apparaît à l’horizon. Contrairement au début des années 1990, la démocratie libérale et le principe de l’ouverture des marchés ne sont plus incontestés…

Dans ce contexte international, le risque d’une guerre interétatique entre les grandes et moyennes puissances a clairement augmenté […] Ce que nous avons observé en de nombreux endroits dans le monde, c’est une augmentation spectaculaire de la stratégie de la corde raide, c’est-à-dire des actions très risquées au bord de l’abîme – l’abîme de la guerre…

Où que l’on regarde, il y a d’innombrables conflits et crises… les éléments centraux de l’ordre international sont en train de se désagréger, sans qu’il soit clair si quelqu’un peut les résoudre – ou même veut les résoudre. (« Qui va ramasser les morceaux ? », Conférence de Munich sur la sécurité)

Ischinger n’est pas seul dans son désespoir et ses sentiments ne sont pas limités aux élites et aux intellectuels. Aujourd’hui, la plupart des gens connaissent les manifestations qui ont secoué Paris, la bagarre politique qui déchire l’Angleterre (Brexit), la montée des groupes de droite anti-immigrés qui ont fait leur apparition dans toute l’Europe et le rejet surprenant du grand favori des présidentielles de 2016 aux Etats-Unis. Partout l’establishment et ses politiques néolibérales sont rejetés par les masses de travailleurs qui n’ont que récemment commencé à faire chavirer un système qui les a ignorés pendant plus de trente ans. L’approbation publique de Trump s’est améliorée, non pas parce qu’il a « drainé le marais » comme il l’avait promis, mais parce qu’il est toujours considéré comme un outsider de Washington méprisé par la classe politique, l’establishment de la politique étrangère et les médias. Sa crédibilité repose sur le fait qu’il est détesté par la coalition des élites que les travailleurs considèrent maintenant comme leur ennemi juré.

Le président du prestigieux Conseil des relations extérieures, Richard Haass, a résumé son point de vue sur « l’affaiblissement de l’ordre mondial libéral » dans un article paru sur le site Internet du CFR. Voilà ce qu’il a dit :

Les tentatives de construction de cadres globaux échouent. Le protectionnisme est en hausse ; le dernier cycle de négociations commerciales mondiales n’a jamais abouti. …En même temps, la grande rivalité de pouvoir est de retour…

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles tout cela se produit, et pourquoi maintenant. La montée du populisme est en partie une réponse à la stagnation des revenus et à la perte d’emplois, due principalement aux nouvelles technologies mais largement attribuée aux importations et aux immigrants. Le nationalisme est un outil de plus en plus utilisé par les dirigeants pour renforcer leur autorité, en particulier dans un contexte économique et politique difficile…

Mais l’affaiblissement de l’ordre mondial libéral est surtout dû au changement d’attitude des Etats-Unis. Sous la présidence de Donald Trump, les Etats-Unis ont décidé de ne pas adhérer au Partenariat transpacifique et de se retirer de l’accord climatique de Paris. Il a menacé de dénoncer l’Accord de libre-échange nord-américain et l’accord nucléaire iranien. Il a unilatéralement introduit des droits de douane sur l’acier et l’aluminium, s’appuyant sur une justification (la sécurité nationale) que d’autres pourraient utiliser, mettant ainsi le monde en danger d’une guerre commerciale… « America First » et l’ordre mondial libéral semble incompatible. » (« Liberal World Order, R.I.P. », Richard Haass, CFR)

Ce que Haass dit, c’est que le remède à la mondialisation, c’est plus de mondialisation, que la plus grande menace pour l’ordre mondial libéral est d’empêcher les grandes entreprises d’obtenir ce qu’elles veulent : plus d’accords commerciaux auto-agrandissants, plus de délocalisation d’entreprises, plus d’externalisation d’emplois, plus d’arbitrage du travail et plus de privatisation des actifs publics et des ressources les plus vitales. La libéralisation du commerce n’est pas une libéralisation, elle ne renforce pas la démocratie et ne crée pas un environnement où les droits de la personne, les libertés civiles et la primauté du droit sont respectés. C’est une politique qui se concentre presque exclusivement sur la libre circulation des capitaux afin d’enrichir les riches actionnaires et d’engraisser le bilan. Les soulèvements sporadiques dans le monde – le Brexit, les gilets jaunes, les groupes émergents de droite – peuvent tous remonter à ces accords commerciaux partiaux et favorables aux entreprises qui ont précipité la baisse constante du niveau de vie, la diminution des revenus et la réduction des avantages essentiels pour la grande masse des travailleurs aux États-Unis et en Europe. Le président Trump n’est pas responsable de l’éclatement du populisme et des troubles sociaux, il n’est que l’expression de la rage populaire. Le triomphe présidentiel de Trump a été un rejet clair du système élitiste complètement truqué qui continue à transférer la majeure partie de la richesse de la nation à la plus petite couche de la population au sommet.

La critique de Haass illustre le niveau de déni parmi les élites qui sont maintenant prises par la peur d’un avenir incertain.

Comme nous l’avons déjà mentionné, le centre de gravité s’est déplacé d’ouest en est, ce qui est le seul fait incontestable que l’on ne peut nier. Le bref moment unipolaire de Washington – à la suite de l’éclatement de l’Union soviétique en décembre 1991 – est déjà révolu et de nouveaux centres de pouvoir industriel et financier prennent de l’ampleur et dépassent progressivement les Etats-Unis dans des domaines vitaux pour la primauté de l’Amérique. Cette évolution rapide de l’environnement économique s’accompagne d’un mécontentement social généralisé, d’un ressentiment de classe naissant et de formes d’expression politique de plus en plus radicales. L’ordre libéral s’effondre, non pas parce que les valeurs des années 60 et 70 ont perdu leur attrait, mais parce que les inégalités se creusent, que le système politique est devenu insensible aux exigences des peuples et que les Etats-Unis ne peuvent plus imposer arbitrairement leur volonté au monde.

La mondialisation a alimenté la montée du populisme, elle a contribué à exacerber les tensions ethniques et raciales et elle est en grande partie responsable de l’exode du noyau industriel américain. L’antidote de Haass ne ferait que jeter plus d’huile sur le feu et hâter le jour où libéraux et conservateurs se rassemblent dans des camps rivaux et se joignent à une bataille sanglante pour la victoire jusqu’au bout. Quelqu’un doit arrêter cette folie avant que le pays ne sombre dans une seconde guerre civile.

Ce dont Haass ne parle pas, c’est la dépendance perverse de Washington à l’égard de la force pour préserver l’ordre mondial libéral, après tout, ce n’est pas comme si les États-Unis avaient assumé leur rôle dominant actuel en se contentant d’une concurrence plus efficace sur les marchés mondiaux. Oh, non, non. Derrière le gant de soie se cache la main de fer, qui a été utilisée dans plus de 50 opérations de changement de régime depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Les Etats-Unis ont plus de 800 bases militaires disséminées à travers la planète et ont dévasté un pays après l’autre lors d’interventions successives, d’invasions et d’occupations aussi loin qu’on puisse s’en souvenir. Ce penchant pour la violence a été vivement critiqué par d’autres membres des Nations Unies, mais seule la Russie a eu le courage de s’opposer ouvertement à Washington où cela compte vraiment, sur le champ de bataille.

La Russie est actuellement engagée dans des opérations militaires qui ont soit empêché Washington d’atteindre ses objectifs stratégiques (comme l’Ukraine), soit fait reculer la guerre de substitution de Washington en Syrie. Naturellement, les élites libérales comme Haass se sentent menacées par ces développements puisqu’elles sont habituées à une situation dans laquelle « le monde est leur huître ». Mais, hélas, les huîtres ont été retirées du menu, et les États-Unis vont devoir faire l’ajustement ou risquer une troisième guerre mondiale.

Ce à quoi le président russe Vladimir Poutine s’oppose, c’est l’unilatéralisme de Washington, la violation impitoyable du droit international pour poursuivre ses propres ambitions impériales. Ironiquement, Poutine est devenu le plus grand défenseur du système international et, en particulier, des Nations Unies, ce qu’il a rappelé dans sa présentation à la 70e session de l’Assemblée générale des Nations Unies à New York le 28 septembre 2015, deux jours seulement avant que les avions de guerre russes ne commencent leur mission de bombardement en Syrie. Voici une partie de ce qu’il a dit :

L’Organisation des Nations Unies est unique en termes de légitimité, de représentation et d’universalité […] Nous considérons comme extrêmement dangereuse toute tentative visant à saper la légitimité des Nations Unies. Cela pourrait entraîner l’effondrement de toute l’architecture des relations internationales, ne laissant aucune règle sauf la règle de la force. Le monde sera dominé par l’égoïsme plutôt que par l’effort collectif, par le diktat plutôt que par l’égalité et la liberté, et au lieu de nations véritablement souveraines, nous aurons des colonies contrôlées de l’extérieur » (le président russe Vladimir Poutine à la 70ème session de l’Assemblée générale des Nations Unies).

Le discours de Poutine, suivi du lancement de l’opération russe en Syrie, a clairement averti les responsables de la politique étrangère qu’ils ne seraient plus autorisés à renverser des gouvernements et à détruire des pays en toute impunité. Tout comme Poutine était prêt à mettre en danger le personnel militaire russe en Syrie, il le fera probablement aussi au Venezuela, au Liban, en Ukraine et dans d’autres endroits où il se trouverait nécessaire. Et alors que la Russie est loin d’avoir le pouvoir absolu de l’armée américaine, Poutine semble dire qu’il va mettre ses troupes dans la ligne de tir pour défendre le droit international et la souveraineté des nations. Et à nouveau, Poutine :

Nous savons tous qu’après la fin de la guerre froide, le monde s’est retrouvé avec un seul centre de domination, et ceux qui se sont retrouvés au sommet de la pyramide ont été tentés de penser que, puisqu’ils sont si puissants et exceptionnels, ils ont le mieux compris ce qui doit être fait et donc ils ne doivent plus compter sur les NU qui, plutôt que de donner leur accord, se mettent souvent sur leur passage…

Nous devrions tous nous souvenir des leçons du passé. Par exemple, nous nous souvenons d’exemples de notre passé soviétique, où l’Union soviétique exportait des expériences sociales, poussant à des changements dans d’autres pays pour des raisons idéologiques, ce qui a souvent eu des conséquences tragiques et causé une dégradation au lieu du progrès.

Il semble cependant qu’au lieu d’apprendre des erreurs des autres, certains préfèrent les répéter et continuer à exporter des révolutions, mais ce sont aujourd’hui des révolutions « démocratiques ». Il suffit de regarder la situation au Moyen-Orient et en Afrique du Nord déjà mentionnée par l’orateur précédent. … Au lieu d’apporter des réformes, une intervention agressive a détruit sans discrimination les institutions gouvernementales et le mode de vie local. Au lieu de la démocratie et du progrès, on assiste aujourd’hui à la violence, à la pauvreté, aux catastrophes sociales et au mépris total des droits de l’homme, y compris même du droit à la vie.

On m’exhorte à demander à ceux qui ont créé cette situation : est-ce que vous réalisez au moins maintenant ce que vous avez fait ? » (Le président russe Vladimir Poutine à la 70e session de l’Assemblée générale des Nations Unies)

Poutine conteste ici ouvertement le concept d’un « ordre mondial libéral » qui est en fait un sobriquet utilisé pour dissimuler le pillage incessant de la planète par Washington. Il n’y a rien de libéral à renverser des régimes et à plonger des millions de personnes dans l’anarchie, la pauvreté et le désespoir. Poutine essaie simplement de communiquer aux dirigeants américains que le monde est en train de changer, que les nations d’Asie gagnent en force et en dynamisme, et que Washington devra abandonner l’idée que toute contrainte sur son comportement constitue une menace pour ses intérêts de sécurité nationale.

Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller en matière de sécurité nationale de Jimmy Carter, semble être d’accord sur ce point et suggère que les États-Unis commencent à repenser leur approche de la politique étrangère maintenant que le monde a fondamentalement changé et que d’autres pays exigent une plus grande place à la table des négociations.

Ce que la plupart des gens ne réalisent pas à propos de Brzezinski, c’est qu’il a changé radicalement sa vision de l’hégémonie mondiale quelques années après avoir publié son chef-d’œuvre Le Grand Échiquier en 1997 : la primauté américaine et son impératif géostratégique. Dans son livre de 2012, Vision Stratégique, Brzezinski recommandait une approche plus réfléchie et coopérative qui faciliterait la transition inévitable de l’Amérique (déclin ?) sans créer un vide politique qui pourrait mener au chaos mondial. Voici un court extrait d’un article qu’il a écrit en 2016 pour l’American Interest intitulé « Vers un réajustement global » :

Le fait est qu’il n’y a jamais eu de véritable puissance mondiale « dominante » jusqu’à l’émergence de l’Amérique sur la scène mondiale… Cette ère se termine maintenant… À la fin de son ère de domination mondiale, les États-Unis doivent prendre l’initiative de réaligner l’architecture du pouvoir mondial… Les États-Unis demeurent l’entité politique, économique et militaire la plus puissante du monde mais, étant donné les changements géopolitiques complexes qui se sont opérés au plan régional, ils ne sont plus le pouvoir impérial mondial.

L’Amérique ne peut faire face efficacement à la violence actuelle au Moyen-Orient que si elle forme une coalition qui implique, à des degrés divers, la Russie et la Chine…

Une politique américaine constructive doit être patiemment guidée par une vision à long terme. Elle doit chercher à obtenir des résultats qui favorisent la prise de conscience graduelle en Russie… que sa seule place en tant que puissance mondiale influente se trouve en fin de compte en Europe. Le rôle croissant de la Chine au Moyen-Orient devrait refléter la prise de conscience réciproque des Américains et des Chinois de la nécessité d’un partenariat croissant entre les États-Unis et la Chine pour faire face à la crise au Moyen-Orient, qui constitue un test historique important de leur capacité à influer et consolider ensemble une plus grande stabilité mondiale.

L’alternative à une vision constructive, et en particulier la recherche d’un résultat unilatéral imposé militairement et idéologiquement, ne peut que déboucher sur une futilité prolongée et autodestructrice.

Étant donné que les vingt prochaines années pourraient bien être la dernière phase des alignements politiques plus traditionnels et plus familiers avec lesquels nous nous sommes accommodés, la réponse doit être déterminée maintenant…… Et cet accommodement doit être basé sur une vision stratégique qui reconnaît le besoin urgent d’un nouveau cadre géopolitique. » (« Toward a Global Realignment », Zbigniew Brzezinski, The American Interest)

Cela me semble être un article particulièrement bien raisonné et perspicace. Cela montre que Brzezinski comprenait que le monde avait changé, que la puissance s’était déplacée vers l’Est et que la seule voie à suivre pour l’Amérique était la coopération, l’accommodation, l’intégration et le partenariat. Malheureusement, il n’y a pas de base d’appui pour ces idées sur Capital Hill, à la Maison-Blanche ou au sein de l’establishment de la politique étrangère américaine. Toute la classe politique et ses alliés dans les médias soutiennent unanimement une politique de belligérance, de confrontation et de guerre. Les Etats-Unis ne l’emporteront pas plus dans une confrontation avec la Russie et la Chine qu’ils ne pourront revenir à l’époque de l’après-guerre où l’Amérique, la superpuissance, régnait en maître. La confrontation ne fera qu’accélérer le rythme du déclin américain et l’effondrement final de l’ordre mondial libéral.

 

Mike WhitneyThe Unz Review ; traduit par XPJ





À l'attention de nos lecteurs:
  • Soverain a réalisé cette traduction d'article pour vous faire partager un point de vue bien souvent non abordé par nos médias francophones. Les propos tenus par l'auteur ne reflètent pas forcément la ligne éditoriale de Soverain; dès lors qu'un article traite un sujet de façon intéressante, cohérente et vérifiée, il a sa place sur notre site.
  • Tous les articles/auteurs ayant un parti-pris, nous attirons votre attention sur le fait, qu'ici comme ailleurs, vous devez faire preuve d'esprit critique, et croiser plusieurs sources d'informations pour vous faire un avis personnel sur un sujet/événement.
  • Cet article est soumis à la licence [Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International], vous pouvez donc le reproduire à des fins non commerciales.