La politique spontanée des masses : Slavoj Žižek et les Gilets Jaunes

Le mouvement des Gilets Jaunes a stupéfié non seulement les élites dirigeantes françaises, mais aussi les intellectuels de gauche de toute l’Europe. Peut-être qu’en fait, cela a toujours été le cas pour tout mouvement révolutionnaire sérieux au cours des cent dernières années. Aucune révolution réussie n’a jamais été « correcte » selon les intellectuels et politiciens de gauche. Le fait que les « Gilets Jaunes » soient traités de la même manière pourrait être considéré comme la preuve de l’importance des événements dont nous sommes témoins, et de leur capacité à initier de sérieux changements dans la vie de la société française et dans le reste de l’Europe.

Les intellectuels traitaient les « Gilets jaunes » avec empathie, mais en même temps avec un scepticisme paternaliste ou même une condescendance ridicule. Par exemple : les citoyens ont bien sûr le droit de protester, mais leurs exigences et leurs opinions sont contradictoires, alors que leur capacité à gagner cette bataille n’est pas vraiment évidente. De plus, presque tous les analystes ont annoncé que le programme, qui a été mis sur pied par le mouvement populaire, ne peut être réalisé.

Un exemple caractéristique de cette critique est le passage de Slavoj Žižek dans Russia Today (Note de Soverain: sous-titres en Anglais ; possibilité d’auto-générer une traduction en Français dans les paramètres)

Žižek considère les manifestations de masse en France comme un symptôme indiscutable de la crise systémique, mais il donne un écho aux idéologues de la classe dirigeante dans leur dénonciation du programme du mouvement. L’intellectuel slovène voit la résolution des problèmes dans l’émergence d’une sorte de bureaucratie socialiste (pas claire si la bureaucratie doit être de type soviétique ou scandinave), ce qui sauverait la situation. Cependant, il n’est pas clair quant à qui créerait cette bureaucratie, comment et pourquoi elle exprimerait les intérêts de la société et des travailleurs.

Il devient immédiatement évident qu’en accusant les « Gilets jaunes » d’incohérence, le philosophe se contredit à chaque étape du discours. Le raisonnement sur les demandes des manifestants qui sont impossibles à satisfaire « dans le système existant » est une abstraction, ce qui est typique pour les intellectuels. Ils considèrent le système comme quelque chose de complètement holistique et immuable, et par conséquent, toute exigence qui contredit son état actuel est déclarée irréaliste. Žižek condamne le populisme, mais ce faisant, il remet en question les revendications et les besoins populaires exprimés par les masses.

Même si nous acceptons la thèse de Žižek sur l’impossibilité de répondre aux exigences des manifestants « dans le cadre du système existant », la question demeure : qui et comment va changer ce système ? La même bureaucratie éclairée qui, de l’aveu même du philosophe, n’existe que dans son imagination ?

La thèse sur la nécessité de changer complètement et immédiatement le système semble très radicale, mais elle manque de substance politique. Tout changement dans le système se compose de dizaines, voire de centaines d’étapes et de mesures concrètes qui ne peuvent tout simplement pas être mises en œuvre simultanément et en même temps. De plus, presque tous les changements importants comportent des phases multiples. La transition d’une phase à l’autre peut se faire en très peu de temps dans une situation révolutionnaire, mais la prochaine étape est impossible sans la première. Par exemple, la création d’un système complet de programmation démocratique est impossible sans prendre le contrôle des principaux leviers de l’économie. De même, la mise en œuvre d’un programme d’investissement social à grande échelle nécessite des réformes des institutions gouvernementales et des modifications des lois de finances. Bien sûr, quelques pas dans cette direction peuvent être faits, mais nous devons comprendre qu’ils ne seront pas très efficaces tant qu’une certaine masse critique de transformations institutionnelles n’aura pas été accumulée. C’est pourquoi les réformes et les révolutions, même si elles finissent par faire avancer la société, s’accompagnent très tôt de résultats incertains, et souvent d’une aggravation objective de la situation. Plus important encore, toute mesure transformatrice, toute mesure visant à changer la société et l’État peut (et serait) considérée comme partielle, insuffisante, réformiste, etc. Une véritable compréhension de leur signification n’est possible que dans le contexte du processus dans son ensemble.

Mais revenons à la discussion sur les « Gilets jaunes ». Pourquoi leurs demandes ne peuvent-elles pas être satisfaites ? Oui, Žižek fait une qualification importante : les exigences ne peuvent être satisfaites « dans le système existant ». Mais même ici, il a absolument tort. La plupart des revendications ont été réalisées dans le passé par le capitalisme occidental, mais après la victoire du néolibéralisme, ces avancées sociales ont été abolies. En d’autres termes, les manifestants essaient simplement de regagner les acquis de la classe populaire, qu’ils ont perdus au cours des 30 dernières années. Bien sûr, il est impossible de revenir aux années 1960 et 1970. Le travail pratique sur la restauration de l’État-providence ne sera couronné de succès que s’il crée de nouvelles formes et de nouvelles possibilités pour son développement. Cependant, nous parlons ici d’autre chose : la thèse selon laquelle les réformes sociales sont impossibles dans un système capitaliste n’est tout simplement pas vraie. C’est une toute autre histoire que ces réformes ne résultent jamais d’une bonne volonté de la classe dirigeante, mais sont plutôt gagnées par les luttes de la classe populaire.

Pour soutenir sa thèse sur les exigences contradictoires des « Gilets Jaunes », Žižek souligne qu’il est impossible d’abaisser les impôts des travailleurs et en même temps d’augmenter le financement de l’éducation, de la santé, de la sphère sociale, etc. Il est assez révélateur que cette thèse soit empruntée aux experts néolibéraux. La formule proposée par le Premier ministre Dmitri Medvedev, qui a été filmé en train de parler aux retraités de Crimée, est maintenant bien connue en Russie : « l’argent est rare, mais tenez bon ».

En réalité, il existe de nombreuses façons pour les gouvernements d’obtenir l’argent nécessaire aux dépenses sociales. Il n’est pas nécessaire de comprimer la classe populaire par une taxation excessive. On peut créer des entreprises d’État efficaces et utiliser les bénéfices pour les besoins sociaux. On peut augmenter les impôts des grandes sociétés ou, du moins, supprimer certains des avantages fiscaux dont les multinationales ont bénéficié dans presque tous les pays au cours de la dernière décennie. On peut réduire les bénéfices pour les couches supérieures de la bureaucratie, et arrêter de gaspiller des ressources sur des projets « prestigieux » insignifiants, on peut réduire les dépenses sur l’appareil répressif, ou on peut combattre la corruption plus efficacement. On peut stimuler la croissance économique et augmenter les salaires, de sorte que même lorsque les impôts sont réduits, les recettes budgétaires globales augmentent. On peut même financer des programmes sociaux au détriment du déficit budgétaire : contrairement à l’opinion des experts libéraux, l’augmentation des dépenses publiques n’entraîne pas automatiquement une augmentation proportionnelle de l’inflation (actuellement, les prêts accordés par les banques privées stimulent l’inflation beaucoup plus que les dépenses publiques).

Tout en répétant le mensonge des défenseurs de la classe dirigeante quant à l’impossibilité de répondre aux exigences des manifestants, Žižek ne remarque pas que le danger pour les élites des manifestations du « Gilet jaune » vient précisément du fait que ces exigences peuvent encore être facilement remplies aujourd’hui, même dans l’économie capitaliste actuelle. Cependant, ces demandes contredisent tout simplement les intérêts des élites au pouvoir. En d’autres termes, ce ne sont pas les revendications impossibles qui sont en cause, mais les contradictions de classe inhérentes au capitalisme. Seule la pression des masses sur les élites dirigeantes, qui ont été obligées à maintes reprises de faire des concessions au peuple révolté, a permis tout progrès social dans le système en place.

Il en va de même pour la fameuse « incohérence » du programme des « Gilets jaunes ». Bien sûr, les demandes sont quelque peu contradictoires. Néanmoins, cela ne signifie pas seulement que ces objectifs ne sont pas impossibles à atteindre, bien au contraire. Un programme socio-économique et politique totalement cohérent et absolument non contradictoire ne peut exister que dans l’esprit d’un idéologue, et même alors, seulement s’il ne réalise pas l’existence de contradictions objectives dans un processus socio-historique ou une structure sociale. Seul un mouvement de masse, qui combine différents groupes sociaux et tient compte de leurs intérêts divers, est capable d’attirer et de mobiliser la grande majorité de la population. Tous les mouvements qui ont réussi à changer les sociétés étaient des mouvements populistes. Le slogan bolchévique « la terre aux paysans », qui a motivé l’équipe de Lénine à prendre le pouvoir et à gagner la guerre civile, ne venait pas de la théorie socialiste, mais reflétait les besoins réels de la paysannerie de la « petite-bourgeoisie ». Sans leur participation, la révolution n’avait aucune chance.

Un programme « cohérent » sans faille ne peut jamais être mis en œuvre par définition parce qu’il n’obtiendra jamais l’appui de la majorité. Même si un « sage dictateur » essayait de l’imposer d’en haut, en réalité, il devrait quand même faire des concessions, vu l’incohérence des intérêts publics et la nécessité de maintenir le soutien d’une masse suffisamment importante de ses sujets.

En même temps, l’incohérence des exigences des « Gilets jaunes » est aussi délibérément exagérée par la propagande des pouvoirs en place. Du point de vue de la gauche, l’exigence de démantèlement des banques de premier plan semble plutôt douteuse. Les économistes marxistes ou de gauche-keynésiens diront certainement que la nationalisation des plus grandes institutions financières et leur subordination au contrôle public est beaucoup plus raisonnable du point de vue des intérêts de la société. Mais d’abord, cette exigence n’est pas seulement tout à fait réalisable, elle ne contredit pas la logique de l’économie de marché. Et deuxièmement, même si elle est mise en œuvre, il ne se passerait rien de terrible. De plus, la situation serait encore bien meilleure qu’elle ne l’est actuellement, car le démantèlement des banques affaiblirait leur pouvoir politique et saperait le contrôle des politiques gouvernementales par le capital financier.

Tout ce qui précède signifie-t-il que Žižek a tort au sujet de la crise systémique ? En aucun cas. Le mouvement des « Gilets jaunes » reflète vraiment le fait que le système est arrivé à un certain point critique. Cependant, la transition de la société vers une condition qualitativement différente se produit précisément à travers ces soulèvements « contradictoires » du peuple, que les historiens appellent des révolutions depuis trois cents ans. Si les « Gilets jaunes » gagnent, si leurs exigences sont satisfaites en général (et qu’aucun programme n’a jamais été complètement achevé, certainement pas tout de suite), cela ne conduira pas à l’abolition du capitalisme.

Ceci, d’une part, changera radicalement l’équilibre des forces de classe dans la société et, d’autre part, donnera naissance à de nouveaux intérêts et exigences sociaux qui découleront de la nouvelle situation et des nouvelles opportunités qu’elle offrira.

En fait, il s’agit ici d’une sorte de « programme de transition » (selon le vocable de Léon Trotsky), à la seule différence qu’il n’est pas formulé par les intellectuels et les politiques, mais par les masses elles-mêmes, spontanément.

Nous pouvons critiquer autant que nous le voulons les mouvements populaires spontanés accompagnés d’excès et d’erreurs inévitables, mais nous devons admettre que dans les conditions de faillite totale de la communauté politique et intellectuelle de gauche, les masses n’ont d’autre choix que de prendre leur destin en main. En d’autres termes, la politique spontanée des masses est meilleure que l’opportunisme des politiciens et le narcissisme des intellectuels.

Il n’est pas surprenant que pour les intellectuels de gauche, y compris les meilleurs (Slavoj Žižek est l’un d’eux), une telle tournure des événements soit inattendue et désagréable. Les intellectuels peuvent critiquer les politiciens autant qu’ils le veulent, en se plaçant au-dessus des jeux politiques, mais à un moment donné, ils peuvent découvrir que leur intégrité et la profondeur de leurs déclarations ne leur donnent aucun atout aux yeux des masses. De plus, la situation est encore pire pour les intellectuels de la sphère publique que pour les universitaires. Ces derniers, du moins, ne s’attendent pas à ce que le peuple, ayant vu la lumière, les appelle comme des dirigeants nouveaux. Au contraire, les intellectuels publics confondent véritablement leur succès médiatique et leur popularité avec l’influence publique. Non seulement ils sont différents, mais, dans certains cas, ce sont des choses contraires.

Tout mouvement de masse progressif a besoin d’intellectuels. Les « Gilets jaunes » en ont aussi besoin, mais pas en tant qu’enseignants et mentors arrogants, pas en tant que juges difficiles qui évaluent les actions des autres, mais en tant que camarades égaux et utiles.

Le droit de se qualifier pour la direction d’un mouvement de masse doit se gagner par une présence pratique dans ce mouvement. Non pas par des réalisations passées et des publications intelligentes, mais par une activité constante, une participation directe aux événements et la volonté de partager avec les gens non seulement la responsabilité des résultats de leur lutte, mais aussi les risques (y compris moraux) et les échecs. Il est important de se concentrer non pas sur la justesse théorique abstraite, mais sur l’efficacité politique et le succès pratique ici et maintenant, sur l’efficacité dans l’intérêt de ce mouvement et sur le bloc de forces sociales que représente ce mouvement. Il ne s’agit pas de juger ou d’évaluer, mais de participer, de lutter, de faire des erreurs, de corriger les erreurs et de gagner.

 

Boris Kagarlitsky ; CounterPunch ; traduit par XPJ

Boris Kagarlitsky est historien et sociologue vivant à Moscou. Il est un auteur prolifique de livres sur l’histoire et la politique actuelle de l’Union soviétique et de la Russie et de livres sur la montée du capitalisme mondialisé. Quatorze de ses livres ont été traduits en anglais. Le livre le plus récent en anglais est « From Empires to Imperialism » : l’État et l’essor de la civilisation bourgeoise » (Routledge, 2014). Kagarlitsky est rédacteur en chef de la revue en ligne de langue russe Rabkor.ru (The Worker). Il est directeur de l’Institut pour la mondialisation et les mouvements sociaux, situé à Moscou.


À l'attention de nos lecteurs:
  • Soverain a réalisé cette traduction d'article pour vous faire partager un point de vue bien souvent non abordé par nos médias francophones. Les propos tenus par l'auteur ne reflètent pas forcément la ligne éditoriale de Soverain; dès lors qu'un article traite un sujet de façon intéressante, cohérente et vérifiée, il a sa place sur notre site.
  • Tous les articles/auteurs ayant un parti-pris, nous attirons votre attention sur le fait, qu'ici comme ailleurs, vous devez faire preuve d'esprit critique, et croiser plusieurs sources d'informations pour vous faire un avis personnel sur un sujet/événement.
  • Cet article est soumis à la licence [Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International], vous pouvez donc le reproduire à des fins non commerciales.

2 Commentaires

  1. Cet article est excellent. Vu de Moscou on a une vision sans doute plus claire que vu des salons parisiens embrumés non pas par les gaz lacrymogènes, ils savent fermer les fenêtres les intellos branchés, mais par les vapeurs de l’alcool ou d’autres drogues douces au corps des privilégiés. Un autre article qui complète cette réflexion : http://www.lapenseelibre.org/2019/01/n-161-les-gilets-jaunes-ou-le-renouveau-de-l-histoire-inscrit-dans-une-tradition.html …Heureusement qu’il y a encore quelques intellectuels qui analysent le réel dans le but de le changer avec les « gueux » qui le changent réellement grâce aux risques qu’ils prennent.

    • oui l’article est rondement mené et la conclusion invite les intellectuels calfeutrés dans leurs studio TV à venir sur le terrain, c’est-à-dire à se confronter avec le réel, s’ils veulent gagner une crédibilité aux yeux des Gilets Jaunes.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.