L’Empire européen allemand

Une entrevue avec Wolfgang Streeck (en août 2018)

Entretien réalisé par
Loren Balhorn

 

Dans l’Allemagne d’aujourd’hui, affirme Wolfgang Streeck, les politiciens font l’éloge de « l’Europe » – tout en utilisant discrètement les structures européennes pour promouvoir les intérêts nationaux allemands.

Wolfgang Streeck, l’un des sociologues critiques les plus connus de l’espace germanophone, a vu son travail recevoir une attention croissante de la gauche internationale au cours de ces dernières années.

Ses livres les plus récents se sont concentrés sur la crise structurelle du capitalisme et sur la mesure croissante dans laquelle elle est en contradiction avec la démocratie – une contradiction à laquelle il ne voit pas de solution immédiate, ce qui l’amène à se demander combien de temps encore le capitalisme peut survivre.

Loren Balhorn, de Jacobin, lui a exposé les perspectives de l’Union européenne, le rôle de l’État-nation et le spectre du populisme.

 

LB – Commençons par une question simple : quelle est votre évaluation de la grande coalition allemande après ses cent premiers jours ? Est-ce un mal nécessaire, ou auriez-vous préféré autre chose ?

WS – Non, pas de préférences. Peut-être que s’il y avait la moindre perspective que l’aile gauche d’un SPD [Parti social-démocrate] dans l’opposition se trouve forcée de s’engager davantage avec les éléments non sectaires de Die Linke, afin que quelque chose de nouveau puisse émerger dans ce carrefour, au point que la gauche aurait quelque peu la possibilité de prendre le pouvoir. Mais cela aurait été peu probable, même sous un gouvernement « jamaïcain » [c’est-à-dire une coalition entre les chrétiens-démocrates d’Angela Merkel, les Verts et les Démocrates libres].

 

LB – Êtes-vous inquiet de la possibilité de nouvelles élections, étant donné le différend en cours entre Angela Merkel et son partenaire de la coalition de droite, Horst Seehofer ?

WS – Non, pas du tout. Cela ne changerait rien, si ce n’est que le SPD tomberait en dessous de quinze pour cent et que les Verts remplaceraient le CSU (Union chrétienne-social, l’affiliée bavaroise des démocrates chrétiens) dans un gouvernement « Merkel V ».

 

LB – Faisons un zoom arrière. Vous soutenez qu’un retour à un capitalisme démocratiquement régulé, qui tienne compte des intérêts matériels de la majorité, n’est possible que dans le cadre de l’État-nation.
En même temps, vous avez dénoncé la tendance allemande à considérer « l’Europe » comme l’incarnation de la morale politique, en opposition supposée au nationalisme destructeur des siècles précédents – malgré le fait que la politique de l’UE, pour la plupart, sert les intérêts allemands.
Ne serait-il pas possible d’imposer des limites à l’hégémonie allemande, par exemple par des réglementations salariales et fiscales uniformes entre tous les États membres ? Jusqu’à la fin des années 1990, cette revendication a été formulée par de nombreux partis sociaux-démocrates, dont le SPD.

WS – D’où proviendraient des « réglementations salariales et fiscales uniformes pour tous les États membres » ? Le problème réside dans la diversité des structures économiques et sociales nationales, qui se sont développées sur une longue période. Ce que vous suggérez nécessiterait une révision uniforme et simultanée des institutions d’importance centrale, qui s’adapteraient alors très différemment aux capacités économiques nationales et aux intérêts nationaux. Aucun dirigeant politique, et surtout aucun dirigeant politiquement responsable, ne pourrait tenter une telle chose.

Et d’ailleurs cela ne ferait rien pour mettre fin à « l’hégémonie allemande » que vous évoquez avec justesse. Elle existe parce que le régime de monnaie commune de l’Europe, en tant que régime de monnaie forte, convient à l’économie allemande (et à quelques autres économies du Nord) mais ne fonctionne pas pour les économies de la Méditerranée et de la France.

 

LB – Cela semble assez plausible, mais la plupart des forces progressistes en Allemagne rejetteraient probablement une stratégie d’État-nation. D’où pensez-vous que ça vienne ?

WS – Vous faites ici référence à un problème assez complexe. Après la guerre, l’Allemagne de l’Ouest n’a pas été pleinement souveraine pendant longtemps et a considéré que c’était à la fois une punition méritée et une situation généralement souhaitable. D’un côté, les Allemands avaient été punis pour le « nationalisme » allemand, tandis que de l’autre, ils essayaient de recommander la dénationalisation de la politique comme l’idéal d’un nouvel ordre mondial pour tous les autres.

Paradoxalement, cela a contribué au rétablissement progressif de la souveraineté nationale allemande, qui a abouti à la réunification, alors qu’aucun autre pays d’Europe n’avait jamais envisagé de mettre sur la table son statut d’État national.

Depuis les années 1990, les choses ont pris une autre tournure puisque le supranationalisme européen a effectivement donné naissance à un empire allemand. C’est pourquoi, dans l’Allemagne d’aujourd’hui, on peut s’opposer au nationalisme et à l’État-nation tout en poursuivant les intérêts nationaux allemands sans avoir à l’admettre. Une situation idéologique très confortable – il suffit de regarder Angela Merkel.

 

LB – L’Union européenne a commencé comme une tentative de mettre fin à la rivalité entre la France et l’Allemagne en reliant la puissance diplomatique française à la puissance économique de l’Allemagne. On pourrait dire que la structure de l’Union a, pour l’essentiel, été structurée en permanence selon ce compromis.
Pensez-vous que les propositions d’Emmanuel Macron pour « refonder l’Europe » ont le potentiel de cimenter ces lignes de fractures nationales sur le long terme ? Ou bien la logique de l’intérêt national est-elle trop profondément ancrée dans la structure même de l’UE ?

WS – Les propositions de Macron n’ont rien à voir avec cela. Il est complètement vague lorsqu’il s’agit d’entrer dans les détails. Quel devrait être le montant du budget spécial de la zone euro ? Quels critères devraient être utilisés pour sa distribution ? De quel type d' »investissements » s’agit-il ? Pourquoi un « ministre européen des finances » ? Et c’est censé surmonter nos « lignes de fractures nationales », comme vous les appelez ? À mon avis, il ne s’agit pas de lignes de fracture, mais de frontières avec lesquelles nous pouvons et devons travailler, non pas par des diktats du sommet, mais par des accords entre égaux.

Comme je l’ai dit, personne en Europe n’entretient vraiment l’idée de renoncer à la souveraineté nationale – les Allemands font seulement semblant. En tout état de cause, la souveraineté nationale est d’abord et avant tout une arme que les petits pays peuvent utiliser contre les grands, et ce sont les grands pays qui sont gênés par elle (pas par leur propre souveraineté, bien sûr). Si les États-Unis avaient respecté la souveraineté nationale des petits États, de nombreuses personnes auraient été épargnées.

Et Macron ne cesse de parler d’une « France souveraine dans une Europe souveraine », non pas de mettre fin à l’État-nation français, mais de l’étendre à l’Europe. D’autres pays devront trouver un moyen de vivre avec cela, et c’est possible à moins que l’on ne se soit empoisonné avec l’idée du supranationalisme.

 

LB – Le président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker a déclaré lors d’une récente conférence de presse que la Grèce redeviendrait bientôt un « pays normal ». Lui et d’autres technocrates européens tentent de vendre la Grèce comme une réussite de la zone euro – preuve que la structure reste forte et résistante.
Comment voyez-vous cela, surtout au vu de la situation critique en Italie ?

WS – C’est le discours creux habituel ; personne ne le prend au sérieux. Les problèmes structurels de la Grèce et d’autres pays méditerranéens ont toujours été sous-estimés alors que leurs problèmes d’endettement ont été exagérés ; mais c’est mettre la charrue avant les bœufs. Même si la Grèce peut à nouveau emprunter – et il faudrait que cela se produise en premier lieu – ses structures institutionnelles et économiques restent inadaptées à une monnaie forte.

Il reste aussi la décennie d’austérité qui a fait du tort à toute une jeune génération, lui faisant perdre un temps précieux, sans parler de l’infrastructure, de l’éducation, de la formation professionnelle et des services publics. Cela n’est pas compensé par le fait que l’État grec est à nouveau considéré comme digne de confiance sur les marchés financiers, si jamais elle l’est effectivement.

Il en va de même pour l’Italie, qui est toutefois beaucoup plus grande que la Grèce, de sorte que même un règlement de la dette de type troïka (ostensible) ne pourrait fonctionner. Les Jean-Claude Juncker de ce monde sont comme des lemmings – ou du moins comme le mythe des lemmings ; en fait, les lemmings sont beaucoup plus intelligents que les eurocrates, qui marchent dans l’abîme les yeux ouverts, regardant toujours avant de heurter le sol.

 

LB – J’ai remarqué que dans un article récent, « L’Europe sous Merkel IV : l’équilibre de l’impuissance », vous mettez toujours le terme « populistes » entre guillemets, surtout en relation avec Die Linke et l’Alternative für Deutschland, mais aussi lorsque vous parlez de forces comparables dans les autres pays européens. Était-ce une décision consciente de votre part, et si oui, pourquoi ?

WS – Une décision délibérée, oui. Pour moi, ce terme est une arme de propagande dénuée de sens et non vérifiable. Dans le langage des partis centristes établis, tous ceux qui pourraient être dangereux pour eux sont des « populistes », de Corbyn à l’AfD. Ils se plaignent que « les populistes » « simplifient les problèmes » – alors que Merkel a contesté l’avant-dernière élection avec le slogan « Vous me connaissez ».

Ce qui est « complexe » est à nous de décider ; ce que nous définissons comme « complexe » est trop « complexe » pour les « populistes » ; et il n’y a pas d’alternative aux « solutions » que nous avons si laborieusement développées pour vos problèmes complexes. (« Il n’y a pas d’alternative », etc.)

 

LB – L’un de vos livres les plus récents, Buying Time, suggère que le conflit structurel croissant entre le capitalisme et la démocratie conduira à une « Hayekisation » croissante de l’Europe. Depuis lors, les partis de droite ont remporté un certain nombre d’élections en Europe et Donald Trump a été élu président des États-Unis. Vous vous voyez confirmé dans votre pronostic ?

WS – Par « Hayekisation », j’entends le découplage institutionnel volontaire et à long terme de l’économie, ou du marché, de l’ingérence démocratique, c’est-à-dire égalitaire. Les partis de droite ne sont pas nécessairement néolibéraux dans le sens de non-interventionnisme ou d’anti-redistribution, du moins dans leur rhétorique. Ce qu’ils font dans la pratique est une autre question.

 

LB – Vos prédictions sur l’avenir de l’UE et du capitalisme en général semblent s’être assombries ces dernières années. Je me souviens d’un événement à Berlin l’année dernière où vous vous êtes décrit comme un « penseur passionnément destructeur », et dans Buying Time vous affirmez explicitement que les théoriciens n’ont pas à offrir de solutions. Mais voyez-vous au moins des solutions économiques possibles qui restent, pour le moment, politiquement bloquées ?

WS – Si c’était si simple que je puisse vous donner une solution, il n’y aurait pas fondamentalement de problème. Par « destructeur », j’entends que j’aimerais lutter contre les espoirs irréalistes placés sur n’importe quelle cavalerie prussienne qui, comme à Waterloo, se présentera la nuit pour renverser le cours de la bataille. Ce dont nous avons besoin dans une situation comme la nôtre, c’est du réalisme le plus clair et le plus sobre possible.

Je suis convaincu que la politique comme d’habitude ne nous aidera pas et que la politique d’aujourd’hui n’est, presque sans exception, qu’une gestion élitiste, technocratique, professionnalisée et hautement rémunérée pour donner l’illusion. Nous avons besoin d’une bonne dose de bouleversements, non seulement dans l’économie, mais aussi et surtout en politique. Dans le cas contraire, nous ne parviendrons pas à rétablir le contrôle collectif sur nos vies qui nous est si nécessaire et si pressant.

Cette interview a été publiée à l’origine dans Ada Magazin, le magazine partenaire de Jacobin dans le monde germanophone.

 

Jacobin Mag ; Traduit de l’Anglais par XPJ.