Démystifier le mythe des alliances « rouge-brun »

 

Récemment, un certain concept politique qui a été ressuscité suscite des interrogations. La notion d’alliance « rouge-brun » a été lancée de façon si omniprésente comme une forme de calomnie politique que toute signification substantielle de ce terme a été évacuée. Plutôt que de désigner avec précision les associations qui peuvent exister entre la gauche et l’extrême droite, l’idée d’une coalition « rouge-brun », ou « querfront » (front croisé en allemand), est une abstraction générique citée pour dénaturer une convergence perçue de deux antipodes politiques. À bien des égards, c’est un substitut à une hypothèse similaire utilisée par les libéraux – celle de la « théorie du fer à cheval », ou l’impression que l’extrême gauche et l’extrême droite se croisent aux deux extrémités du spectre idéologique – de manière à pouvoir s’exprimer comme des gauchistes autoproclamés. L’application du barbouillage « rouge-brun » produit le même résultat en ce sens qu’elle situe la politique d’un point de vue centriste et compare la gauche actuelle au fascisme. Elle fait disparaître l’antifascisme de gauche et l’anticommunisme de droite tout en laissant le centre modéré à une distance confortable de l’aile droite dont elle est le collaborateur le plus fréquent.

Les assassinats de personnalités « rouge-brun » font des analogies avec l’époque actuelle en se fondant sur une histoire contrefaite de la Seconde Guerre mondiale. Aucune analyse du mythe ne serait complète sans l’inclusion du pacte Molotov-Ribbentrop, l’un des événements les plus mal compris et historiquement falsifiés de la guerre. Au cours des années 1930, l’URSS a tenté de maintenir son autonomie pendant une période d’industrialisation rapide qui a fait en une décennie ce que les Britanniques avaient réalisé en un siècle. En autodéfense, Moscou a été contrainte d’exploiter les contradictions entre les nations impériales « démocratiques » et les puissances autoritaires de l’Axe lorsqu’elle a été soumise à une double menace. Si la guerre ne pouvait être évitée, l’URSS ne voulait certainement pas s’attaquer seule à la Wehrmacht. Staline a fait des tentatives diplomatiques durant la préparation de la guerre pour s’aligner avec la Grande-Bretagne et la France, qui étaient aussi désireux de mettre fin à l’Union soviétique que l’Allemagne, ces tentatives demeurèrent rejetées. En réponse, les Britanniques et les Français firent tout ce qui était en leur pouvoir pour tenter de pousser les nazis dans une guerre avec les Soviétiques en signant l’accord de Munich avec l’Allemagne et l’Italie en 1938.

Bien plus qu’un apaisement, la trahison de Munich a essentiellement remis la Tchécoslovaquie à Hitler comme une caution pour essayer de persuader l’Allemagne de commencer son « Grand plan pour l’Est » où l’Ouest serait dans une position qui lui permettrait de faire la paix. Pendant ce temps, la Pologne, la Turquie et les États baltes ont tous signé des traités avec Hitler également, mais pour des raisons évidentes, l’histoire choisit de se souvenir exclusivement de l’accord de non-agression entre soviétiques et nazis qui a suivi un an après. Staline savait que l’Allemagne finirait par « aller à l’Est », mais il lui fallait du temps si l’URSS voulait résister à une invasion de la Wehrmacht et l’accord a contrecarré les plans des pays de l’Ouest qui constituaient à utiliser Hitler comme un moyen d’affaiblir Moscou. Après la signature du traité en 1939, le New York Times déclarait que « Hitler est le communisme brun, le stalinisme est le fascisme rouge » et à ce jour les adeptes de la secte Trotsky répètent ce mensonge.

Si ce n’est pas la déformation du pacte Hitler-Staline, la tristement célèbre Nuit des longs couteaux de 1934 en Allemagne est invoquée pour illustrer l’exemple historique d’une supposée alliance rouge brun et ses résultats inévitables lorsque la « gauche » du Parti Nazi dirigé par Gregor Strasser et ses partisans furent tués dans la fusillade de Röhm. Bien que les Strassérites se soient identifiés comme « socialistes », ils étaient tout autant imprégnés d’antisémitisme et étaient tout sauf laissés pour compte – et encore moins « rouges ». Strasser a rendu sa marque de pseudo-socialisme anti-marxiste perceptible lorsqu’il l’a distinguée comme exempte d’une « perspective juif-matérialiste sans âme » en s’adressant au Reichstag en 1925. Une fois qu’Hitler eut fini d’utiliser les Strasserites dans son plan cynique et rusé, ils furent liquidés afin d’apaiser les fervents défenseurs d’Hitler dans les grandes entreprises et la classe dominante allemande. Hitler a fait l’enchère du capital monopoliste tout en ordonnant à l’appareil gouvernemental de réprimer tous ses partisans qui avaient été assez crédules pour anticiper les politiques anticapitalistes du Troisième Reich. Non, les nazis n’étaient pas socialistes malgré leur nom, et le lait chocolaté ne provient pas non plus de vaches brunes.

L’histoire a été falsifiée pour accuser le Parti communiste allemand (KPD) de la montée des nazis et ceux qui nourrissent la mythologie rouge-brun perpétuent ce mensonge. La dépression économique de l’Allemagne déstabilisa le pays tandis que diverses tendances politiques rivalisaient pour le pouvoir contre le gouvernement de Weimar et pendant que les nazis finissaient par s’imposer, il n’y avait aucune « collaboration » entre ce qui était des ennemis jurés. En outre, on suppose que sans la politique du KPD à l’égard du Parti social-démocrate allemand (SPD) en tant que « fascistes sociaux », les choses auraient été différentes. Au contraire, en 1932, ce sont les sociaux-démocrates qui ont rejeté Ernst Thälmann et les appels répétés du KPD à former une coalition une fois que les autres partis conservateurs du Reich allemand se sont joints à Hitler et que sa prise du pouvoir semblait imminente. Certes, les nazis ont bénéficié des luttes internes de la gauche à cause de cette répudiation. Après que le SPD ait refusé de former un front populaire ou d’organiser une grève générale, le président Paul von Hindenburg a nommé Hitler chancelier de l’Allemagne et le reste est de l’histoire. C’est le rejet des appels à un front commun lancés par les sociaux-démocrates anti-révolutionnaires, et non par le KPD, qui a assuré la prise du pouvoir. Il y a une raison pour laquelle ce sont les communistes qui sont devenus le groupe politique le plus sévèrement persécuté après la consolidation du pouvoir après que l’opération « faux drapeau » du Reichstag, qui est une pure création de l’ingénierie nazie, leur a été imputée.

Le Troisième Reich fut une réaction de la classe dirigeante au militantisme croissant des ouvriers allemands et à leur préparation révolutionnaire croissante au milieu de l’effondrement de la République de Weimar, et non un échec stratégique de la part des héros qui furent assassinés par le régime hitlérien. Propager cette fable, c’est cracher sur les tombes de ceux qui ont péri. L’autoritarisme nazi est devenu l’arme de choix une fois que le bras malhonnête de la social-démocratie est devenu inefficace pour détourner les travailleurs de la révolution, comme il avait fait après la fin de la Première Guerre mondiale pour réprimer le soulèvement spartakiste. Le KPD n’avait pas d’autre choix que de considérer les sociaux-démocrates comme « le frère jumeau du fascisme » étant donné que la direction du SPD s’était rangée du côté du Kaiser Wilhelm, qui a tué autant de Namibiens que Hitler avait tué de Juifs dans le génocide de Herero, contre les révolutionnaires. Dix ans plus tard, lors des manifestations du 1er mai 1929, le ministre social-démocrate de l’Intérieur Carl Severing a supervisé le massacre de Blutmai où de nombreux ouvriers et communistes ont été abattus par la police de Berlin. Rien n’avait changé entre l’échec de la Révolution allemande de 1919, mise en veilleuse par le Freikorps qui a pris la vie de Rosa Luxemburg et le Bloody May Day en 1929.

Le concept « rouge-brun » repose essentiellement sur une fausse équivalence entre l’Union soviétique et le fascisme. L’une des autres sources principales de ce grand mensonge concerne l’histoire truquée de la guerre civile espagnole, un conflit qui a pris fin il y a exactement 80 ans le mois dernier. Comme Hitler en Allemagne, le général Francisco Franco est devenu le Caudillo de l’Espagne alors qu’il y avait un schisme sur sa gauche politique et que l’histoire est écrite par les vainqueurs, des décennies de propagande anti-soviétique ont mis la faute sur ceux qui ont essayé de sauver la République espagnole en 1939, pour son accession au pouvoir. En réalité, les loyalistes ont été vaincus non seulement à cause du renforcement extrinsèque de l’Allemagne et de l’Italie, mais aussi de l’affaiblissement des forces républicaines par le POUM trotskiste, qui a depuis été défendu comme des héros par ceux qui souffrent de malentendus d’extrême gauche.

Dans les années 1930, alors que le fascisme était en plein essor, l’Espagne traversait une crise politique profonde avec un gouvernement monarchiste de droite. En réaction, la gauche espagnole s’est mobilisée et a formé en 1936 une coalition de communistes, d’anarchistes et de socialistes au sein du Front populaire pour gagner les élections espagnoles. Lorsque Franco et son alliance ont commencé leur insurrection et leur coup d’État militaire, le gouvernement républicain s’est vu refuser l’aide des nations impériales occidentales et l’Union soviétique est intervenue pour fournir une aide politique et militaire à la résistance anti-fasciste. Ils ont également reçu des renforts du Mexique ainsi que des milices des Brigades internationales, dont le bataillon Abraham Lincoln composé de volontaires américains, qui a inspiré For Whom the Bell Tolls d’Ernest Hemingway. Pendant ce temps, Franco est devenu le destinataire de l’appui externe de la puissance militaire la plus forte au monde à l’époque : l’Allemagne nazie.

La Luftwaffe a commencé son intervention par le bombardement de la ville basque et républicaine de Guernica, inspirant l’une des peintures les plus célèbres de Pablo Picasso. Comme ce n’était pas le moment de plaisanter avec le danger très réel d’une prise de pouvoir de l’ultra-nationalisme, les communistes espagnols ont rassemblé une armée de résistance qui a été sabotée à plusieurs reprises par le manque de discipline et l’intrigue du POUM. En conséquence, leurs tactiques démesurées et leur opposition à toute alliance pratique avec une gauche plus large ont finalement conduit à leur expulsion du gouvernement républicain et du Front populaire. Après leur bannissement, les collabos du POUM ont poursuivi leur désorganisation factionnaliste et, avec les anarchistes de la CNT, ont tenté de renverser le gouvernement républicain, au motif qu’un « régime stalinien » était une issue aussi indésirable que le fascisme. Bien que le putsch ait échoué, Franco a finalement bénéficié de ce conflit qui a affaibli les forces soutenues par le Komintern et le militaire allait devenir dictateur d’Espagne pendant les quatre décennies qui ont suivi la défaite républicaine.

Une grande partie de la désinformation tirée de cette période provient de l’Hommage à la Catalogne de George Orwell, qui est malheureusement le seul récit de la guerre civile espagnole que la plupart des gens liront. Sa fiabilité est même mise en doute par les historiens occidentaux dans sa diabolisation de la cause loyaliste et Orwell lui-même a admis ses nombreuses inexactitudes tout en regrettant les passages qui semblaient en fait accueillir une victoire franquiste sur les républicains. Le « socialiste démocratique » avoué a basé son travail sur ses propres expériences en tant que volontaire pour la cause républicaine aux côtés du POUM avant de fuir le pays en 1937. Comme ses autres écrits, Hommage à la Catalogne a été placé au devant de la scène pendant la guerre froide par l’establishment politique afin de pousser la gauche occidentale anticommuniste vers la démocratie libérale et d’éloigner les sympathies soviétiques. Le grand Michael Parenti a écrit sur Orwell et ses descendants en chemises noires et rouges :

« George Orwell était un prototype de dénigreur des rouges qui prétendait être de gauche. Au milieu de la Seconde Guerre mondiale, alors que l’Union soviétique luttait pour sa survie contre les envahisseurs nazis à Stalingrad, Orwell annonça que « la volonté de critiquer la Russie et Staline est le gage de notre honnêteté intellectuelle ». C’est la seule chose qui, du point de vue d’un intellectuel littéraire, est vraiment dangereuse.

En sécurité au sein d’une société anticommuniste virulente, Orwell (avec la double pensée orwellienne) a caractérisé la condamnation du communisme comme un acte de défi solitaire et courageux. Aujourd’hui, sa progéniture idéologique y est toujours présente, s’offrant comme d’intrépides critiques de gauche de la gauche, menant une vaillante lutte contre des hordes marxistes-léninistes-staliniens imaginaires. »

Parenti n’exagère pas dans sa représentation. Bien que peu connu de ses admirateurs occasionnels, un an avant sa mort en 1950 à l’aube de la guerre froide, Orwell a secrètement fourni à la branche de propagande antisoviétique du Foreign Office britannique, connue sous le nom de Information Research Department, une liste de personnes qu’il croyait être « des crypto-communistes, d’autres voyageurs ou qui ont cette tendance et dont on ne doit pas avoir la moindre crainte en matière de propagandisme » afin de servir la guerre des informations, menée par le MI6 . Le rôle d’Orwell en tant qu’informateur des services secrets britanniques et l’existence de la liste, qui comprenait tout le monde, de Charlie Chaplin aux correspondants étrangers des grands journaux, n’ont été révélés qu’en 1996 et ne sont devenus publics qu’en 2002. Il a basé la liste sur une version plus longue, non officielle, contenue dans un carnet personnel qui calomniait même le légendaire acteur, chanteur et activiste noir Paul Robeson comme un « sympathisant très anti-blanc de Henry Wallace ». Contrairement au témoignage honteux du cinéaste hollywoodien Elia Kazan devant la House Committee devant l’Un-American Activities (HUAC) en 1952, la liste noire d’Orwell a été fournie volontairement à l’assistant de l’historien antisoviétique Robert Conquest, qui travaillait alors pour le Foreign Office britannique, après lui avoir demandé de l’aider à sélectionner des sympathisants communistes.

La désillusion d’Orwell à l’égard des communistes espagnols soutenus par le Komintern et son allégeance aux anarchistes du POUM et de la CNT s’est renforcée lors des journées de mai 1937 à Barcelone où les deux factions se sont opposées, pour finalement retrouver le pouvoir et le gouvernement républicain. Dans Hommage à la Catalogne, Orwell a vivement critiqué un journaliste travaillant sous le pseudonyme de Frank Pitcairn du Daily Worker, journal officiel du Parti communiste de Grande-Bretagne (CPGB) et maintenant connu sous le nom de The Morning Star, et a contesté sa couverture des événements. Il s’avère que « Frank Pitcairn » était le pseudonyme de nul autre que Claud Cockburn, père du journaliste légendaire Alexander Cockburn qui a co-fondé Counterpunch newsletter du milieu des années 90. Le jeune Cockburn dénonça impitoyablement Orwell lorsque la « St. George’s List » fut rendue publique, se sentant sans doute légitimé par la diffamation de l’œuvre de son père par l’essayiste anglais.

Pendant de nombreuses années, l’ancien prestigieux Counterpunch édité par Alexander Cockburn jusqu’à sa mort en 2012 a été un sanctuaire de journalisme de gauche de haute qualité et de commentaires. Sous la houlette de ses successeurs, cependant, le site Web a progressivement perdu de sa qualité, surtout après qu’il se soit enlisé dans la controverse après l’élection présidentielle américaine de 2016, lorsqu’il a été inclus dans une enquête du Washington Post pour avoir publié des articles d’un auteur pseudonyme travaillant sous le faux nom « Alice Donovan » supposément au nom du gouvernement russe qui était suivi par le FBI. Le site Web a ensuite été listé parmi une foule d’autres pages anti-guerre comme faisant la promotion d’un programme « pro-russe et anti-Clinton » pour influencer le résultat de l’élection sur la liste noire PropOrNot néo-McCarthyste. De toute évidence, les remplaçants de Cockburn étaient trop gênés pour spéculer sur le fait que les histoires de Donovan auraient pu ou non être soumises par le FBI lui-même comme prétexte à la censure généralisée des médias alternatifs par de grands géants de la technologie sous la fausse bannière de l’arrêt de la diffusion des « fausses nouvelles ». Ce n’est qu’à l’issue d’une enquête interne menée par les rédacteurs en chef eux-mêmes que Donovan a également été découvert comme étant un plagiaire en série, un détail important qui est passé inaperçu dans l’article du Washington Post. Et si le mystérieux voleur littéraire était un g-man ?

Plutôt que de creuser dans leurs talons et de s’en tenir à ce qu’ils ont publié, Counterpunch s’est depuis lancé dans une quête embarrassante de respectabilité bourgeoise avec la purge des contributeurs populaires tout en les dénigrant dans le cadre d’une « gauche Sputnik » imaginaire. Peu après l’affaire Alice Donovan, plusieurs des principaux auteurs restants de Counterpunch ont publié des articles à succès condamnant la journaliste progressiste Caitlin Johnstone pour avoir préconisé une « collaboration idéologique croisée » au nom d’un mouvement anti-guerre basé sur une politique essentielle qui transcende le paradigme gauche droite. Alors que la suggestion de Johnstone donnait un exemple pauvre et naïf, il est vrai, à Mike Cernovich, personnalité d’extrême droite des médias sociaux, pour sa coopération – à peu près aussi sérieux que les militaristes libéraux engagés – sa recommandation était bien intentionnée et sans danger. Néanmoins, ils ont saisi l’occasion et se sont jetés sur elle, mais pas pour la raison déclarée d’arrêter une tentative de forger une « alliance fasciste rouge-brun ». Le véritable crime de Johnstone était de posséder la rare capacité de diffuser des idées subversives à un large éventail de personnes, une menace sérieuse pour le gagne-pain des garde-portes professionnels de chez Counterpunch.

Pourtant, les opinions de Johnstone n’étaient guère incompatibles ni avec l’histoire de la NewsLetter, en tant qu’animateur d’opinions anti-étatiques de longue date, ni avec Alexander Cockburn lui-même. Dans un article de 2000 intitulé « 25 Years After Vietnam : Beyond Left and Right » (25 ans après le Vietnam : Au-delà de la gauche et de la droite), Cockburn a écrit exactement un tel scénario après avoir reçu des critiques pour avoir pris la parole lors d’une conférence anti-guerre qui incluait les conservateurs Ron Paul et Pat Buchanan :

« J’ai été invité à prendre la parole il y a quelques mois par un groupe appelé antiwar.com, qui est dirigé par un jeune homme appelé Justin Raimundo. « Antiwar.com tient sa deuxième conférence nationale annuelle les 24 et 25 mars, et nous aimerions que vous soyez le conférencier du déjeuner », a écrit Raimundo. « La conférence se tiendra à l’hôtel Villa, à San Mateo (près de l’aéroport). Le thème de la conférence est « Au-delà de la gauche et de la droite : Le nouveau visage du mouvement anti-guerre ». Nous avons invité un certain nombre d’orateurs de tous les horizons politiques. Confirmé jusqu’ici : Patrick J. Buchanan, Tom Fleming (du magazine Chronicles), Justin Raimondo (Antiwar.com), Kathy Kelly (Iraq Aid), Alan Bock (Orange County Register), Ron Paul (R-Texas), représentants du Congrès de l’unité serbe, et bien d’autres. »

« Raimundo a assaisonné son invitation d’un incendie, sous forme de flatterie, toujours agréable aux narines : « Nous tous ici à Antiwar.com sommes de grands fans de votre écriture : nous nous sommes rencontrés, une fois, lors d’une réunion pendant la guerre du Kosovo où vous avez courageusement pris le combat pour une alliance gauche droite du front uni contre une guerre impérialiste. Nous pouvons vous promettre un petit honoraire, un déjeuner, l’entrée gratuite à tous les événements de la conférence – et un bon moment. » En tant qu’analyste chevronné de telles communications, j’ai bien sûr eu le malheur d’entendre les mots « petits honoraires », une expression qui, dans mon cas, signifie habituellement entre 50 et 350 $. J’avais déjà noté que même si notre tâche était de transcender les catégories fatiguées de gauche et de droite, j’étais le seul gauchiste mentionné, à l’exception peut-être de Kathy Kelly, de cette magnifique organisation, Voices in the Wilderness, qui fait campagne pour lever les sanctions des Nations Unies contre l’Irak. »

« Étant un libertarien, Justin avait audacieusement ajouté la perspective d’un « bon moment ». Les invitations de gauche admettent rarement cette possibilité dans les communications politiques formelles, même dans les temps lointains où la gauche était supposée avoir un blocage sur la drogue et le sexe. J’ai dit que je serais heureux de me joindre à une telle entreprise, et j’ai reçu en temps voulu quelques courriels de gauchistes en colère qui semblent penser que toute contiguïté avec Buchanan est un crime, même si le sujet était le jardinage et la tulipomanie hollandaise au XVIIème siècle. »

Au milieu des années 1990, Cockburn a reçu un avis semblable pour avoir applaudi un rassemblement patriote de droite contre le contrôle des armes à feu au Michigan dans une chronique de The Nation intitulée de la même façon « Who’s Left ? Who’s Right? » C’est donc une chose pour le cercle restreint de Couterpunch d’attaquer les autres avec la calomnie rouge-brun, mais c’en est une autre de réécrire l’histoire et de parler au nom du défunt Cockburn pour affirmer que ses attaques sectaires contre ses collègues de gauche sont dans la lignée de sa vision. Pire encore, le contingent Counterpunch a qualifié le fondateur de Wikileaks récemment kidnappé, Julian Assange, de « crypto-fasciste », tout en continuant à utiliser son soutien au magazine dans la publicité pour collecter des fonds pour sa collecte de fonds annuelle, car il languit en prison.

La plupart de ceux qui sont visés comme Johnstone sont des gauchistes anti-guerre prêts à défendre la Russie et la Syrie au-delà de la simple protestation contre l’agression militaire américaine, mais en contestant les récits de propagande méprisants de tels pays pour la justifier. La guerre en Syrie a même été comparée à la guerre civile espagnole où le gouffre entre ceux qui défendent le gouvernement syrien contre les djihadistes soutenus par l’Occident est considéré comme une répétition de la discorde des années 1930, avec probablement les Kurdes « socialistes libertariens » qui jouent le rôle de membres du POUM. Ce n’est pas une si mauvaise analogie, si l’on considère que le GPJ est aussi objectivement une armée par procuration américaine que le POUM était le cinquième éditorialiste du journal Franco.

Les russophobes de gauche utilisent un raisonnement différent pour faire avancer le même programme que le duopole de guerre de Washington alors que Moscou est dans la ligne de mire de l’impérialisme américain. La composante « brune » serait le philosophe réactionnaire Alexander Dugin, dont l’influence présumée de type svengalien sur le Kremlin est exagérée, tout comme l’idée fausse répandue qu’il est le fondateur de « l’Eurasianisme » de Poutine. En fait, l’auteur initial d’une union eurasienne était le dissident libéral antisoviétique des droits de l’homme Andreï Sakharov dans les années 1980, lors de la perestroïka, qui était aimé dans la sphère occidentale. Dans le même temps, la menace réelle de l’extrémisme de droite en Russie émanant de la figure de l’opposition américaine Alexei Navalny, qui cherche la sécession du Caucase tout en comparant ses habitants musulmans aux cafards et aux insectes, est peu préoccupante pour ceux qui considèrent Poutine comme l’ennemi. En fait, c’est l’instigateur contre Moscou au sein de l’OTAN qui, depuis des décennies, a incubé le fascisme, des réseaux de paramilitaires d’extrême droite de l’opération Gladio qui mènent des opérations de « faux pavillon » dans les États membres de l’OTAN à la junte élite de 2014 en Ukraine. En outre, l’hystérie anti-Russie est un détournement réussi de la source réelle de l’influence étrangère qui alimente la vague actuelle de nationalisme qui peut être attribuée à Jérusalem et non au Kremlin.

Le dénigrement rouge-brun n’est pas relégué à la périphérie des bulletins d’information de gauche ou des débats historiques sur la Seconde Guerre mondiale, mais s’est même manifesté dans des discours plus courants, depuis la campagne de dénigrement contre la journaliste Angela Nagle pour son brillant article « The Left Case Against Open Borders », qui explore la complexité de la question de l’immigration, jusqu’à la volonté de Bernie Sanders de tenir une assemblée publique organisée par Fox News. Des journalistes tels que Glenn Greenwald, Max Blumenthal, Michael Tracey et Nagle elle-même ont tous été dénigrés en tant que « collaborateurs rouge-brun » pour leur volonté de faire des apparitions dans le talk-show de Tucker Carlson. Il y a même une boussole politique multi-axes incompréhensible qui fait le tour des médias sociaux pour représenter visuellement le phénomène rouge-brun ou néo-« Strasserite ».

Carlson, comme Ann Coulter, est une figure médiatique de droite qui s’est fait un nom en tant que néo-conservateur pendant les années Bush et qui, à l’époque de Trump, s’est fait connaître avec succès comme un conservateur « anti-establishment », voire parfois comme un anti-ingérenceniste. Bien sûr, le but de faire regarder à des millions de téléspectateurs une telle émission de propagande caricaturale est oublié par ceux qui insistent pour dire que c’est pour légitimer la chaîne ou l’opinion de Carlson. Le fait d’assister à des médias soi-disant « respectables  » comme CNN ou MSNBC, qui vendent autant les guerres américaines que le réseau de Rupert Murdoch, ne serait-il pas une approbation de leur auto-proclamation en tant que porte-voix de la vérité ?

Angela Nagle avec Tucker Carlson questionnant l’amour de la gauche pour les frontières ouvertes – YouTube

Le mois dernier, l’Organisation socialiste internationale (ISO) aux États-Unis a voté pour se dissoudre après une période de factionnalisme et de luttes intestines. L’ISO était la branche américaine du Socialist Workers Party (SWP) basé au Royaume-Uni, fondé par Tony Cliff, qui comptait dans ses rangs Christopher Hitchens, admirateur d’Orwell et écrivain néo-conservateur dans sa jeunesse. C’était une bonne nouvelle pour quiconque, à juste titre, dégoûté par un groupe aussi objectivement pro-interventionniste qui a été l’un des plus grands diffamateurs contre ceux qui ont défendu la Russie et la Syrie contre l’impérialisme en tant que « fascistes rouge-brun » pendant la dernière décennie. Il n’est pas surprenant de constater que l’ISO a reçu une part importante de ses subventions de la Fondation Tides, financée par Soros, et d’autres organisations philanthropiques affiliées au Parti démocrate. Espérons que sa dissolution est un signe que la marée se retourne contre ces groupes qui font passer des positions pro-impérialistes pour d’autres afin de les planter dans une gauche qui devrait s’y opposer sans condition.

 

Off Guardian ; traduit par kodiak





À l'attention de nos lecteurs:
  • Soverain a réalisé cette traduction d'article pour vous faire partager un point de vue bien souvent non abordé par nos médias francophones. Les propos tenus par l'auteur ne reflètent pas forcément la ligne éditoriale de Soverain; dès lors qu'un article traite un sujet de façon intéressante, cohérente et vérifiée, il a sa place sur notre site.
  • Tous les articles/auteurs ayant un parti-pris, nous attirons votre attention sur le fait, qu'ici comme ailleurs, vous devez faire preuve d'esprit critique, et croiser plusieurs sources d'informations pour vous faire un avis personnel sur un sujet/événement.
  • Cet article est soumis à la licence [Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International], vous pouvez donc le reproduire à des fins non commerciales.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.