Brexit : C’est bien plus qu’une crise britannique

Note de Soverain : cet article est intéressant dans l’analyse mais tire des conclusions qui rentrent frontalement dans le mur de nos convictions. Nous croyons dans le concept de souveraineté étatique absolue au sens schmittien du terme. Certains pays y arrivent « seuls » et les interdépendances économique et intellectuelle – bien que puissantes – ne peuvent écarter aussi facilement ce principe fondateur dans la constitution d’une nation sur la scène internationale et dans ses rapports aux autres pays.

A première vue, l’impasse dans laquelle se trouve le Brexit est l’expression d’une crise politique intérieure particulière. A y regarder de plus près, on a l’impression que l’UE ne peut pas faire face au retrait des Etats membres. Mais cette crise n’est-elle pas un symptôme de l’érosion de nos systèmes politiques ? Les institutions démocratiques n’ont pas les moyens et les possibilités de résoudre les problèmes complexes d’aujourd’hui.

Samedi, le Parlement britannique a voté en faveur du report du vote sur l’accord conclu par Boris Johnson avec l’UE jusqu’à ce que les textes juridiques soient disponibles. Le Premier ministre était désormais légalement obligé de demander à Bruxelles le report de la démission de l’UE, même s’il préférerait évidemment s’en tenir au 31 octobre.

La solution de facilité est d’accuser le Premier ministre britannique d’un manque de leadership inclusif et le Parlement britannique de sombrer dans le formalisme. Mais l’impasse en Grande-Bretagne ne montre-t-elle pas que les institutions et les instruments classiques de gouvernance des États-nations démocratiquement constitués échouent en raison de la complexité et de l’imprévisibilité des défis politiques actuels ? Même les organisations internationales – et l’Union européenne peut être décrite comme telle, quoique d’une manière particulièrement unique – ne manquent-elles pas d’idées sur la manière de relever ces défis ?

Il est bien connu que bien avant la controverse du Brexit, les Britanniques avaient déjà été de grands critiques du processus de communautarisation de l’UE, encouragé conjointement par la Commission et la Cour de justice européenne. Il est également bien connu que certaines initiatives ont été prises du côté britannique pour contrer cette perte progressive de la souveraineté nationale. Ces « souhaits particuliers britanniques » ont conduit à plusieurs reprises à des désaccords avec les élites politiques pour lesquelles la réalisation des « Etats-Unis d’Europe », y compris une constitution commune, est une question qui leur tient à cœur.

Aujourd’hui, la Constitution européenne commune a échoué et a été mise en veilleuse, mais ce qui reste est la préoccupation de certains États membres quant à la perte de leur souveraineté et, par conséquent, de leur identité. Ces débats sont évités autant que possible dans les cercles des dirigeants politiques de l’UE et diabolisés, avec le large soutien des médias, en tant que « régression » et « tendances nationalistes » – sans offrir une identité européenne commune.

Cependant, en Grande-Bretagne aussi, c’est probablement le souci de perdre sa propre identité et sa souveraineté qui a lancé et rendu possible le débat sur le Brexit. Le réveil brutal a suivi lorsqu’il est devenu évident que le retrait de la Grande-Bretagne de l’Union européenne était une tâche extrêmement complexe et un précédent en droit international. Et les Britanniques ont vraiment patiné face à la complexité des conséquences politiques qui en découlent. Comment le Parlement britannique devrait-il traiter le renversement de la répartition déjà avancée du pouvoir au niveau international ?

La Grande-Bretagne néglige le fait que dans le monde globalisé avec ses diverses interdépendances économiques, la tentative de défendre strictement le statut d’État (la souveraineté) ne peut être une réponse satisfaisante à ces nouveaux défis politiques.

L’UE, pour sa part, néglige le fait que l’identité politique qui a toujours inspiré les peuples à former des États ne peut être remplacée par l’économique, c’est-à-dire par le catalogue des libertés fondamentales. L’UE oublie que la formation de l’identité ne peut avoir lieu si la politique étrangère et de sécurité commune, Schengen, l’Union monétaire, etc. ne sont pas accessibles à tous les États membres ou sont développés différemment dans chaque État membre.

Le Brexit est donc bien plus qu’une crise britannique. C’est un fait que les États individuels avec leurs institutions démocratiques ne peuvent pas résoudre les problèmes internationaux. C’est un autre fait que la coopération intergouvernementale entre Etats ne peut fonctionner selon les principes des constitutions démocratiques nationales. Ni le Parlement britannique ni les institutions européennes ne peuvent résoudre ce dilemme fondamental. Nous avons donc un besoin urgent de nouveaux mécanismes de pilotage politique qui permettent de préserver l’identité et la souveraineté nationales, même lorsque les problèmes internationaux sont en cours de résolution.


Ulrike Reisner – Valdai Club ; traduit par XPJ

Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur telegram
Partager sur vk