4 raisons de l’échec de la gauche européenne

Les revers des partis centristes aux élections européennes ont montré que la crise de l’UE est loin d’être terminée. Pourtant, le manque de stratégie et d’identité de la gauche a entravé sa capacité à fournir une alternative.

Presque aucun des innombrables commentaires sur les résultats des élections européennes ne mentionne même la gauche radicale, à la différence de la gauche sociale-démocrate. C’est une expression de mépris, et c’est bien mérité.

Il y a cinq ans, la gauche, sous le label maladroit de GUE/NGL (Groupe confédéral de la gauche européenne/Gauche verte nordique), était dirigée par nul autre qu’Alexis Tsipras. Plus tard, en tant que premier ministre grec, il est devenu le disciple préféré d’Angela Merkel dans l’art de la trahison.

Avec le temps et après avoir rassemblé divers groupes dissidents, la GUE/NGL a obtenu un total de cinquante-deux sièges, soit un peu moins de 7% des 751 députés du Parlement européen. Aujourd’hui, en 2019, il s’est retrouvé avec trente-huit, soit une perte de plus d’un quart.

L’expérience de mort imminente de la gauche européenne – ou plus précisément de sa représentation au Parlement européen – est survenue à un moment où les anciens partis du centre-gauche et du centre-droite ont subit des revers dramatiques. Ensemble, ces derniers n’ont remporté que 329 sièges : 44% du total. Leur perte combinée de soixante-quinze sièges a mis fin à la majorité parlementaire de leur Grande Coalition et a également coïncidé avec une forte augmentation des votes pour divers partis d’une nouvelle droite nationaliste, si pas toujours entièrement nouvelle (114 sièges, soit une augmentation de trente-six). Il y a eu des gains tout aussi impressionnants pour les Verts, qui sont passés de cinquante-deux à soixante-dix sièges, ce qui les rend presque deux fois plus forts que la gauche dont nous parlons ici.

Nous vivons donc à une époque où les allégeances politiques changent rapidement. Mais quand la gauche doit-elle s’attendre à faire des progrès électoraux parmi les travailleurs européens et les sections réformistes de la classe moyenne, sinon maintenant ? Il est urgent d’expliquer l’échec désastreux de la gauche à le faire. Quatre raisons me viennent à l’esprit – il y en a certainement d’autres.

La stratégie

La première raison, et la plus fondamentale, est l’absence apparente et totale d’une stratégie politique anticapitaliste réaliste, ou du moins anti-néolibérale, de gauche, liée à l’Union européenne.

Il n’y a même pas de débat sur la question cruciale de savoir si l’Union européenne peut être un véhicule pour une politique anticapitaliste. Au lieu de cela, il y a une acceptation naïve ou opportuniste – et il est difficile de dire lequel des deux est le pire – de « l’européisme » si populaire parmi les jeunes et si utile à la fois pour les Verts et les technocrates européens en quête de légitimité pour leur régime néolibéral.

En particulier, chez la gauche, il n’est pas fait mention de la manière dont la constitution de facto de l’Union européenne limite l’espace politique de tout programme anticapitaliste ou même pro-travailliste, avec son libre marché sécurisé (les « quatre libertés »), la dictature de fait de la Cour européenne et les dispositions budgétaires équilibrées de l’Union monétaire européenne qui imposent une austérité aux pays et citoyens.

En particulier, toute discussion critique sur la politique sociale centrale de l’Union européenne – la libre circulation de la main-d’œuvre entre les pays membres aujourd’hui extrêmement différents sur le plan économique – est strictement évitée, ainsi que toute allusion à l’ouverture générale des frontières, y compris celles avec le monde extérieur. Cela ne fait que valider l’image répandue par les Verts et les partis de classe moyenne de centre-gauche en Europe, à savoir que les jeunes voyagent sans contrôle aux frontières et n’ont pas besoin de changer d’argent.

En outre, cela va de pair avec des projets politiques tout à fait illusoires, par exemple un salaire minimum européen. Ce n’est qu’après des interrogations insistantes qu’il est admis qu’un salaire minimum européen devrait en fait être différencié par pays. Comme on pouvait s’y attendre, cette proposition n’a trouvé aucun soutien, ni dans les pays pauvres de l’Union, où les gens la trouvent trop belle pour être vraie, ni dans les pays riches, où les travailleurs en particulier craignent que ce soit eux qui devront payer la facture de la « solidarité européenne » de la gauche.

L’européisme

Deuxièmement, dans la plupart des pays, sinon tous, la gauche a trouvé irrésistible de se joindre à l’ancien et au nouveau parti du centre – chrétiens-démocrates, sociaux-démocrates, verts – pour déclarer que la nouvelle droite nationaliste était une menace imminente pour la démocratie, ce qui a fait du vote « pour l’Europe », voire pour « plus d’Europe » la position défensive nécessaire. En fait, assez souvent, la gauche a fait monter les enchères en suggérant que la nouvelle droite était en fait une très ancienne droite, et ne pas voter pour elle était une version contemporaine de la lutte antifasciste de l’entre-deux-guerres.

Cela a dangereusement estompé la différence entre les partis d’opposition légaux dans une démocratie, aussi répréhensible que puissent être leur discours et leur pensée, et les armées privées visant à remplacer un État démocratique par un État dictatorial. Une telle confusion historique a surtout joué dans les mains des Verts, de plusieurs manières.

Exagérer la menace de la nouvelle droite ne manquera pas de pousser les électeurs dans les bras des partis de l’establishment libéral qui promettaient la « stabilité » dans les moments difficiles. Si le fascisme devait être vaincu en votant pour « plus d’Europe », il n’était pas nécessaire d’aller jusqu’à voter pour la gauche radicale ; voter pour les nouveaux chouchous de la classe moyenne serait suffisant. Si la démocratie signifie des parlements sans « populistes » néo-nationalistes, voter tous les cinq ans pour un parti « non-populiste » suffira.

On aurait dû penser qu’une gauche digne de son nom et de son ambition devrait savoir que la démocratie peut être menacée même s’il n’y a pas du tout de « fascistes », supposés ou réels.

C’est parce que les partis du centre – du côté desquels la gauche européenne a mené sa fausse guerre électorale contre la montée du fascisme en Europe – en font eux-mêmes assez pour saper la démocratie. C’est précisément ce qu’ils font en soumettant leurs pays à un ordre politico-économique néolibéral qui leur impose un régime de libre-échange intouchable, une politique monétaire à l’image de l’étalon-or, des finances publiques austère et un marché du travail sans syndicat avec une offre de travail illimitée.

Défendre la démocratie est toujours une bonne chose. Mais en se joignant à la lutte, la gauche aurait au moins pu souligner que la démocratie ne consiste pas seulement à mobiliser les électeurs progressistes pour un parlement impuissant. Cela signifie également des dispositions pour l’autonomie de l’administration locale, pour la négociation collective et la représentation syndicale, pour la voix des travailleurs sur le terrain et dans les conseils d’administration des grandes entreprises, pour un régime de propriété publique propice à des investissements publics élevés, et pour des médias véritablement pluralistes. Il semble peu probable que les Verts soient ici des alliés fiables.

Le climat

Troisièmement, la gauche radicale n’avait aucune idée de la manière d’aborder la question du changement climatique, dont l’importance ces derniers mois a de nouveau joué en faveur des Verts. En cela, la gauche ne différait pas du tout des partis du centre établis. Il est facile de comprendre pourquoi elle a trébuché sur cette question.

Il est plus facile pour la classe moyenne que pour la classe inférieure et la classe ouvrière de vivre avec des taxes plus élevées sur l’essence ou une consommation moindre de viande bon marché, ou de viande en général, et parfois d’en tenir compte. Les appels à la vertu individuelle peuvent réveiller la mauvaise conscience des écologistes éveillés, mais ne parviennent pas à atteindre ceux qui ressentent le besoin de rattraper leur retard en matière de consommation avec leurs supérieurs.

Plutôt que de s’accorder avec les Verts quand ceux-ci et leurs aînés bourgeois chantent des mélodies de sirènes, ce qui devrait importer du point de vue de la gauche, c’est que les changements volontaires dans les modes de vie sont largement insuffisants pour arrêter le réchauffement climatique ou le déclin continu de la biodiversité.

Une gauche qui se limite à réciter les histoires effrayantes des Verts sur la fin imminente de la vie sur la planète pousse beaucoup de ses électeurs potentiels dans le déni, et de là dans les bras de la nouvelle droite. Pour laisser de côté les mensonges blancs de l’écologisme, la gauche a besoin d’un programme réaliste, non seulement pour arrêter le changement et la détérioration de l’environnement – pour cela, il est peut-être trop tard – mais aussi pour nous aider à en gérer les effets.

Cela nécessiterait des augmentations significatives des dépenses publiques, financées au moins en partie par la dette publique au-delà des limites d’austérité existantes, et par le remplacement de la consommation privée par la consommation publique afin d’adapter la vie sociale et économique à un environnement modifié. Un New Deal vert de ce type créerait des emplois en plus d’augmenter les impôts et serait donc, dans l’ensemble, bénéfique plutôt qu’un fardeau pour la classe ouvrière.

Le faux fédéralisme

 

Quatrièmement et pour conclure, bien que l’indice ait longtemps écrit sur le mur, la gauche a sous-estimé ce que les premiers socialistes ont appelé la « question nationale » et son importance pour son électorat central.

Pour les travailleurs, « l’Europe » est une technocratie lointaine, un monde en dehors de leur expérience de vie. Ce n’est pas très différent de la classe moyenne. Ce dernier, cependant, a appris et préfère prétendre qu’il sait qui fait quoi à Bruxelles, ce que personne en dehors d’un cercle restreint de spécialistes ne sait vraiment.

Mais les détails n’ont pas vraiment d’importance pour ceux pour qui « l’Europe » est devenue un état d’esprit, un sentiment plutôt qu’une institution politique ; un symbole d’une vie consumériste « cosmopolite » heureuse et branchée, même avec quelques corrections environnementalistes. Dans leur milieu, le « pro-européisme » est essentiel pour être admis dans un milieu social urbain auquel peuvent appartenir les dirigeants et les militants des partis d’extrême gauche, mais très peu de leurs membres et électeurs le sont.

Pour ces derniers, la centralisation politique et administrative signifie une voix diminuée pour le petit homme et la petite femme, qui ne ressentent aucune affinité et aucun besoin d’une identité supranationale. En fait, ils se sentent privés de leurs droits car leur État-nation est délégitimé et privé de pouvoir au nom du supranationalisme « européen ». Aux yeux des internationalistes au mode de vie contemporain, les héritiers sociaux de l’internationalisme traditionnel de la classe ouvrière apparaissent au contraire comme culturellement irrécupérables.

C’est pourquoi, même si les partis qui les représentent s’associent visiblement à l’enthousiasme européiste de la classe moyenne, ils ne peuvent attirer une fraction importante de la communauté internationaliste néolibérale. Ils ne peuvent pas non plus, sous leur aspect modernisé, attirer ceux qui ne partagent pas l’optimisme consumériste des citadins cosmopolites et qui se retrouvent au contraire à la porte.

La gauche, tout comme les Verts, a tendance à reléguer les questions politiques à un niveau européen de politique démocratique qui n’existe pas en dehors de l’imagination des partis et n’existera même pas dans un avenir prévisible. « L’Europe », et le Parlement européen en particulier, est un dépositaire de vœux pieux. Mais cela ne durera que jusqu’à ce que l’on découvre enfin que les européistes ont trop joué leur jeu et, occupés à essayer de rééduquer leurs électeurs dans un esprit cosmopolite, ont oublié la boîte à outils politique qui les attendait au niveau national. Prenons le cas de l’Allemagne, où la majorité de Die Linke a forcé Sahra Wagenknecht, leader d’Aufstehen, à démissionner de son poste de présidente parlementaire.

Une gauche radicale dans son esprit droit pourrait contribuer de manière importante à « l’Europe ». Elle devrait cependant prendre congé du « pro-européisme » superficiel de l’ancien et du nouveau parti du centre. Elle devrait insister sur le fait que les « solutions européennes » ne peuvent pas remplacer l’action au niveau national, ne serait-ce que parce qu’elles tendent à être indisponibles ou arriveront trop tard. Elle devrait également défendre la démocratie réellement existante, c’est-à-dire la démocratie d’État-nation, contre son remplacement « cosmopolite » par une démocratie supranationale hors sol.

Cela signifierait qu’il faudrait souligner que la démocratie commence au bas de l’échelle. Cette réconciliation avec la nature et entre les hommes ne tombe pas du ciel de « l’Europe » et ne se fait pas pour rien. Peu après leur élection, les membres du Parlement européen seront devenus 751 lobbyistes de la technocratie supranationale, déguisés en représentants démocratiques d’un peuple européen qui n’existe pas encore. Le changement social pour le mieux ne viendra ni d’en haut, ni d’eux.

 

Wolfgang Streeck

 

Source : JACOBIN ; Traduit par XCN





À l'attention de nos lecteurs:
  • Soverain a réalisé cette traduction d'article pour vous faire partager un point de vue bien souvent non abordé par nos médias francophones. Les propos tenus par l'auteur ne reflètent pas forcément la ligne éditoriale de Soverain; dès lors qu'un article traite un sujet de façon intéressante, cohérente et vérifiée, il a sa place sur notre site.
  • Tous les articles/auteurs ayant un parti-pris, nous attirons votre attention sur le fait, qu'ici comme ailleurs, vous devez faire preuve d'esprit critique, et croiser plusieurs sources d'informations pour vous faire un avis personnel sur un sujet/événement.
  • Cet article est soumis à la licence [Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International], vous pouvez donc le reproduire à des fins non commerciales.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.