Voulez-vous vraiment du socialisme ?

Depuis bien longtemps, le socialisme a révélé qu’il avait définitivement échoué dans la pratique et avait perdu son capital sympathie en tant qu’idéologie économique. L’Union des républiques socialistes soviétiques (URSS) s’est effondrée, ses satellites d’Europe de l’Est se sont échappés dans les années 1990, la Chine est passée du socialisme au capitalisme d’État à partir des réformes économiques de 1978 et n’a cessé de progresser avec vigueur depuis, le Cuba communiste a décliné et est devenu une destination touristique pour canadiens et européens et le Venezuela socialiste s’est totalement effondré. Dans un essai de 1989 intitulé « La fin de l’histoire ? », Francis Fukuyama affirmait que, dans les événements mentionnés ci-dessus, nous assistions à « une victoire incontestée du libéralisme économique et politique ».

Les partis socialistes ont, bien sûr, été présents dans de nombreux pays européens tout au long des XXe et XXIe siècles et, à un moment donné et dans certains pays, ont été dominants. Mais ils ont eu tendance à être « roses » plutôt que « rouges » et ont généralement favorisé les politiques de l’État providence plutôt que la saisie des moyens de production ; actuellement, la plupart des pays européens luttent pour garder leurs systèmes en vie. Le Parti travailliste britannique, par exemple, a abandonné la propriété de l’État sur les moyens de production dans une révision de 1993 de la clause IV de sa constitution.

Le socialisme, cependant, a récemment pris son envol sur la scène politique américaine et continue d’être le principe fondateur du Nouveau Parti démocratique du Canada. Aux États-Unis, « les attitudes des démocrates à l’égard du socialisme n’ont pas changé concrètement depuis 2010, 57 % d’entre eux ayant aujourd’hui une opinion positive à ce sujet. Le principal changement chez les démocrates a été une attitude moins optimiste à l’égard du capitalisme, qui est tombée à 47% cette année ». De plus, tous les « américains âgés de 18 à 29 ans sont encore plus positifs concernant le socialisme (51%) que le capitalisme (45%) ».

Les tendances socialistes des jeunes ne devraient pas surprendre ceux qui connaissent notre système éducatif, de l’école primaire à l’université, qui a été manifestement capturé par les marxistes, avec leurs coutumiers larmoiements à propos d’un monde soi-disant divisé entre oppresseurs et en opprimés. Cela se résume à « je ne peux réussir qu’au détriment d’autres qui échouent », il n’y a pas de modèle économique dans le marxisme pour du « Je gagne, vous gagnez, nous gagnons tous ». De nos jours, l’éducation consiste en grande partie à de la propagande politique anti-occidentale et anticapitaliste, ainsi que de propagande politique anti-blanc et anti-homme.

Cette orientation socialiste s’est reflétée dans les primaires présidentielles de 2016 du Parti démocrate, qui auraient probablement été confiées au socialiste autoproclamé Bernie Sanders si le Comité national démocrate n’avait pas fixé la course. L’orientation pro-socialiste s’est manifestée lors de l’élection de 2018 à la Chambre des Représentants et des déclarations subséquentes d’Alexandria Ocasio-Cortez, déclarée « socialiste démocratique » (d’après ses dires). Les partisans démocrates se prétendent « socialistes démocratiques », mais l’URSS a toujours prétendu qu’elle défendait la démocratie contre le capitalisme, et la Corée du Nord proclame officiellement :

La République populaire démocratique de Corée est un véritable État ouvrier dans lequel tout le peuple est complètement libéré de l’exploitation et de l’oppression.

Le bilan du socialisme sur les fronts de la démocratie et de l’économie n’est pas meilleur que son bilan en matière de liberté et de prospérité : sur tous les plans, il s’est révélé être un échec massif.

Égalité socialiste

L’objet du socialisme est supposément d’accroître l’égalité économique en répartissant la richesse de la société entre les individus et les familles. Pour ce faire, on prend la richesse de ceux qui ont plus que la moyenne et on la redistribue à ceux qui ont moins que la moyenne. Comme la richesse ne sera généralement pas cédée volontairement, la redistribution doit être appliquée par des organismes gouvernementaux, appuyés par des lois et des règlements administratifs. Cependant, dans la pratique, le socialisme a généralement conduit les membres des gouvernements à redistribuer les richesses qu’ils s’approprient à eux-mêmes et à leurs associés. Même au sein du gouvernement américain, à l’heure actuelle, les membres du Congrès ne s’engagent pas à respecter les lois auxquelles ils sont liés dans le reste du pays. Comme Lee Atwater l’aurait dit : « The dawgs don’t like the dawg food ».

L’égalité est une valeur vague mais importante dans la culture occidentale des Lumières. L’égalité de quoi ? L’égalité a d’abord été présentée historiquement comme l’égalité devant la loi, puis a évolué vers l’égalité des chances et, dans la théorie socialiste, elle est présentée comme l’égalité des résultats. L’égalité des résultats rompt la relation entre la possibilité de profiter des avantages de sa production et la confiscation de ces avantages pour les distribuer à d’autres, comme le montre le slogan de Marx : « De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins ». Même Staline, cependant, souhaitait maintenir un lien entre la production et la distribution : il a inséré dans la Constitution soviétique le slogan modifié, « De chacun selon ses moyens, à chacun selon son travail ».

Les partisans de l’égalité de résultat exigent une déconnexion encore plus radicale entre le travail et la récompense. La députée Alexandria Ocasio-Cortez a fait circuler un résumé de sa proposition de « Green New Deal » qui préconise un soutien économique de l’Etat pour ceux qui « ne peuvent ou ne veulent pas travailler ».

Production et distribution

Le socialisme met l’accent sur la redistribution de la richesse. La production est négligée, si elle n’est pas dédaignée – une activité que les gouvernements risquent de mal faire car il n’y a pas de surveillance ou de libre concurrence sur le marché. Ainsi, un problème central du socialisme de tout gouvernement est le manque de production de biens et de services qu’il souhaite redistribuer. Une autre critique majeure du socialisme est que la déconnexion entre le travail et la récompense sape la motivation à travailler et à innover. Pourquoi travailler ou prendre des risques quand les profits, si on réussit, vont aux autres ?

Les gouvernements socialistes doivent redistribuer coûte que coûte, et le déclin de la production s’avère être un sacré coût. Si vous enlevez une incitation à travailler et à produire, vous finissez par enlever les producteurs. Les visiteurs de l’Union soviétique se souviennent d’avoir essayé d’attirer l’attention d’un serveur dans un restaurant : pourquoi quelqu’un devrait-il aider s’il n’y a pas de récompense pour son aide ? Il y a actuellement une crise sanitaire en Europe, car les médecins fuient les États membres plus pauvres à la recherche d’un meilleur salaire dans les États membres plus riches et, au Royaume-Uni, moins de gens s’inscrivent à l’école de médecine. C’est la raison pour laquelle Margaret Thatcher aurait dit : « Le problème du socialisme, c’est qu’il finit par manquer l’argent des autres ».

Les gouvernements socialistes ont une solution monétaire à ce problème : ils impriment tout simplement plus d’argent. Cela fonctionne momentanément, mais vient un point où l’inflation augmente jusqu’à ce que tout l’argent devienne effectivement sans valeur et qu’on ne puisse plus acheter aucun bien ou service, s’il y en avait à acheter, ce qui d’ailleurs n’est généralement pas le cas. L’inflation au Venezuela, pays riche en pétrole, a atteint 80 000 % en 2018, selon Forbes. L’ « égalité » socialiste devient une pauvreté et une famine égales pour tous, à l’exception peut-être de quelques-uns au gouvernement.

Égalité « über alles »

Si l’égalité est une valeur occidentale importante, elle n’est en aucun cas la seule.

La prospérité est une autre valeur occidentale importante, et c’est exactement ce qui se perd à mesure que la production diminue. De plus, si l’égalité devient la seule valeur, l’efficacité se perd. Les biens et services ne sont ni développés ni mis à disposition. De plus, les économies contrôlées par les gouvernements sont très inefficaces : les économies sont extrêmement complexes et mutent rapidement tandis que les bureaucraties sont maladroites et lentes.

La liberté est une autre valeur majeure, mais sous le socialisme, elle est largement restreinte. Avec l’expropriation et la redistribution de la richesse, les gens perdent la capacité d’épargner, d’inventer, de se déplacer, d’acheter et de donner. L’égalité et la liberté sont tout simplement incompatibles. Le socialisme signifie remettre votre liberté à votre gouvernement, qui prétend savoir mieux que vous comment dépenser votre argent. L’histoire a malheureusement prouvé qu’il s’agit d’une spirale infernale mortifère pour l’économie et les prestations de services, qu’il s’agisse de la qualité inférieure de l’éducation publique aux États-Unis ou de la prestation des soins de santé aux anciens combattants. Pendant des années, aux États-Unis, les soins de santé gérés par le gouvernement pour ses anciens combattants ont été grotesques ; et si cela ne vous convenait pas, il n’y avait rien à faire. Le gouvernement n’arrêtait pas de changer les commissaires. Aujourd’hui, le président Donald J. Trump tente enfin de s’attaquer à la crise que sont devenus les soins de santé des anciens combattants. Comment ? En privatisant.

La justice est encore une autre valeur. Si la justice rend à chacun ce qui lui est dû, alors prendre la richesse de ceux qui l’ont méritée, pour la donner à ceux qui ne l’ont pas méritée, en termes de justice, est une pratique pour le moins douteuse.

Gouvernance socialiste

Plus une économie est sous le contrôle du gouvernement, plus le gouvernement et ses organismes s’approprient le pouvoir. Pour empirer les choses, il n’y a aucun moyen de s’assurer que le gouvernement assumera ses responsabilités de façon responsable. Comme l’a dit le regretté chef de la Fédération américaine des enseignants, Albert Shanker, au sujet de l’état lamentable de la gratuité de l’enseignement dans les écoles publiques américaines : « Quand les écoliers commenceront à payer des cotisations syndicales, cela signifiera que je commencerais à représenter les intérêts des écoliers ».

Les conséquences sont graves : comme l’écrivait Lord Acton à Mgr Creighton en 1887, « Le pouvoir tend à corrompre et le pouvoir absolu corrompt absolument ».

L’égalité économique qui exige un gouvernement fort débouche généralement sur l’inégalité politique : les dirigeants politiques et l’élite bureaucratique sont sous contrôle politique – et aussi économique -. Dans la hiérarchie politique socialiste, ceux qui sont au sommet sont proches du pouvoir absolu et ceux qui sont en bas n’ont aucun pouvoir.

Le socialisme s’est révélé incompatible avec la démocratie. Les pays socialistes ont eu tendance à devenir des dictatures arrogantes, des États à parti unique, totalitaires dans leur culture et leur sécurité. Les agences de sécurité ont carte blanche pour faire respecter la conformité.

Discussion

La principale raison pour laquelle le socialisme a gagné en popularité en Amérique du Nord est, bien sûr, que tout le monde aime les « choses gratuites », surtout l’ « argent gratuit ». Il n’est pas difficile de voir l’attrait de voter pour des gens qui promettent de déplacer la richesse vers vous.

Nourrir ce soutien au socialisme, c’est de l’envie. Il est humain d’envier ceux qui ont plus et mieux. Cependant, il est douteux qu’une bonne politique sociale fonde sa politique sur ces sentiments : historiquement, on finit par avoir pire et moins. S’il est vrai que les systèmes électoraux sont ouverts à ce genre de proxénétisme, les promesses se révèlent généralement fausses (par exemple, l’ancien président Barack Obama dit « Vous pourrez garder votre médecin » ; « Vous pourrez garder votre plan de soins de santé » ; « la loi sur les soins de santé abordables permettra à chaque famille d’économiser 2500 dollars »). Les électeurs intelligents feraient bien de l’éviter.

L’avidité et l’envie d’aujourd’hui semblent avoir été causées par le déclin du caractère américain. Selon le journaliste Matthew Continetti :

Les valeurs bourgeoises d’honnêteté, de fidélité, de diligence, de réticence, de satisfaction retardée et de maîtrise de soi qui régnaient autrefois en maître ont été contestées pendant de nombreuses décennies par une éthique d’expression personnelle, d’indulgence envers soi, de satisfaction immédiate et d’exigence de l’impossible.

De plus, comme le souligne l’historien Victor Davis Hanson en parlant de ceux qui préconisent des restrictions à la liberté d’expression :

Je pense que la façon dont ils le font est par le langage orwellien, en ce sens que ce qu’ils veulent dire c’est que la liberté d’expression mène au discours de haine parce que vous pourriez être cruel envers certains groupes. La censure devient une forme d’avertissement , la ségrégation des espaces sûrs et le scepticisme envers le réchauffement planétaire artificiel une sorte de créationnisme ou de négationnisme.

Aujourd’hui, il est interdit de mentionner le déclin de la vertu en Amérique ; toute mention amène une foule d’exécuteurs de la « justice sociale » pour détruire quiconque en parle. Dans la vraie mode orwellienne, les soi-disant « antifascistes » sont les vrais fascistes : une nouvelle police de la morale qui essaie de faire taire ceux qui ne sont pas d’accord avec eux – comme ici, ici et ici.

La raison du déclin du caractère américain semble être que la croyance dans les valeurs américaines a été remplacée par le relativisme culturel et le multiculturalisme, qui prétendent que toutes les valeurs, croyances et cultures sont également bonnes, et que les valeurs non-américaines sont peut-être même meilleures que les valeurs américaines. Pour beaucoup d’Américains, ses valeurs semblent avoir été déclassées au profit de la cupidité, du racisme et du militarisme – et que la meilleure solution aux valeurs américaines est le socialisme sous la forme d’un « tout libre ».

Pour les Américains qui ne veulent pas suivre la voie de l’URSS, de la Chine communiste, des Khmers rouges du Cambodge, de la Corée du Nord, de Cuba et du Venezuela, il existe une autre voie. Si l’une des principales craintes est le coût d’une maladie catastrophique, le président Ronald Reagan avait proposé un programme d’aide gouvernementale rien que pour cela, et une économie de marché libre de choix pour le reste de ses soins médicaux. Ce serait certainement un programme moins écrasant sur le plan économique pour tout pays et ses contribuables et plus durable que d’enfermer un pays dans un système de santé bureaucratique et centralisé qui a malheureusement fourni des soins de santé de plus en plus détériorés, avec des coûts qui explosent et des temps d’attente de plus en plus longs, à de moins en moins de gens partout où cela a été essayé. La prétendue égalité absolue du socialisme détruit la prospérité, la liberté et la démocratie.

Philip Carl Salzman

Source : Gatestone Institute, traduit par XCN





À l'attention de nos lecteurs:
  • Soverain a réalisé cette traduction d'article pour vous faire partager un point de vue bien souvent non abordé par nos médias francophones. Les propos tenus par l'auteur ne reflètent pas forcément la ligne éditoriale de Soverain; dès lors qu'un article traite un sujet de façon intéressante, cohérente et vérifiée, il a sa place sur notre site.
  • Tous les articles/auteurs ayant un parti-pris, nous attirons votre attention sur le fait, qu'ici comme ailleurs, vous devez faire preuve d'esprit critique, et croiser plusieurs sources d'informations pour vous faire un avis personnel sur un sujet/événement.
  • Cet article est soumis à la licence [Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International], vous pouvez donc le reproduire à des fins non commerciales.

8 Commentaires

  1. Historiquement le socialisme a été un moyen de corriger les défauts du capitalisme reposant sur la liberté économique.

  2. Il y a certainement plusieurs formes de socialisme, celui qui a été à l’oeuvre en Russie, en Chine et dans les pays sous-développés n’est pas forcément le bon. On appelait ça aussi le capitalisme d’Etat. Il est anormal que les richesses publiques soient pillés par une oligarchie qui se sert de l’Etat pour s’exempter d’impôt. Par exemple en France la très large majorité de la population est contre les privatisations des autoroutes, des aéroports, de l’énergie et en général des réseaux en situation de monopole. C’est d’ailleurs une des raisons pour lesquelles Macron est si haï dans le pays : il brade à ses amis les richesses qui ne lui appartiennent pas mais qui sont le bien commun. Tout ça pour dire qu’on met un peu tout derrière le socialisme. On se sert du repoussoir de l’URSS arriérée pour le définir, c’est un abus.

  3. MDR quel délire et réécriture de l’histoire, grâce au communisme la Russie est passée de la charrue en bois (tsarisme) à la conquête de l’Espace (Spoutnik, Gagarine) en 3 décennies.

    Dans les années 1930 en URSS, la croissance économique était de plus de 20% par an et les plans quinquennaux étaient achevés en 4 ans au lieu de 5 ans, ce qui a permis l’industrialisation et la modernisation ultra-rapide de la Russie. Une réussite extraordinaire qui était à l’époque reconnue de tous mais qui est aujourd’hui cachée à l’opinion publique.

    Et je ne parle même pas de la Chine qui devient aujourd’hui la première puissance économique mondiale grâce au communisme.

    • Vous occultez les famines, les Goulags, la censure, la liberté d’opinion interdite, les millions de morts.

      Le stalinisme était productif ? Vous découvrez l’eau tiède ! Les conditions de travail étaient absolument épouvantables.

      C’est de la négation de crimes contre l’humanité !

    • reponse pour XPJ
      avant des parle de qq chose étudier l’histoire et non des conneries de HRICHEV ou SOLJENITSIN
      regarder les classique MARX LENIN et mème STALIN , voir mème BERIA, et après vous parlerai

  4. Difficile de faire plus nul que cet articulet. « La principale raison pour laquelle le socialisme a gagné en popularité en Amérique du Nord est, bien sûr, que tout le monde aime les « choses gratuites », surtout l’ « argent gratuit ». Il n’est pas difficile de voir l’attrait de voter pour des gens qui promettent de déplacer la richesse vers vous. » voilà ce qui est écrit. Mais non, c’est simplet, si l’idée de socialisme progresse aux USA, c’est peut-être parce que la classe la plus cupide celle qui se trouve en haut a un peu exagéré dans la prédation, parce que les plus pauvres galèrent pour trouver un emploi décent. Toutes ces choses sont très connues sauf semble t il de ce malheureux Salzman

    • Je partage votre point de vue sur la contestation de l’accaparement des richesses par certains, mais le socialisme n’est pas forcément le meilleur allié. Plutôt que de contraindre ceux qui ont la richesse à jouer le jeu, le socialisme se contente soit de les faire quitter le jeu, soit d’augmenter le niveau de redistribution de tous les autres. Le point sur la gouvernance socialiste et le fait qu’elle donne tout pouvoir me semble pertinent pour la critique que vous faites.