Le télé-feuilleton de la Maison Blanche détourne l’attention des vrais dangers mondiaux


Note de Soverain : Brandon Smith est un écrivain américain jeune et passionnant. Il est l’auteur du site www.alt-market.com où il développe des alternatives économiques entre les citoyens. Il écrit beaucoup sur l’économie américaine et mondiale et se risque à faire des prédictions économiques ou politiques qui se sont souvent vérifiées par la suite. À titre d’exemple, il avait prédit le Brexit et l’élection de Trump. Cet article est tout-à-fait intéressant car on rentre dans le cœur de la thèse qu’il défend depuis plusieurs années. Le « liberty movement » est selon Smith le mouvement représentant les patriotes éveillés conservateurs mais hors du bi-partisme traditionnel américain, à ne pas du tout confondre avec l’alt-right, qu’il considère comme excessive et idiote-utile. Selon lui, le Brexit et Trump ont été « permis » pour mieux les décrédibiliser lors du prochain crash mondial et seraient alors les boucs émissaires parfaits pour que le patriotisme, l’État-nation et le conservatisme dans sa conception large deviennent aux yeux de l’opinion mondiale des concepts du passé. Cette théorie n’est pas forcément partagée par toute l’équipe de Soverain mais le point de vue de Smith est intéressant et mérite d’être connu auprès du public francophone. 


 

Dans le mouvement pour la liberté, on se réfère souvent à la tactique historique du « pain et des jeux » romains pour décrire la distraction de masse délibérée du public d’aujourd’hui. A l’époque où les empereurs romains ont supplanté le Sénat et dominé la vie politique et sociale, il a été jugé avantageux de créer diverses formes de « divertissement », souvent violentes, afin de garder les citoyens préoccupés et donc moins susceptibles d’agir physiquement contre la structure du pouvoir à mesure que l’empire subissait le déclin économique. L’utilisation du pain et des jeux se poursuit à notre époque, mais la méthode a été affinée et les manipulations sont devenues plus subtiles.

Par exemple, dans la Rome antique, les horreurs du Colisée étaient destinées à détourner l’attention du public du gouvernement. Aujourd’hui, la série télévisée du gouvernement éloigne l’attention des gens des véritables intermédiaires au sein de la finance mondiale.

La Maison-Blanche elle-même a été transformée en une autre émission de télé-réalité, et la couverture médiatique a été implacable. Avec Donald Trump (qui n’est pas étranger à la télé-réalité) au centre de la scène, il est difficile pour les citoyens d’évaluer ce qui est politiquement légitime et important. Ce qui nous bombarde, c’est un drame sans cesse croissant entre Trump, son équipe et les médias, et au lieu d’ignorer le cinéma, beaucoup de gens cherchent désespérément à interpréter le sens d’un spectacle qui n’a en fait aucun sens.

Toutes les deux semaines environ, un autre épisode se développe dans lequel Trump, jouant le personnage de l’impétueux et agressif « populiste », fait feu sur un membre de son gouvernement comme si The Apprentice n’avait jamais pris fin, mais était simplement transféré au Bureau ovale. Certaines personnes trouvent cela divertissant car Trump fait ce pourquoi il est devenu célèbre. Ceux de la gauche politique l’interprètent comme un renoncement imprudent et la confirmation de voir Trump mal adapté à la présidence. D’autres membres du mouvement pour la liberté qui, à l’origine, ont soutenu la campagne de Trump sont peut-être désespérément à la recherche d’une justification. Ils voulaient tellement éviter les maux inévitables d’un régime Clinton qu’ils sont maintenant prêts à donner à Trump une chance sur presque tout, et ils soutiennent que le renouvellement sans fin à la Maison Blanche est en train de remplir sa promesse électorale de « drainer le marais ».

Il est important de noter que Trump NE draine PAS le marais de l’élitisme à Washington. Le public est tellement concentré sur qui Trump tape qu’il oublie de prêter attention aux institutions qui ne disparaitront jamais. Mais qu’est-ce que j’entends par là ?

 

 

Jetons un coup d’œil aux changements de personnel à la Maison-Blanche qui ont fait l’objet d’une grande publicité. Dina Powell, une ancienne élève de Goldman Sachs, a récemment été remplacée comme conseillère à la sécurité nationale, et l’argument selon lequel Trump « draine le marais » persiste. Pourtant, Powell a été remplacé par H.R. McMaster, membre du Council on Foreign Relations et très peu étranger aux cercles élitistes.

Gary Cohn, un autre agent de Goldman Sachs, a quitté son poste de conseiller économique en chef et a été remplacé par Larry Kudlow, « conservateur », en apparence puisque Trump « nettoie la machine » et élimine les influences mondialistes en préparation de sa guerre pour équilibrer le déficit commercial. Pourtant, Kudlow est un coordinateur de campagne qui a travaillé en étroite collaboration avec des personnes comme Bill Clinton et John Podesta, ainsi qu’avec d’autres grandes personnalités démocrates. Il a commencé sa carrière comme économiste à la Banque fédérale de réserve de New York et a supervisé la chute de Bear Stearns, l’une des étincelles qui ont déclenché la crise du crédit de 2008. Ce type n’est en aucune façon un vrai conservateur, et il n’est pas non plus une sorte de remplaçant antimondialiste pour Gary Cohn.

Le licenciement de Rex Tillerson, l’un des drames les plus récents, a conduit à ce que le poste de secrétaire d’État soit occupé par Mike Pompeo, directeur de la CIA. Pompeo est souvent dépeint comme un ancien « membre du Tea Party », pourtant il est un partisan enragé de la surveillance de masse du peuple américain par la NSA par le biais de programmes liés à la FISA, et a qualifié Wikileaks de « service de renseignement hostile non étatique ».  Tout d’abord, cela prouve que le label « Tea Party » a été tellement bien coopté par l’establishment qu’il est risible de s’y référer en relation avec les vrais conservateurs et champions de la liberté. Deuxièmement, cela montre également que Trump n’a pas l’intention d’apporter des changements significatifs à Washington ; seuls les changements cosmétiques sont autorisés.

Et ainsi de suite. Si l’on examine de près l’administration Trump, on constate que les membres du cabinet changent constamment, mais les organisations et idéologies élitistes et mondialistes que ces personnes représentent sont toujours présentes à la Maison-Blanche. Elles ne partent jamais.

Le marais n’est pas « drainé », il est simplement déplacé pour que le peuple américain ne puisse pas suivre les noms des créatures du marais et les positions qu’elles occupent.

 

 

Depuis l’époque de Woodrow Wilson, un président prétendument contrôlé de l’intérieur de la Maison Blanche par le colonel Mandel House (fondateur du Council On Foreign Relations), il est de pratique courante pour les mondialistes d’utiliser les présidents comme mandataires. C’est-à-dire que le président est généralement une mascotte présentée au public comme une cible pour la critique politique ou comme un outil de ralliement pour pousser la population dans une direction particulière. Pendant ce temps, les vrais agents de pouvoir travaillent derrière le rideau, dictant la politique vers les chemins de la mondialisation ou du désastre.

Trump est un cas intéressant en ce qui concerne cette guerre de 4ème génération. Jamais, dans les temps modernes, la rhétorique d’un président n’a été aussi ouvertement hostile aux mondialistes, tout en hébergeant ces mêmes mondialistes au sein de son administration. Jamais auparavant une bataille fabriquée entre la Maison-Blanche et la mondialisation en tant qu’idéologie n’a été utilisée pour détourner l’attention du mondialisme lui-même. C’est quelque chose d’entièrement nouveau.

J’ai constamment mis en garde contre cette question avant même que Trump ne soit élu, et c’est la raison pour laquelle j’ai prédit qu’il deviendrait président. Trump, à mon avis, d’après les preuves jusqu’à présent, est l’opposition contrôlée. Il est un clin d’œil à la lutte mondialiste contre les idées de conservatisme, de souveraineté et de nationalisme. Au lieu de s’attaquer directement à ces idées (une bataille perdue d’avance), les élitistes ont présenté un homme de paille sous la forme de Donald Trump. Les actions de Trump semblent suivre des lignes directrices conservatrices, mais ses politiques sont mal exécutées, ce qui prépare le terrain pour de futurs échecs sur une échelle spectaculaire.

Comme je l’ai mentionné dans mon article Trump Trade Wars A Perfect Smokescreen For A Market Crash (NDT: la guerre commerciale de Trump est le parfait écran de fumée pour un crash des marchés), le timing des initiatives de Trump ne pourrait pas être plus parfait….pour les financiers internationaux et les banques centrales, en fait…

Actuellement, la Réserve fédérale et d’autres banques centrales du monde entier s’engagent dans un processus de resserrement des mesures de relance qui soutiennent artificiellement les marchés boursiers et les marchés obligataires depuis le krach de 2008. En particulier, la décision de la Fed de poursuivre la hausse des taux d’intérêt et de réduire son bilan à mesure que les données économiques négatives s’accumulent a mis le feu aux poudres d’une explosion financière. La dépendance du marché à l’égard de la dette bon marché est totale. Les niveaux d’endettement des entreprises sont à des sommets sans précédent, car les entreprises s’enfoncent de plus en plus dans le rouge dans une tentative désespérée de gonfler leurs propres cours boursiers par le biais de rachats d’actions. La Fed facilite cette manipulation du marché depuis un certain temps, mais la fête est maintenant terminée.

À chaque nouvelle hausse des taux et réduction du bilan, les marchés deviennent plus volatils et instables. La Fed, sous la présidence de Jerome Powell, est bien consciente de ce qu’elle fait, étant donné que Powell a mis en garde contre les conséquences de cette situation dès 2012. Il est toutefois très improbable que, lorsque l’économie s’effondre, les banques centrales soient blâmées.

À l’approche de mars-avril, il est également important de noter que les réductions du bilan de la Fed devraient passer à 30 milliards de dollars par mois ou plus. Jusqu’à présent, la Fed a pris l’habitude d’aller bien au-delà des objectifs qu’elle s’est fixés publiquement.  Avec des marchés en baisse de milliers de points chaque fois qu’il y a une réduction du bilan, l’instabilité ne fera qu’augmenter de façon exponentielle.

Aussi, est-ce une coïncidence que chaque nouvelle annonce de tarifs douaniers et de guerre commerciale de Trump semble avoir lieu en même temps que les hausses de taux et les réductions de bilan de la Fed ?  Cela donne l’impression que Trump est la cause de la chute des marchés boursiers plutôt que la banque centrale, n’est-ce pas ?

Le télé feuilleton de Trump est en train de construire le récit d’une présidence bâclée dirigée par un néophyte maladroit. L’amorce par Trump d’une guerre commerciale sans les préparatifs nécessaires, comme le fait de donner aux entreprises des mesures incitatives pour rapatrier la production aux États-Unis et de créer une certaine indépendance dans divers domaines, est un excellent écran de fumée pour un effondrement des marchés boursiers et un dumping des obligations du Trésor américain par les créanciers étrangers.

Pour ceux qui se demandent pourquoi des éléments mondialistes pourraient délibérément détruire l’économie américaine, je leur suggère de lire mon article The Economic Endgame Explained (NDT: la fin de la partie économique expliquée). Pour résumer, afin d’atteindre leurs objectifs ouvertement déclarés d’un système monétaire mondial unique, ainsi que la centralisation totale de l’administration économique mondiale, certaines composantes du système actuel doivent être sacrifiées. L’un de ces éléments est l’économie américaine telle qu’elle existe actuellement, avec le dollar américain comme monnaie de réserve mondiale.

Une telle attaque contre notre pays et notre société ne se ferait pas sans préavis ou sans représailles possibles. Par conséquent, les élites bancaires ont besoin d’un bouc émissaire. Je l’ai déjà dit et je le répète – il n’y a pas de meilleur bouc émissaire que l’administration Trump. Pourquoi ? Parce que la Maison Blanche de Trump a été peinte depuis l’élection comme un symbole du conservatisme intransigeant, même si ce n’est pas le cas. La diabolisation des principes conservateurs tels qu’un gouvernement limité, un véritable marché libre, la liberté personnelle, etc. devient beaucoup plus facile quand les mondialistes peuvent les attacher à une catastrophe internationale telle qu’un effondrement financier.

Et, depuis que Trump a été mis en place comme l’homme de paille pour les idéaux conservateurs, rattacher la catastrophe à Trump rattache aussi par procuration la catastrophe au reste d’entre nous (NDT : Smith parle du mouvement conservateur occidental défendant les valeurs et principes notés dans notre note introductive)

La seule façon de saper cette tactique de guerre de 4e génération est que les conservateurs ignorent le feuilleton de la Maison-Blanche et remettent en question publiquement les politiques de Donald Trump lorsqu’elles ne répondent pas aux exigences logiques ou pratiques. Soutenir aveuglément Trump à cause de sa rhétorique ne fait que nuire à notre cause sur le long terme, et refuser de reconnaître qu’il s’est entouré des mondialistes avec lesquels il est censé être en guerre ne nous prépare qu’à la tragédie. Si nous restons sceptiques et maintenons nos principes, cependant, il devient beaucoup plus difficile pour les médias grand public ou n’importe qui d’autre de nous impliquer dans une grande catastrophe dont on accusera Trump.

 

 

Brandon Smith

Traduit de l’Anglais par Soverain

Source de l’article original