Si les conservateurs libéraux et sociaux trouvent un terrain d’entente, ils pourraient être inarrêtables

Note de Soverain : enfin débarassés du schisme idéologique europhile/eurosceptique, les Britanniques peuvent revenir aux fondements idéologiques de la politique moderne : la structuration des idées sur le schéma classique droite, gauche, libéralisme, étatisme. Ainsi, reprenant en main leur destin, les Britanniques redécouvrent les qualités pragmatiques de ce débat intemporel puisqu’il adresse directement les problèmes rencontrés dans la vie quotidienne des citoyens — sans concession, sans hypocrisie et sans conte de fées. L’idée soulevée dans cet article propose la jonction des deux courants idéologiques au sein du parti conservateur afin d’assurer leur victoire électorale sur le moyen et long terme.

Le retrait de l’Union européenne met fin à une longue et amère scission au sein du Parti conservateur entre eurosceptiques et europhiles. Il n’est plus nécessaire que les députés (ou les anciens Premiers ministres) ressuscitent une division guérie par les résultats de 2016, 2017 et les deux de 2019. En fait, en mettant de côté ce clivage, les conservateurs ont créé un énorme succès électoral.

Pourtant, on parle beaucoup trop d’une règle de dix ans. Alors que l’engagement de « finaliser le Brexit » a incité de nombreuses personnes à voter pour les conservateurs, une fois réalisé, qu’est-ce qui fera que les gens continueront à voter pour les conservateurs, en particulier ceux qui sont issus de partis traditionnels ?

La réponse est de développer une politique et un récit croisés par deux ailes influentes, pleinement formées, mais bien distinctes du Parti : celle des conservateurs sociaux et celle des libéraux économiques (NdT: ou conservateurs libéraux)

Ayant contribué à la direction d’un groupe de réflexion socialement conservateur et d’un groupe de réflexion sur le libre marché, je constate que les membres du SW1 (Ndt: code postal de Westminster) de l’un ou l’autre camp partagent rarement les réseaux, les pubs ou les adeptes des médias sociaux, et ont peu d’occasions de s’échanger les idées ou le point de vue de l’autre.

Ce sont les deux faces d’une même pièce : occuper le même espace mais regarder le monde avec des perspectives totalement différentes.

Les libéraux économiques sont attachés à la liberté de l’individu de faire ses propres choix : libre de l’État, libre de faire ce qu’il veut, en particulier de faire des profits sans réglementation, car seul le profit crée la prospérité dans un pays.

Les conservateurs du libre marché se confondent souvent avec les libéraux sociaux qui plaident pour la liberté de l’État par rapport à ce que nous faisons en privé. La liberté de regarder de la pornographie, de fumer de l’herbe ou de consommer des aliments sucrés est un droit inaliénable qui ne devrait pas être contrôlé par le gouvernement.

L’autre aile du parti, les conservateurs sociaux, est connue pour sa défense du mariage et de la famille, et pour avoir promu des idées comme le « retour aux sources » et la « Grande-Bretagne déchirée ».

Les deux extrémités ont des visions différentes et, à première vue, concurrentes sur la manière de parvenir à une société libre. Les conservateurs sociaux pensent que les institutions traditionnelles en dehors du gouvernement sont les mieux à même d’aider l’individu à vivre une vie agréable. Les penseurs du libre marché, et leurs collègues sociaux-libéraux, veulent simplement une liberté de choix maximale pour l’individu, généralement avec une obligation pour l’individu de parvenir à la réussite sur le marché.

En supposant qu’il y ait une part de vérité dans cette observation selon laquelle les deux entités ne se rencontreront jamais, cela aurait un sens.

Le social-libéral considère que la réglementation gouvernementale des choix privés et personnels a été remplacée par le gouvernement – qui tient désormais compte des dernières doctrines du complexe médias-université-secteur public.

Pour les tenants du libre marché, les conservateurs sociaux aggravent le problème en promouvant des politiques restrictives et trouble-fête comme le mariage, la chasteté et la prohibition.

Et pourtant, cette suspicion est à l’origine d’une profonde incompréhension des conservateurs sociaux.

Le conservatisme social consiste à maximiser la capacité des gens à participer au marché – en croyant que pour que le marché soit libre, les gens doivent être libres d’en profiter.

Le travail du Centre pour la justice sociale (CSJ), par exemple, est un recadrage stimulant de la pauvreté qui vise à maximiser la liberté de l’individu – et à être réaliste quant à la manière dont cela est fait.

Ils utilisent une formule simple : une famille, un emploi, une école, le maintien d’une bonne santé et le fait de vivre selon ses moyens sont des éléments intrinsèques pour pouvoir bien vivre.

Lorsque j’ai travaillé là-bas, j’ai rencontré beaucoup de gens dans tout le pays qui étaient d’accord avec cette vision de base. Ils travaillaient avec des jeunes peu qualifiés, avec des personnes mal logées, des toxicomanes, ou des quartiers mal famés, souvent dans des zones traditionnelles de vote travailliste.

Peu de ceux que j’ai rencontrés ont voté conservateur, mais ils parlaient le langage du conservatisme social – parce que c’est comme ça que la vie fonctionne. Une famille qui se débrouille bien apporte la sécurité et le développement émotionnel. Une éducation bien faite nourrit et socialise l’individu, vous prépare à entrer dans la vie professionnelle et adulte. Le travail et l’épargne, c’est bien, cela affirme la dignité de l’individu. Avec le temps, il devrait permettre d’accroître la liberté économique. Et l’absence de dépendance signifie que votre capacité à choisir n’est pas de plus en plus limitée.

Pourtant, pour les conservateurs libéraux, parler de la famille, de l’éducation, et en particulier de la politique liée à la toxicomanie, ressemble à une intervention de l’État dans la sphère privée. Au nom de la liberté, ils s’opposent aux moyens mêmes par lesquels un plus grand nombre de personnes pourraient participer au marché.

Et c’est là que les conservateurs sociaux apportent une contribution essentielle à l’élaboration des politiques. Il y a un nombre important, et non négligeable, de personnes qui ne possèdent pas ces cinq atouts des conservateurs sociaux. En fait, un trop grand nombre d’entre eux n’ont même pas une expérience positive de l’un d’entre eux, ce qui réduit leur capacité à profiter du marché.

Pour l’homme qui a quitté son foyer d’accueil et qui a obtenu son diplôme du système judiciaire pour les jeunes sans parents, sans emploi, sans économies et sans scolarité, la légalisation de la marijuana est le dernier clou dans le cercueil de ses chances de vie. Peu importe qu’il ne soit pas arrêté pour possession de marijuana, il sera incarcéré dans un environnement confus où sa capacité de décision sera réduite, où la socialisation sera moins importante, où le chaos sera plus grand et où une substance supplémentaire sera disponible pour l’isoler du marché.

D’un autre côté, la plupart (mais pas tous) des think tankers du SW1 ont une expérience positive de ces atouts socialement conservateurs. Pour eux, la liberté supplémentaire que représente, par exemple, la légalisation de la consommation de marijuana, est un bonus supplémentaire.

Pendant ce temps, à la base, le langage des libéraux sociaux et économiques (NdT : liberals se traduit en Français par « socialistes ») est lointain et sans importance. Il fait partie d’un raz-de-marée de politiques visant à détruire les choses mêmes qui, selon eux, font fonctionner une personne. Les textes politiques sur l’assouplissement des normes pro-sociales sont le fruit de l’indulgence de l’élite. Ils préfèrent de loin entendre le « bon sens » des conservateurs sociaux.

Les amis, la famille, les groupes de bénévoles, les organisations caritatives et les églises fournissent les atouts qui permettent aux individus de maximiser leur liberté – et en même temps les fruits mêmes de cette liberté, le point d’orgue d’une économie de marché libre. Ce sont les couches de l’existence entre l’individu et l’État qui donnent un sens à la vie.

Les conservateurs sociaux demandent simplement si la politique du gouvernement aide ou entrave la jouissance de ces biens. C’est un argument qui devrait plaire aux libéraux économiques, car il s’agit de demander : « Comment faire pour que le gouvernement n’empêche pas les gens de réussir leur vie ?

Par exemple, nous n’avons pas besoin que le gouvernement crée un marché légal de la marijuana pour le réglementer et le taxer, alors qu’il défie le bon sens en aidant à revitaliser les régions défavorisées.

Si le fait de mettre de côté l’europhilie a permis aux conservateurs de remporter une grande victoire en 2019, dans quelle mesure le fait de mettre de côté les malentendus entre ces deux clans pourrait-il créer un attrait électoral massif, ainsi qu’une raison de gouverner pendant dix ans ?

Ces deux camps du parti doivent se parler davantage.

Car une politique sociale qui ne tient pas compte de l’économie de marché peut dériver vers une focalisation sans vie sur la réforme du secteur public, ou vers un cul-de-sac de discours caritatifs séparés des opportunités.

Les groupes de libre marché qui ne s’intéressent pas à la « manière » dont les individus participent au marché libre peuvent finir par présenter une vision étroite des réductions d’impôts ou donner l’impression de ne pas se soucier des autres, en blâmant les individus pour leur pauvreté.

Ni la réforme du secteur public, ni la liberté de manger des nouilles salées ne sont une vision assez large pour séduire les laissés-pour-compte de la prospérité de Londres, ni les minorités balkanisées qui pensent que seul le Parti travailliste peut protéger leurs droits, ni les jeunes qui pensent que le socialisme à grande échelle est la clé pour mettre fin aux inégalités ou aider l’environnement.

Lorsque ces deux clans travailleront et parleront de plus en plus ensemble, ce sera une force puissante pour inspirer une décennie de conservatisme à la fois fondé sur des principes et sur une mission, à la fois fort en théorie et en action pratique ancrée dans la réalité. Ensemble, une force inarrêtable.

Chris Bullivant  - Conservative Home ; traduit par XPJ

Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur telegram
Partager sur vk