Pourquoi un deuxième référendum serait une lourde erreur

Photo: Niklas Halle’n/AFP via Getty Images
  • Les arguments creux en faveur d’un deuxième référendum – et comment y faire face.
  • Les arguments en faveur d’un deuxième référendum sont désastreux, diviseurs et illusoires.
  • Pourquoi tous les arguments que vous avez entendus en faveur d’un deuxième référendum sont faux.

Un jour, je pense que nous verrons la campagne pour un deuxième référendum sous le même jour que le communisme, la Reliant Robin et ce tatouage du visage de votre ex : une idée évidemment mauvaise avec le recul, mais qui a exercé un attrait déconcertant à l’époque.

Quand, dans de nombreuses années, le Brexit sera réellement « fini » et que nous repenserons à cette époque agitée, nous nous demanderons, pourquoi ?

Pourquoi a-t-on pensé qu’un deuxième référendum était la bonne façon d’aller de l’avant ? Pourquoi les mêmes personnes qui ont soutenu que le premier référendum n’auraient pas dû avoir lieu pensaient-elles que la réponse était d’en tenir un autre ? Pourquoi quelqu’un pensait-il que cela mènerait à la réconciliation nationale, au calme, à la conclusion ?

Pourquoi les mêmes personnes qui ont dénoncé le populisme rampant des principaux partis politiques ont-elles simultanément proclamé la rhétorique naïvement populiste d’un « vote populaire », comme s’il s’agissait d’un remède ? Les gens ne s’en rendaient-ils tout simplement pas compte, ou la sphère publique était-elle si dégradée que les arguments de mauvaise foi étaient simplement acceptés comme la norme ?

La question de savoir si ces questions seront d’un intérêt purement académique réside dans le pouvoir des députés et des électeurs, le manifeste électoral des travaillistes préconisant un autre référendum (afin qu’ils puissent faire campagne contre leur propre accord renégocié) et les députés libéraux démocrates qui en réclament un jusqu’à leur arrivée au pouvoir, ce qui les conduirait à révoquer l’article 50.

Maintenant, je suis quelqu’un qui a de sérieuses réserves au sujet du Brexit et de la direction du chemin à suivre. Mais si vous vous inquiétez de la situation actuelle du pays, attendez de voir la situation désastreuse qu’un deuxième référendum amènerait.

Alors, pour ceux qui se décident devant le Parlement ou aux urnes, examinons de près les arguments en faveur d’un deuxième référendum.

Argument #1 : Les gens ne savaient pas pour quoi ils votaient.

L’argument favori du People’s Vote (Ndt: le nom d’une partie du camp Remain qui appelle à un second référendum), qui prétend que « le peuple » (probablement « les autres gens ») était soit naïf et déraisonnable, soit simplement sans cervelle. La réplique habituelle à cela est une combinaison de « oui, ils vous ont fait ci et ça de manière condescendante » et « il y avait des mensonges des deux côtés » (citant un certain bus).

Mais il y a quelque chose de plus fondamental en jeu ici.

Quels principes sous-tendent nos processus démocratiques ? Nous pourrions en identifier trois principaux : l’égalité des droits politiques pour tous les plus de 18 ans (c’est-à-dire une personne, une voix, tous les votes étant traités de la même manière, indépendamment de l’âge, de la classe sociale, etc) ; l’acceptation de la règle de la majorité ; et le principe du consentement.

Mettons de côté un instant l’argument selon lequel les partisans du People’s Vote, en ne donnant pas le consentement du perdant, n’ont pas accepté le principe de la règle de la majorité. Ou l’argument selon lequel, en prétendant que nous devrions avoir un autre vote parce que de nombreux « vieux, pour la plupart des partisans du Brexit, sont tout proche du cercueil », ils ont résisté au principe de l’égalité des droits politiques. Concentrons-nous plutôt sur le dernier principe : le consentement.

Un deuxième référendum est régulièrement présenté comme une question de consentement – on peut l’envisager dans l’euphémisme d’un « référendum de confirmation ».

Mais ce n’est pas tout à fait juste. Ce qui sous-tend l’argument en faveur d’un second référendum, c’est un nouveau principe honteux dans la démocratie britannique – ce qui compte n’est pas le consentement, mais le consentement informé.

L’affirmation selon laquelle les gens ne savaient pas ce qu’ils votaient pour la première fois suggère, comme le dit le professeur Christopher Bickerton, « que la légitimité d’une décision politique repose sur un jugement qui se fonde sur les connaissances qui l’entourent ». Un deuxième référendum nous demande d’accepter le principe selon lequel le droit d’agir politiquement repose sur « la capacité d’être informé sur les enjeux en question ».

Qui détermine si les gens sont informés à un « niveau correct » afin de permettre à un résultat de se maintenir ?

Nous entendons souvent dire qu’un deuxième référendum porte sur « la démocratie ». Mais implicitement, dans le raisonnement qui sous-tend l’argument, il s’agit d’un privilège antidémocratique de privilégier un groupe par rapport à un autre aux urnes – à savoir ceux qui ont le temps, l’argent et l’éducation pour être informés à un « niveau correct » – et probablement pour voter de la bonne façon – par rapport à ceux qui ne le sont pas. À cet égard, un deuxième référendum est fondé sur une fausse compréhension de la légitimité démocratique et créerait un dangereux précédent pour l’avenir.

Ce qui nous amène à …

Argument #2 : Les gens ne savaient pas pour quoi ils votaient. Mais maintenant, oui.

Voici une partie du projet de loi sur l’accord de retrait, pris au hasard :

Tout texte législatif qui continue d’avoir effet en vertu du paragraphe (2) doit être lu, à compter de la date de sortie et dans la mesure où le contexte le permet ou l’exige, comme si : a) toute référence à une expression qui doit être lue conformément à l’annexe 1 de l’Interpretation Act 1978 et qui est une expression définie par la section 1 ou la partie 2 de l’annexe 1 du European Communities Act 1972 était une référence à cette expression définie par cette section ou cette partie de ladite annexe ».

L’accord de retrait dans son ensemble représente plus de 500 pages de complexité juridique et de brouillard. Même si nous supposons que les gens auront le temps (ou l’envie) de fouiller dans le texte, l’idée que même des non-juristes bien formés, même conventionnels, se soumettront à un référendum avec une compréhension exhaustive des implications sociales, économiques et juridiques de l’accord sur le Brexit est risible.

Comme le soutient Isabel Hardman dans Why We Get the Wrong Politicians, les députés eux-mêmes sont loin d’être bien équipés pour traiter ce genre de langage. Quel est le poids des attentes que nous imposons au public, si la légitimité d’un référendum dépend de ce que signifie un accord sur le Brexit ? Premièrement, je dirais que cela place la barre trop haut pour une participation démocratique « légitime ».

Mais laissons cela de côté un instant et supposons que d’accord, il y a au moins la possibilité de savoir et c’est ce qui compte, malgré le fait qu’en réalité elle n’est accessible qu’à une petite partie de la population et qu’elle sape le principe du consentement.

Supposons que ces objections ne sont pas prises en compte et que le Parlement prévoit un autre référendum. Qu’est-ce qu’on fait alors ?

Argument #3 : Le premier était acrimonieux oui, mais cette fois ce sera différent

Cet argument est correct. Un deuxième référendum serait différent, mais seulement parce qu’il serait encore pire que le premier.

La critique est que la première campagne référendaire était basée sur très peu de détails et a été gagnée par des appels à l’émotion plutôt qu’à la raison. Cette fois, le camp du Remain a les faits de son côté. Le référendum se déroulera dans une meilleure atmosphère et rassemblera la nation.

Mais il est naïf ou malhonnête de prétendre qu’un autre référendum se déroulerait sur des détails, sur les faits d’un accord dans la mesure où ils pourraient être compris. Pourquoi ? Parce que c’est une façon infaillible de perdre un référendum.

L’appel à l’émotion, au cœur, à l’identité, sera ce qui l’emportera. Le People’s Vote le sait – il suffit de regarder leur rhétorique populiste, du « Peuple » contre l’ « establishment » parlementaire. Ils feront campagne par grands coups de balai, plutôt qu’avec un scénario délicatement détaillé. Et le camp des Brexiteers fera de même. Comme la dernière fois.

Mais ce qui est différent, c’est que cette fois-ci, le référendum se déroulera entre deux camps beaucoup plus acrimonieux et bien mieux définis. De nouvelles identités se sont forgées à la suite du dernier référendum, et nous avons vu comment Leave/Remain est devenu un élément central de la façon dont les gens se définissent et définissent les autres. La remise en scène de l’ensemble du débat obligera les gens à mettre ces identités en jeu – les enjeux seront encore plus importants. Et les toxines déversées dans le corps politique seraient encore plus toxiques.

Argument #4 : Maintenant que les gens savent pour quoi ils votent cette fois-ci, nous accepterions le résultat – ce serait « le mot de la fin ». Ce serait la conclusion.

Cela vous donne un indice sur la rigueur logique de la campagne du People’s Vote car cet argument – si souvent avancé – est intrinsèquement contradictoire.

Si le principe qu’ils défendent est le consentement éclairé (« les gens savent maintenant pour quoi ils votent »), alors pourquoi – quel que soit le résultat – un second référendum devrait-il être accepté comme réponse définitive ?

Chaque jour, chaque mois, chaque année, chaque année, nous sommes mieux informés de l’impact et des lacunes d’une politique particulière. Alors, où faut-il tracer la ligne ?

Nous débattons actuellement d’un accord de retrait qui définira les 14 prochains mois et donnera la forme – sans toutefois fixer le cap – de l’orientation que prendra le pays par la suite.

La prochaine étape du processus Brexit est sans le moindre doute beaucoup plus importante pour déterminer l’avenir à long terme du pays et aura un impact beaucoup plus important sur la vie quotidienne des gens.

Si nous établissons le principe selon lequel nous devrions voter lorsque nous en savons plus, il devient illogique de s’arrêter à un référendum sur un accord de retrait.

Après la période de transition, nous comprendrons beaucoup mieux à quoi ressembleront nos futures relations avec l’UE. N’est-il pas certain que si nous étions autorisés à organiser un référendum sur l’accord de retrait, nous devrions en organiser un sur ce futur partenariat ? Qu’en est-il si un accord commercial entre les États-Unis et le Royaume-Uni est proposé, ou bien si un accord entre le Royaume-Uni et la Chine est proposé ? Il ne faut pas être un génie pour voir comment le principe du consentement éclairé, lié à un référendum, tourne très rapidement à l’absurdité.

Plaider en faveur d’un deuxième référendum, c’est plaider en faveur de la légitimité d’un troisième et d’un quatrième et d’un cinquième référendum, au cours des dix prochaines années. C’est plaider pour un cycle sans fin de récriminations, d’acrimonie et de polarisation. Quelle conclusion !

Argument #5 : Mais comment plus de démocratie peut être antidémocratique ?

C’est un autre argument favori avancé régulièrement : la démocratie est un processus, comment le fait d’avoir plus de votes peut-il être antidémocratique ?

La démocratie est un processus, oui, mais elle vise à nous rassembler et à nous lier à des décisions collectives.

Ce cas de deuxième référendum confond la quantité d’instruments démocratiques avec la qualité des résultats démocratiques. La question à se poser est la suivante : avoir plus de référendums (à l’infini, comme vu ci-dessus) produirait-il de meilleurs résultats démocratiques ?

La réponse est évidente : c’est non. Il ne s’agit pas d’un argument en faveur de l’imposition technocratique de politiques, mais de la reconnaissance du fait que la confiance est l’élément vital d’une démocratie saine, la force qui anime les principes de l’égalité des droits, du gouvernement de la majorité et de son consentement dont dépend notre démocratie. C’est cette confiance qui serait ébranlée par un deuxième référendum.

Le vote du Brexit a eu lieu à la suite d’un effondrement de la confiance dans nos politiciens et nos institutions politiques. Les députés ne traitaient pas l’immigration, le NHS (Ndt : le système de sécurité sociale) ou l’Europe comme ils l’avaient promis. Ils étaient dans la formulation de promesses qu’ils n’ont pas réussir à honorer, à maintes reprises. Le vote référendaire a été perçu par beaucoup comme une occasion d’exprimer son mécontentement à cet égard et de tenter d’y remédier par un rapatriement des pouvoirs. C’était une occasion unique de refaire confiance.

Si vous organisez un deuxième référendum avant la mise en œuvre du premier – si vous dites que cette expression n’avait pas d’importance – vous détruirez la confiance fragile que des millions de personnes auparavant privées de leurs droits avaient placée dans leurs représentants élus, leurs institutions politiques et leurs processus démocratiques, souvent pour la première fois.

Oui, il est vrai que le processus du Brexit n’a guère encouragé la confiance du public dans la politique, mais si une version de Brexit est livrée, cela pourrait être temporaire. Un deuxième référendum risque de le rendre permanent. Cela alimenterait les griefs qui ont mené au vote en premier lieu et amplifierait le récit le plus dangereux en politique : la trahison.

Argument #6 Un deuxième référendum serait facile à organiser

Jusqu’à présent, il s’agissait principalement d’arguments conceptuels contre un autre référendum, mais il vaut la peine de réfléchir à la façon dont un deuxième référendum se déroulerait réellement, s’il s’avérait que les députés puissent un jour s’entendre sur ce qui se passerait, en particulier le référendum. Voici quelques brefs questionnements :

Le résultat le plus simple de cette réflexion serait une solide victoire du Leave, mais il y aurait un précédent pour contester le résultat lors d’un troisième référendum dans quelques années, comme indiqué ci-dessus.

Si le Remain l’emporte, les choses peuvent devenir très compliquées selon la nature de leur victoire.

Une victoire du Remain à l’issue d’un boycott du camp du Leave – ce qui est une possibilité – ne parviendrait pas à maintenir la légitimité démocratique ou à rassembler le pays. Si vous pensez que nous vivons actuellement une crise constitutionnelle, attendez qu’un parlement représentatif soit confronté à un plébiscite boycotté.

Peut-être le gouvernement fixerait-il un seuil minimum de participation pour éviter cela, mais ce seuil serait aussi très contesté – devrait-il être le même niveau élevé que celui du premier référendum ? Que se passe-t-il lorsque le taux de participation rate le seuil de quelques milliers de voix ? Le résultat est-il ignoré, même si, disons, 75 % des votes sont pour le Remain ?

Qu’en est-il si le Remain gagne mais sur un taux de participation beaucoup plus faible, de sorte que lorsque les deux référendums sur le Brexit sont combinés, le Leave sort toujours en tête de liste ? Je sais que ce n’est pas ainsi que fonctionnent les référendums, mais la perception compte. Et lorsque vous baserez votre mandat sur le poids des votes, cet argument deviendra plus convaincant qu’on ne l’imagine – nous avons déjà vu la répétition générale dans la façon dont les élections européennes ont été interprétées simultanément comme une victoire pour le Leave et une victoire pour le Remain, selon la façon dont vous avez mal interprété les chiffres.

Et qu’en est-il du côté de l’UE ? Comment un Royaume-Uni rancunier peut-il réintégrer l’UE en toute transparence ? Depuis le vote de départ, l’objectif premier de l’Europe a été de contenir les ondes de choc que le Brexit menaçait d’envoyer à travers l’Union, sapant sa stabilité et son unité. Jusqu’à présent, ils ont atteint cet objectif. Un retour du Royaume-Uni, ramené par à peine plus de 50 % lors d’un second vote, serait perçu comme une menace pour cette stabilité durement gagnée, une force potentiellement irritante et source de division. L’idée que les choses « reviendraient à la normale » est une pure fantaisie, digne d’un enfant ou des libéraux-démocrates.

Il y a bien sûr d’autres scénarii, chacun avec ses propres pièges techniques. Le fait est que la tenue d’un référendum qui lie tout le monde au résultat, qui confère une légitimité démocratique et qui n’aboutit pas à un récit de trahison va être très, très difficile, voire impossible.

~ ~ ~

Bref, un deuxième référendum serait un gâchis théorique et pratique. Cela n’apporterait pas de solution, de conclusion ou d’entente. Cela créerait des principes et des précédents dangereux pour notre démocratie et détruirait la confiance dans nos institutions politiques au moment où nous en avons le plus besoin. Pire encore, cela ouvrirait des blessures qui s’envenimeraient pendant des décennies, empoisonnant notre système politique et causant des dégâts bien plus importants qu’un accord de Brexit ne pourrait jamais faire.

Donc, même si, comme moi, vous avez des inquiétudes au sujet de la direction que prend le pays, rappelez-vous ceci : nous ne sommes pas encore à mi-chemin du Brexit, et bien que le chemin soit loin d’être simple, un deuxième référendum ne nous mènerait que plus loin dans les abysses, et non hors de celles-ci.

Frank Lawton

Source : CapX ; Traduit par XCN et XPJ
Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur telegram
Partager sur vk