Le parlement somnambule face à un « traité de Versailles britannique » sur l’Europe

 

Le cauchemar recommence. Appelez ça le « traité de Versailles britannique ». Theresa May est blanche comme le frêne et épuisée après seize heures de discussions au bord du gouffre. La terrible épreuve a duré jusque tard dans la nuit du vendredi 19 octobre.

Les amis de la Grande-Bretagne autour de la table à la Justus Lipsius – du nom de l’auteur flamand stoïcien « De Constantia » – grimacent de douleur et de sympathie devant ce spectacle palpitant. Pourtant, ils ne disent rien. La synthèse du Conseil européen est d’un caractère différent de celui de ses organes.

Le document qui se trouve devant Mme May précise les termes. Il n’ y a pas d’accord sur mesure et aucun accès au marché pour les services. Le modèle « Canada plus » a dégénéré en une variante déformée du modèle « Canada colonial » avec un veto permanent de l’UE sur des domaines plus vastes du droit et de la politique britanniques. C’est le pire scénario : un accord commercial limité dans des conditions draconiennes. Les historiens médiévaux l’appelleraient « un accord de suzeraineté ».

L’erreur scandaleuse de la stratégie de négociation britannique est mise à nu. Soit Mme May signe, soit elle s’en va et invoque l’option souveraine de l’Organisation mondiale du commerce (OMC). Mais d’ici là, il est déjà trop tard pour l’OMC. Les machines douanières ne peuvent pas être activées en toute sécurité dans les quatre mois qui restent avant l’expiration de la procédure prévue à l’article 50 en mars 2019. Il n’ y a pas assez de temps pour la diplomatie mondiale qui est nécessaire. Alors que le ministère des Finances l’avertit d’un krach de la livre sterling et qu’une attaque sur les obligations d’État retentit à ses oreilles, Mme May est en train de céder sous le poids d’une pression écrasante.

C’est une défaite diplomatique du premier ordre. Elle entraîne environ les trois quarts du dommage présumé de la croissance économique britannique suggéré par les prévisions du Trésor – 6 % du PIB à long terme dans le cadre d’un pacte de libre-échange – sans garantir l’objectif central de l’autonomie du Parlement britannique.

Il est à noter que le dommage allégué ne serait que légèrement plus élevé et porté à 8 % après une rupture nette dans le cadre de l’OMC, une option qui serait encore possible (seulement) si elle était mise en œuvre aujourd’hui. Donc, même si nous acceptons les chiffres du Trésor – en tant qu’expérience de Gedankene -, la différence entre un accord de l’OMC qui maintient l’indépendance britannique et un accord  » canadien colonial  » qui lie le Royaume-Uni à perpétuité est à peine perceptible lorsqu’il s’étend sur quinze ans. 

Peut-être que mes rêves me trahissent. Il y aura peut-être une sorte de tour de passe-passe. Et si le cauchemar se réalise ? Paris et Berlin n’ont pas reculé d’un millimètre par rapport à leur condition de base : il ne peut y avoir d’accord sur les services que si la Grande-Bretagne accepte le modèle norvégien (EEE). Le Royaume-Uni doit avaler le dispositif du marché unique, avec les juges européens, la migration ouverte et les directives européennes pour toujours.

Le torrent de documents sur la stratégie de l’UE qui ont filtré de Bruxelles est un avant-goût inquiétant de la relation qui attend le Royaume-Uni en tant que demandeur, plaidant pour la clémence d’une position de défaitisme psychologique. Ils indiquent avec force que l’UE insiste non seulement sur un accord asymétrique qui verrouille son excédent de biens de 80 milliards de livres sterling avec le Royaume-Uni, mais aussi sur le fait que la Grande-Bretagne devrait être liée par un contrôle extraterritorial général et devrait payer un tribut annuel pour le privilège de sa propre déchéance. Ce n’est pas du tout une option canadienne. Le Canada aurait rejeté de telles conditions sans hésitation.

Theresa May espère brouiller les cartes, arguant que « l’avancée » du sommet de décembre réfute les critiques et montre que des accords peuvent finalement être conclus. La cruelle vérité, c’est qu’elle a cédé sur presque tout, et qu’elle a accepté de payer un droit de sortie de 50 milliards de livres sterling aux conditions de l’UE, en grande partie pour assurer une transition qui ne permet même pas à la Grande-Bretagne de conclure de nouveaux accords commerciaux avec le reste du monde.

Comme nous apprenons rapidement, même cette transition est délétère. Le texte de l’UE menace de suspendre l’accès au marché, d’imposer des tarifs douaniers, de restreindre les banques et de perdre les droits d’atterrissage, si la Grande-Bretagne traîne les pieds dans la mise en œuvre de nouvelles lois sur lesquelles elle n’a aucun contrôle ou est réputée avoir violé les conditions de transition, l’UE agissant en tant que juge et jury.

Cela fait suite à des fuites de documents internes la semaine dernière qui ont parlé de la Grande-Bretagne presque comme un État pirate, si dépravé qu’il pourrait commencer à empoisonner ses propres travailleurs dans les usines chimiques ou commencer à cracher de la fumée de charbon noir des centrales électriques afin d’obtenir un avantage concurrentiel après le Brexit.  

Le texte ne laisse aucun doute sur le fait que l’UE a pour objectif de contrôler les futures politiques fiscales, réglementations, lois sur l’emploi et politiques industrielles de la Grande-Bretagne dans les moindres détails – au-delà des règles normales de gouvernance établies par l’OMC et l’OCDE – et que cette île déviante doit être surveillée, contrainte et mise au pas. Il va de soi que ces revendications vont à l’encontre de la suprématie du Parlement. À mon avis, le texte est indécent. 

Certains « bremainers » (NDLT : ceux souhaitant rester dans l’UE) pourraient dire « je vous l’avais dit », mais un tel argument ne les mènera pas loin dans la politique britannique, car la plupart des électeurs finissent par accorder une certaine valeur à de telles notions désuètes pour le pays et d’honneur national. Les gagnants de la mondialisation avec une grande loyauté réflexe à l’idée de l’UE, pour emprunter à la sociologie de David Goodhart, constituent 20 % de la population, et la plupart d’entre eux auraient probablement de profondes réserves de patriotisme s’ils étaient poussés à l’action. Les vrais « hors-sol » avec peu de scrupules sur l’humiliation de leur propre pays ne sont que 3 %.

Ma question à Anna Soubry et aux députés « remainers » les plus fervents du Parlement est de savoir comment ils imaginent que la Grande-Bretagne fonctionnerait comme une colonie au sein du marché unique de l’UE au fil du temps et sous le régime que Bruxelles a en tête. N’est-ce pas une formule de conflit perpétuel ? N’est-ce pas contraignant de continuer à empoisonner les relations entre la Grande-Bretagne et l’Europe et aggraver les problèmes ?

Je dis cela en tant que quelqu’un qui a précédemment soutenu un modèle norvégien, du moins pendant une décennie jusqu’à ce que le Royaume-Uni ait conclu d’autres accords commerciaux et devienne moins vulnérable. Pourtant, les événements ont évolué et la confiance s’est effondrée. Comme l’ancien commissaire européen Lord Hill l’a dit à la Chambre la semaine dernière, le statu quo ante n’existe plus.

 

Le stoïque flamand Justus Lipsius était l’auteur de « De Constantia », un traité de maîtrise de soi et de magnanimité embrassé par l’UE – mais pas toujours suivi.

 

L’acte du Brexit a lui-même changé la dynamique politique en Europe, conduisant à un dirigisme, anti-marché, anti-City (NDLT : contre la City, la place financière à Londres) et anti-innovation à Bruxelles – qui doit abaisser la limite de vitesse économique de l’UE au fil du temps, nota bene. Il est donc encore plus urgent que la Grande-Bretagne réaffirme son autonomie politique. « Pour une économie aussi dépendante que la nôtre des services, comment pouvons-nous sérieusement sous-traiter toutes nos règles à quelqu’un d’autre ? » demanda-t-il.

Les documents de l’UE qui ont été divulgués nous disent que l’Allemagne et la France ne permettront pas au Royaume-Uni d’avoir un accord type norvégien parce que l’économie du Royaume-Uni est beaucoup plus grande et – à leur avis – représente un danger beaucoup plus grand pour le projet de l’UE. Nos droits commerciaux pourraient être révoqués à tout moment sans les protections normales de l’OMC.

Je présume que Theresa May sait maintenant qu’elle a la tête dans la gueule d’un crocodile, mais elle ne peut pas revenir sur les moyens de défense souverains de l’OMC parce que la plupart des députés réagiraient avec indignation. Le parlement britannique est dans sa bulle et ne résonne qu’avec un écho « anglo-anglais » en dehors des réalités de Bruxelles. Le parti travailliste n’essaie même pas de s’attaquer à ce qui est réellement offert. Il affirme qu’il conservera le plein accès au marché de l’UE, tout en affirmant qu’il contrôlera les flux migratoires. Eh bien, bonne chance avec ça. 

Ce qui m’attriste, alors que nous nous dirigeons vers le type de règlement habituellement imposé uniquement aux pays vaincus en temps de guerre, c’est la facilité avec laquelle cela pourrait être évité, et le fait que les coûts d’une indépendance totale seraient fondamentalement insignifiants. Je ne conteste pas que la voie de l’OMC peut entraîner des difficultés, mais la question prend une tournure différente si vous posez la question suivante : préféreriez-vous être 18 % plus riches et pleinement autonomes au début des années 2030, ou 20 % plus riches selon le modèle du Canada avec souveraineté partielle, ou 24 % plus riches mais comme une colonie du marché unique sous la coupe de la Cour européenne ? 

Il ne s’agit pas d’accepter les déductions de paupérisation du ministère des finances. Près de 1,5 point de pourcentage des dommages allégués est un effet mécanique de la baisse de l’immigration. La majeure partie de la perte provient de la « modélisation dynamique », principalement des suppositions de la « boîte noire » sur la productivité future. Étant donné que des études récentes suggèrent qu’une offre illimitée de main-d’œuvre bon marché et non qualifiée en Europe de l’Est est une cause de la stagnation de la productivité britannique, le modèle est une source de confusion.

C’est essentiellement de la pseudo-science, un jeu d’hypothèses. Un simple ajustement des variables hautement politiques modifie l’ensemble de la trajectoire. Il est en tout cas impossible de modéliser l’économie d’un pays en pleine révolution.  

En tant que simple citoyen, j’ai pris ma décision. Les négociations actuelles avec l’UE sont devenues intolérables. La Grande-Bretagne devrait partir immédiatement. Elle ne devrait rien demander à Bruxelles, si ce n’est un traitement sans heurts de la transition et un traitement de bon sens des questions techniques telles que les droits d’atterrissage, Euratom et la finance transfrontalière. Elle devrait retenir la taxe de sortie jusqu’à ce que l’UE obtempère.

Le gouvernement devrait adopter l’OMC comme option temporaire jusqu’à ce que nous ayons conclu des accords de libre-échange avec les États-Unis, la Chine, le Japon, l’Inde et notre famille du Commonwealth. Si cela nous rend un peu moins riches que nous ne l’aurions été autrement, qu’il en soit ainsi.  Je préfère prendre le risque plutôt que d’accepter les termes du « traité de Versailles ».

 

Ambrose Evans-Pritchard

Traduit de l’Anglais par Soverain

Source de l’article original