L’Obamagate n’est pas une théorie du complot

Il n’y a aucune raison d’ignorer les preuves croissantes de corruption à l’égard des fonctionnaires de l’administration Obama dans leur gestion de l’enquête sur l’affaire Trump/Russie.

Ceux qui partagent le hashtag #Obamagate sur Twitter feraient mieux d’éviter de se comporter comme les hystériques que nous avons vus chez les partisans de la collusion russe, mais ils n’ont aucune raison d’ignorer les preuves croissantes qui suggèrent que l’administration Obama s’est engagée dans une grave corruption.

Les démocrates et leurs alliés, qui aiment à prétendre que le seul acte scandaleux du président Obama a été de porter un costume beige, vont passer les prochains mois à mener le public en bateau en se concentrant sur les accusations les plus fébriles contre Obama. Mais le fait est que nous avons déjà plus de preuves irréfutables que l’administration Obama a commis des fautes que nous n’en avons jamais eu lors de l’ouverture de l’enquête sur la collusion avec la Russie.

Il n’est pas complotiste de noter que l’enquête sur Trump était fondée sur un document de recherche de l’opposition rempli de fabulations et, très probablement, de désinformation russe. Nous savons que le DOJ (Ndt: ministère de la Justice) a retenu des preuves contradictoires lorsqu’il a commencé à espionner les personnes se trouvant dans l’orbite de Trump. Nous avons la preuve qu’un grand nombre des demandes de mandat de la FISA – presque toutes, en fait – étaient basées sur des preuves « fabriquées » ou truffées d’erreurs. Nous savons que des membres de l’administration Obama, qui n’avaient pas de véritable rôle dans les opérations de contre-espionnage, ont à plusieurs reprises démasqué les alliés de Trump. Et nous savons maintenant que, malgré le manque de preuves, le FBI a forcé Michael Flynn à plaider coupable afin de pouvoir poursuivre l’enquête.

Qui plus est, le contexte plus large ne fait que rendre tous ces faits plus accablants. En 2016, la communauté du renseignement de l’administration Obama avait normalisé l’espionnage intérieur. Le directeur du renseignement national d’Obama, James Clapper, a menti au Congrès en disant qu’il n’espionnait pas les citoyens américains. Son directeur de la CIA, John Brennan, supervisait une agence qui ne se gênait pas pour espionner le Sénat, avec au moins cinq de ses subordonnés qui s’introduisaient dans les fichiers informatiques du Congrès. Son procureur général, Eric Holder, a invoqué la loi sur l’espionnage pour espionner un journaliste de Fox News, en soumettant son cas à trois juges jusqu’à ce qu’il en trouve un qui le laisse désigner le journaliste comme co-conspirateur. L’administration Obama a également espionné les reporters de l’Associated Press, ce que l’agence de presse a qualifié d' »intrusion massive et sans précédent ». Et bien que cela ait été oublié depuis longtemps, les officiels d’Obama ont été pris à surveiller les conversations des membres du Congrès qui s’opposaient à l’accord nucléaire iranien.

Qu’est-ce qui fait croire que ces personnes ne créeraient pas un prétexte pour espionner le parti d’opposition ?

Si certains le font, ils ne devraient pas, parce qu’en plus de tout le reste, nous savons que Barack Obama était très intéressé par les progrès de l’enquête sur la collusion russe.

Dans la dernière heure de son mandat, la conseillère à la sécurité nationale Susan Rice s’est écrit un e-mail d’autoprotection, notant qu’elle avait assisté à une réunion avec le président, le procureur général adjoint Sally Yates, le directeur du FBI James Comey et le vice-président Joe Biden, au cours de laquelle Obama a souligné que tout dans l’enquête devait se dérouler « selon les règles ».

Les hauts fonctionnaires de l’administration Obama n’ont-ils pas toujours mené ces enquêtes « selon les règles » ? Il est curieux qu’il faille leur donner des instructions précises à ce sujet. Il est également curieux que le conseiller à la sécurité nationale sortant, 15 minutes après la prestation de serment de M. Trump en tant que président, ait besoin de mentionner cette réunion.

Rien de tout cela ne signifie qu’Obama a commis un crime précis ; il est presque certain qu’il ne l’a pas fait. Dans un environnement médiatique sain, cependant, les preuves de plus en plus nombreuses d’actes répréhensibles déclencheraient une vague de curiosité journalistique.

« Mais », vous pourriez demander, « pourquoi est-ce que ça a de l’importance, désormais ?

Eh bien, d’une part, beaucoup des mêmes personnages qui sont au centre de tous ces malversations apparentes veulent maintenant reprendre le pouvoir à Washington. Biden est le candidat présumé du parti démocrate à la présidence, il se présente comme l’héritier d’Obama, et il était présent à cette réunion avec Rice. Il avait nié être au courant de l’enquête du FBI sur Flynn avant d’être contraint de se rectifier après que George Stephanopoulos, d’ABC, a souligné qu’il était mentionné dans le courriel de Rice. Il est tout à fait légitime de se demander ce qu’il savait de l’enquête.

Les sceptiques aiment à souligner que l’administration Obama n’avait aucun motif de se livrer à des abus, car les démocrates étaient sûrs de gagner. Richard Nixon a gagné 49 États en 1972. Ses copains n’avaient pas besoin de s’introduire dans les bureaux du DNC et de déclencher le Watergate. Mais comme l’ont fait remarquer les agents du FBI impliqués dans l’affaire, ils voulaient avoir une « police d’assurance » si l’impensable se produisait.

En 2016, l’impensable s’est produit, et quatre ans plus tard, nous en subissons encore les conséquences. Nous ne savons pas où ce scandale va finir, mais il n’est pas nécessaire d’être un théoricien du complot pour se poser des questions.

DAVID HARSANY - NATIONAL REVIEW ; traduit par XPJ
Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur telegram
Partager sur vk