M. Corbyn, la seule façon de protéger les droits des travailleurs en Grande-Bretagne est d’échapper totalement au droit européen

 

Caroline Flint a osé blasphémer sur les bancs supérieurs de la Chambre des communes samedi. « En ce qui concerne les droits des travailleurs, l’UE n’est pas Dieu, a-t-elle déclaré. Sa provocation concise a révélé l’humiliation – et la trahison de classe – de la bourgeoisie métropolitaine.

L’ancienne ministre travailliste européenne était une figure solitaire car elle a défié à la fois le fouet du Parti travailliste et les bruits de l’opprobre. Mais quelqu’un du grand parti de Keir Hardie et de la lutte ouvrière devait le dire.

Son point spécifique était que le droit du marché unique de l’UE oblige les autorités locales à sous-traiter des contrats à des entreprises de l’UE contre l’intérêt local. Il a alimenté l’épidémie des contrats zéro heure. Le capital transnational peut exploiter la directive de l’UE sur le détachement des travailleurs et la conciliation du travail avec un effet impitoyable.

Doug Nicholls, ancien président de la Fédération générale des syndicats, le dit autrement. « L’adhésion à l’UE a inscrit l’agenda capitaliste néolibéral sous forme constitutionnelle », a-t-il déclaré.

Tony Benn et la vieille gauche ont averti il y a longtemps que la CEE/UE était prédestinée aux multinationales et aux forces du marché déracinées – une « rampe des banquiers » – et c’est ce qui a été prouvé. Elle interdit aux gouvernements socialistes élus de poursuivre des politiques socialistes. Elle les castre.

Jeremy Corbyn le sait. Il sait que le Labour ne peut pas poursuivre une stratégie industrielle radicale dans le cadre des règles de l’UE en matière d’aides d’État, de concurrence et de marché, et il sait par la jurisprudence de l’UE que la Cour européenne (CJUE) privilégie le capital sur le travail lorsque les deux sont en conflit.

Pourtant, il exige que le Royaume-Uni soit enchaîné à cette orbite juridique et réglementaire dans l’accord sur le Brexit. Ce sont les mêmes mondialistes millénaires qui l’ont fait chef travailliste qui ont imposé cette abdication au parti.

Cette histoire d’amour de l’UE – à distance de sécurité – est un phénomène particulier. On peut comprendre pourquoi la droite corporatiste trouve l' »Europe » sympathique. Le mystère, c’est pourquoi la gauche non seulement s’associe à cette idéologie contre ses propres intérêts, mais elle le fait avec une ferveur absolutiste.

« L’UE est devenue un avatar du mouvement syndical britannique », a déclaré Costas Lapavitsas, professeur d’économie à l’Université de Londres (SOAS) et auteur de The Left Case Against The EU.

« Ils l’ont élevée au rang de grand mécanisme de protection des droits des travailleurs, mais ce n’est pas du tout vrai. Aucune des grandes avancées – la loi sur l’égalité de rémunération, la loi sur la sécurité au travail, l’amendement sur l’égalité de valeur, la loi sur la discrimination sexuelle – n’avait quoi que ce soit à voir avec l’UE. Ils venaient de l’intérieur, de la lutte ouvrière », a-t-il dit.

Selon le professeur Lapavitsas, le chapitre social de l’ère Delors, à la fin des années 1980, a depuis longtemps cédé la place à un « juggernaut transnational » qui contrôle la machine européenne. Le marché unique et les quatre libertés de l’UE sont un piège pour la gauche.

« Il est inconcevable qu’une voie vers le socialisme puisse être ouverte sans un contrôle démocratique des flux de biens, de services et d’argent, a-t-il dit.

Lisez la critique dévastatrice de cette Brave New Europe par le professeur Mary Davis, historienne du travail à l’Université de Londres (Holloway). Selon elle, l’Agenda de Lisbonne (2000) et le Traité de Lisbonne (2007) « ont complètement renversé l’Europe sociale en sapant la base juridique du droit des travailleurs aux contrats de travail et aux conventions collectives négociées ».

Ils ont établi l’accès au marché comme la « liberté » dominante de l’UE par rapport à tout le reste, rigoureusement soutenue par une succession d’arrêts de la CJUE. Les arrêts scandinaves Viking et Laval en 2007 ont limité le droit des employés d’un pays de manifester ou de faire grève pour protester contre l’utilisation de travailleurs importés en provenance d’économies à bas salaires et opérant sous différents codes.

Dans l’arrêt Laval, le syndicat suédois des travailleurs du bâtiment a été considéré comme ayant agi illégalement lorsqu’il a manifesté contre une entreprise de construction qui contournait sa convention collective en utilisant des travailleurs lettons payés 40 % de moins. L’affaire Viking en Finlande était similaire, impliquant des travailleurs estoniens.

Ces décisions auraient dû être un coup de tonnerre pour la gauche. Les grèves et les négociations collectives sont l’élément vital du mouvement syndical.

L’affaire Rüffert en Allemagne en 2008 a mis fin à une autre prérogative. Le Land de Basse-Saxe a engagé une entreprise pour construire une prison en stipulant que l’entreprise devait payer aux travailleurs le salaire minimum convenu collectivement pour le secteur. L’entreprise a plutôt embauché des travailleurs venus de Pologne en les payant 54 % de moins. La Basse-Saxe a tenté d’annuler le contrat. La CJUE a jugé que cela violait le droit des sociétés de fournir des services transfrontaliers.

Des affaires plus récentes – Alemo-Herron en 2013 et Woolworths 2015 – ont commencé à annuler les lois de protection de l’emploi établies de longue date au Royaume-Uni, telles que le Transfer of Undertakings Regulations (TUPE) de 1981.

Ceux qui vénèrent l’autel de la Charte des droits fondamentaux de l’UE pourraient être choqués d’apprendre que la CJUE a invoqué l’article 16 de ce texte pour justifier le fait de favoriser les droits des entreprises par rapport aux droits des travailleurs concurrents dans ces arrêts.

La professeure Davis désespère de ces idiots utiles de la gauche qui persistent à croire que l’UE « accorde » des protections aux travailleurs britanniques. « Dans la pratique, de telles concessions sont misérablement peu nombreuses et sont truffées d’échappatoires », a-t-elle écrit.

La Directive sur le temps de travail (2003) établit un maximum de 48 heures par semaine mais ne correspond pas aux protections accordées sur cette île il y a des décennies. « La plupart des conventions collectives négociées au Royaume-Uni offrent aux travailleurs une bien meilleure solution : un maximum de 40 heures par semaine, une revendication défendue par le mouvement syndical depuis les années 1880, a-t-elle dit.

Ce qui est extraordinaire, c’est que la gauche travailliste considère toujours l’UE comme un allié idéologique, même après l’holocauste économique de l’euro. L’austérité qu’ils dénonçaient à la maison était plus répandue sur le continent, et sans coussin monétaire (jusqu’au sauvetage de Draghi).

D’où la grande dépression européenne de 2008-2015 – pire dans l’ensemble que dans les années 1930 – et ainsi un chômage des jeunes de près de 60 % en Grèce, Espagne et Italie du Sud.

L’austérité procyclique dépassait toute dose thérapeutique plausible et constituait un crime économique de premier ordre. Elle a provoqué une hystérésis et un effondrement de l’investissement. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles l’Europe a pris une décennie de retard par rapport aux États-Unis et à l’Asie en matière de technologies pionnières.

Cette contraction a été le résultat mécanique des doctrines ordolibérales du ministère allemand des Finances, travaillant en synergie négative avec les déséquilibres mercantilistes et les taux de change asymétriques (Ndt : de facto, le peg étant de 1 pour 1) de l’union monétaire. Peu de choses ont changé depuis. Berlin est toujours hégémonique et insiste toujours sur le fait qu’elle a eu raison de la crise.

Malgré tous les vociférations budgétaires d’aujourd’hui, la politique budgétaire keynésienne proactive demeure interdite par le Pacte de stabilité, le Pacte fiscal et les freins à l’endettement. Le principal résultat politique de la crise a été de resserrer davantage les mécanismes de surveillance et d’application de la loi.

De nouveaux organes puissants sont apparus, échappant au contrôle démocratique : le fonds de sauvetage (FSE) et le groupe de travail de l’Eurogroupe. Le « Six Pack », le « Two Pack » et d’autres outils disciplinaires ont été créés pour mettre au pas les États déviants. « Le régime fiscal qui sous-tend l’UEM est devenu plus dur », déclare le professeur Lapavitsas.

Pourtant, la gauche travailliste s’en tient à son article de foi : que l’UE peut devenir plus socialiste, qu' »une autre Europe est possible ». C’est oublier les 170 000 pages de l’Acquis Communautaire, le terrain conquis qui ne pourra plus jamais être rendu, comme la boue de Verdun.

Danny Nicol, professeur de droit à l’université de Westminster, affirme que le système des traités de l’UE ne fait pas que fixer les « principes fondamentaux du néolibéralisme », il rend également cette ascension capitaliste du marché irréversible.

Même s’il y avait un changement radical de la gauche dans le centre de gravité de l’UE – nulle part en vue – ce ne serait pas suffisant pour renverser l’Acquis. L’article 48 du traité de Lisbonne l’interdit. L’unanimité est requise pour abroger une directive de l’UE même lorsque la mesure initiale a été adoptée à la majorité qualifiée. Tout ce qu’il faut, c’est le veto d’un seul titulaire pour verrouiller une mauvaise loi pour l’éternité.

« Il faudrait attendre l’absence totale de gouvernements néolibéraux pour modifier les Traités dans une direction socialiste. C’est tout à fait fantaisiste », dit-il.

Il existe un riche corpus de littérature parmi les intellectuels de gauche qui dénoncent les faussetés du système de croyances pro-UE du parti travailliste, mais il n’a jusqu’à présent guère d’influence sur le parti parlementaire, sans parler du momentum des jeunes qui pensent savoir comment le monde fonctionne.

La gauche militante semble avoir accepté – inconsciemment – les prémisses de l’orthodoxie capitaliste alors même qu’elle l’attaque, comptant naïvement sur les juges pour les défendre contre l’érosion silencieuse de leurs droits ouvriers. Ils ont plutôt concentré leur zèle idéologique sur la politique identitaire, les questions raciales et les crimes de pensée, pour lesquels ils ont développé une oreille extrêmement sensible.

Je pense qu’ils finiront par s’apercevoir que l’UE est la forteresse ultime de l’identité blanche et du statu quo, et qu’elle n’est donc guère alignée sur leur pensée dans ce domaine non plus. Quelque chose me dit que l’abandon émotionnel de la gauche à l’Europe – ou plutôt à l’idée mystique de l’Europe – ne va pas durer.

Le député travailliste Graham Stringer, qui a également défié la ligne de Corbyn, demande pourquoi son parti souhaite si légèrement sous-traiter sa raison d’être à l’UE, comme si ce pays était incapable de mener ses propres politiques et comme si le Labour était condamné à jamais à l’opposition. « La base de notre volonté d’être un pays indépendant des réglementations de l’UE est que nous pouvons prendre nous-mêmes nos décisions », a-t-il déclaré.

« Les conservateurs peuvent bien changer les droits des travailleurs, mais nous aurons au moins la possibilité, en tant que parti travailliste et mouvement syndical, de les remettre à leur place, comme nous l’avons fait auparavant. Lorsque ces droits disparaissent dans l’UE, ils disparaissent pour de bon. Ils deviennent plus ou moins inaltérables », dit-il.

Ce que M. Corbyn devrait exiger de Boris Johnson est une garantie absolue que le mouvement syndical britannique, marqué par la bataille, ne verra plus jamais ses acquis historiques mis en péril par une charte des droits de l’UE qui renie son nom ou par des juges européens appliquant une législation anti-ouvrier qui ne pourra plus être annulée.

Certains corporatistes de droite pourraient être incités à traîner les pieds. Tout dirigeant travailliste devrait insister pour que les ruptures (Ndt: avec le statu quo de l’UE : le Brexit) soient les plus propres possible.

The Daily Telegraph ; traduit par XPJ

		
Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur telegram
Partager sur vk