L’Union européenne est un empire libéral, et elle est sur le point de tomber


Qu’est-ce que l’Union européenne ? Le concept le plus proche que je puisse formuler est celui d’un empire libéral. Un empire est un bloc d’États hiérarchiquement structuré, maintenu ensemble par un gradient de pouvoir d’un centre vers une périphérie. Au centre de l’UE se trouve l’Allemagne, qui tente avec plus ou moins de succès de se cacher dans un « Coeur européen » (Kerneuropa) formé en commun avec la France. L’Allemagne ne veut pas être présentée comme ce que les Britanniques appelaient un Unificateur Continental, même si c’est bien ce qu’elle est. Le fait qu’elle aime se dissimuler derrière la France est une source de pouvoir pour la France vis-à-vis de l’Allemagne.

Comme d’autres pays impériaux, comme les Etats-Unis récemment, l’Allemagne se conçoit elle-même, et veut que d’autres fassent de même, comme un hégémon bienveillant ne faisant rien d’autre que diffuser à ses voisins le bon sens universel et les valeurs morales, mais au prix, pour l’humanité, d’un effort qui lui est en fait profitable. Dans le cas germano-européen, les « valeurs » qui doivent légitimer l’empire sont celles de la démocratie libérale, du gouvernement constitutionnel et des libertés individuelles, bref, les valeurs du libéralisme politique. Le libre marché et la libre concurrence, c’est-à-dire le libéralisme économique, en font partie intégrante et doivent être mis en évidence au moment opportun. Déterminer la composition exacte et la signification profonde de l’ensemble des valeurs impériales et la manière dont il doit être appliqué dans des situations spécifiques est une prérogative du centre hégémonique – lui permettant d’extraire une sorte de seigneuriage politique de sa périphérie en échange de sa bienveillance.

La préservation des disparités impériales exige des arrangements politiques et institutionnels complexes. Les Etats membres non hégémoniques doivent être dirigés par des élites qui considèrent le pouvoir central avec ses structures et ses valeurs particulières comme un modèle à imiter pour leur propre pays – ou en tout cas ils doivent être disposés à organiser leur ordre social, politique et économique interne de manière à le rendre compatible avec les intérêts du centre en maintenant son empire uni. Le maintien de ces élites au pouvoir est essentiel à la pérennité de l’empire ; comme nous l’enseigne l’expérience américaine, cela peut entraîner des coûts en termes de valeurs démocratiques, de ressources économiques et même de vies humaines. Parfois, les élites dirigeantes de petits pays ou de pays moins avancés cherchent à devenir membres d’un empire subalterne, dans l’espoir d’obtenir le soutien des dirigeants impériaux pour faire avancer des projets nationaux de « modernisation », contre une population qui peut ne pas être enthousiaste à leur égard. Accueillant leur allégeance à sa cause, l’empire les aidera à rester au pouvoir, en les dotant de moyens idéologiques, monétaires et militaires pour tenir à distance les partis d’opposition. Dans un empire libéral qui est censé être maintenu uni par des valeurs morales plutôt que par la violence militaire, la façon de procéder n’est pas nécessairement simple. Des erreurs peuvent être commises, aussi bien par le centre impérial que par les classes dominantes périphériques, qui peuvent toutes deux surjouer avec leurs mains. Par exemple, l’Allemagne et la France, malgré l’aide plus ou moins subreptice de la Banque centrale européenne, n’ont pas réussi ensemble à maintenir au pouvoir le gouvernement réformateur Renzi en Italie contre la résistance populaire. De même, l’Allemagne s’avère aujourd’hui incapable de protéger la présidence Macron contre les « gilets jaunes » et autres opposants à son programme de germanisation économique.

Le pays hégémonique lui-même est également confronté à des difficultés intérieures. Sous l’impérialisme libéral, son gouvernement doit veiller à ce que la poursuite des intérêts nationaux de son pays, ou ce qu’il considère comme tels, paraissent faire progresser le progrès général des valeurs libérales, de la démocratie pour la prospérité de tous. Pour ce faire, elle peut avoir besoin de l’aide de ses pays vassaux. Cela a échoué lorsqu’en 2015, le gouvernement Merkel a tenté de résoudre la crise démographique et de notoriété de l’Allemagne en substituant l’asile non réglementé à une immigration réglementée, qu’il avait longtemps été incapable de convaincre le Parti démocrate-chrétien (CDU/CSU) d’adopter une loi. L’ouverture des frontières allemandes sous prétexte que les frontières ne pouvaient plus être surveillées au XXIe siècle ou que le droit international imposait l’ouverture des frontières, l’Union européenne dans son ensemble devait faire de même. Mais aucun pays membre ne l’a fait – certains, comme la France, en gardant le silence, d’autres, comme la Hongrie et la Pologne, en insistant publiquement sur leur souveraineté nationale. En rompant, pour des raisons internes, avec l’entente libérale-impériale de ne jamais embarrasser un autre gouvernement, en particulier celui de l’hégémonie, ils ont infligé à Merkel un problème interne dont elle ne s’est jamais remise. L’événement a également produit une ligne de clivage durable dans la politique interne-internationale de l’empire, entre le Centre et l’Est, divisant « l’Europe » en rajoutant à ses divisions existantes, à l’Ouest avec le Royaume-Uni et au Sud sur son axe de fracture méditerranéen (devenu critique avec la création de la monnaie commune).

Encore moins que d’autres formes d’empire, un empire libéral n’est jamais dans un équilibre permanent. Plutôt qu’un état stable, il est constamment sous pression, tant par le bas que par les côtés. N’ayant pas la capacité d’intervention militaire, elle ne peut notamment pas utiliser la puissance militaire pour empêcher les pays d’en sortir. Lorsque le Royaume-Uni a décidé de quitter l’Union européenne, l’Allemagne et la France n’ont jamais envisagé d’envahir les îles britanniques pour les maintenir en « Europe » ; jusqu’à présent, l’UE est bien une force de paix. D’un point de vue allemand, cependant, un départ à l’amiable des Britanniques aurait pu miner la discipline impériale, car d’autres pays insatisfaits du régime impérial auraient aussi pu envisager de partir. Pire encore, si une sortie britannique aurait été empêchée par des concessions « européennes » significatives en échange d’un séjour, d’autres pays auraient pu demander la renégociation d’un acquis communautaire délibérément rédigé comme étant non négociable et irrévocable. La Grande-Bretagne a donc dû choisir entre rester sans concessions – la solution Canossa – et s’en aller à grands frais. D’autre part, la Grande-Bretagne avait, dans de nombreux cas, aidé l’Allemagne à échapper à l’étreinte française, équilibrant l’étatisme français avec un engagement sain de l’Allemagne en faveur du marché libre. Avec une sortie britannique, cet équilibre serait perdu. Consciente de cela, la France a évidemment insisté sur des négociations difficiles, avec l’agenda caché, ou plus ou moins caché, pour que les Britanniques tiennent bon dans leur décision de partir. Profitant des préoccupations allemandes au sujet de la discipline impériale, la France a apparemment obtenu ce qu’elle voulait malgré les préoccupations allemandes de faire face aux ambitions françaises en l’absence du soutien de la Grande-Bretagne. Reste à savoir si céder à la France a été une autre décision imprévoyante et opportuniste à court terme de type Merkel qui coûtera cher à l’Allemagne dans les prochaines années.

Quant au Royaume-Uni, dans la mesure où sa décision de partir a été motivée par des préoccupations nationalistes et non par des préoccupations pro ou antisocialistes, il peut s’agir d’une erreur historique. Le Brexit fait de la France la seule puissance nucléaire de l’UE et la seule à disposer d’un siège permanent au Conseil de sécurité. Les objections allemandes aux ambitions de la France en matière de leadership dans une Union européenne plus étroitement intégrée s’appuyant sur la puissance économique allemande trouveront désormais moins de soutien parmi les autres membres. Avec la Grande-Bretagne à l’extérieur, la France peut espérer devenir l’unificateur européen, en essayant de faire pression sur l’Allemagne pour qu’elle devienne un projet d’État européen à la française (« une France souveraine dans une Europe souveraine », Macron). Bloquer un tel développement de l’extérieur peut s’avérer plus difficile que le saboter de l’intérieur. Rappelez-vous comment de Gaulle a essayé de tenir le Royaume-Uni à l’écart de ce qui était alors la Communauté économique européenne, arguant que la Grande-Bretagne n’était pas assez « européenne ».

La gouvernance d’un empire est inévitablement guidée par des considérations géostratégiques en plus des préoccupations économiques et idéologiques, en particulier sur les limites territoriales de l’empire. La stabilisation des États frontaliers à l’extrême périphérie n’est pas seulement nécessaire pour l’expansion économique, bien que cela soit essentiel pour un empire à économie capitaliste. Lorsqu’un empire est voisin d’un autre empire, qu’il soit expansionniste ou non, il a tendance à être prêt à payer un prix encore plus élevé pour maintenir les gouvernements nationaux coopératifs ou pour expulser ceux qui ne coopèrent pas. Les élites nationales qui peuvent menacer de se séparer et de changer de camp devraient être en mesure d’obtenir des concessions plus coûteuses, même si leur politique intérieure est assez peu recommandable – à savoir des pays comme la Serbie ou la Roumanie. Ici, enfin, la puissance militaire entre en jeu, par opposition au « soft power » des « valeurs ». Alors qu’un empire libéral aurait du mal à utiliser la force contre une population récalcitrante, il peut protéger des gouvernements amis en leur permettant d’adopter une attitude nationaliste hostile envers un pays voisin qui se sent menacé par l’empire qui avance ; ou il peut fournir une certaine garantie si un pays choisit de prendre cette attitude. En contrepartie, une puissance hégémonique peut obtenir des concessions, par exemple sous la forme d’un soutien sur des questions contestées entre Etats membres. Les Etats baltes gardent le silence sur l’admission et l’affectation des réfugiés en échange de l’Allemagne qui renforce son armée et la déploie pour menacer la Russie.

Les pays et leurs citoyens au centre d’un empire libéral peuvent espérer gouverner sans recourir au pouvoir militaire. Mais en fin de compte, c’est une illusion ; il ne peut y avoir d’hégémonie sans armes à feu. C’est dans ce contexte qu’il faut voir comment le gouvernement Merkel s’aligne sur les exigences des États-Unis et de l’OTAN qui demandent que les dépenses militaires allemandes doublent presque pour atteindre 2 % du PIB. Sa véritable portée n’est pas liée à l’OTAN mais à l’UE. Si l’objectif de 2 % est effectivement atteint, l’Allemagne dépensera à elle seule plus de 40 % de plus pour les armes que la Russie, et toutes ces dépenses seront consacrées aux armes conventionnelles. Cela contribuerait probablement à maintenir des pays comme les États baltes et la Pologne dans l’Union européenne, ce qui rendrait moins intéressant pour eux de parier sur les États-Unis à la place. Cela permettrait à l’Allemagne d’amener les États membres de l’UE d’Europe de l’Est à renoncer ou à modérer leur opposition sur des questions de « valeur », comme les réfugiés ou le « mariage pour tous », mais cela donnerait aussi, malheureusement, de bonnes raisons à la Russie de moderniser son arsenal nucléaire (comme le fait actuellement la Russie) et encouragerait des pays comme l’Ukraine à adopter une position plus provocatrice envers elle. La France, qui dépense déjà les 2% magiques pour ses dépenses militaires, pourrait espérer un doublement des dépenses militaires allemandes, ce qui nuirait aux prouesses économiques allemandes (bien qu’elle espère apparemment aussi une coopération franco-allemande dans la production et les exportations d’armes). Plus important encore, dans une armée européenne, comme l’exige Macron et avec le soutien des intégrationnistes européens allemands, dont le philosophe Jürgen Habermas, l’augmentation significative des capacités conventionnelles allemandes que les 2% achèteraient compenserait la faiblesse française des troupes terrestres, car une part disproportionnée des dépenses militaires françaises doit être consacrée à la Force de frappe [NDT : dissuasion nucléaire] – un instrument qui ne peut être facilement déployé contre des militants islamistes en Afrique occidentale tentant d’empêcher la France de se procurer l’uranium et des terres rares.

Occuper la position d’hégémon dans un empire libéral est loin d’être facile, et en fait, il devient de plus en plus clair que l’Allemagne ne pourra pas le faire pour longtemps. Ce n’est pas seulement parce que la surproduction a toujours été une tentation mortelle pour les empires, comme l’Union soviétique et les États-Unis l’ont montré en dernier lieu. En ce qui concerne l’Allemagne en particulier, le climat populaire y est encore essentiellement pacifiste et la prérogative constitutionnelle du parlement allemand de réglementer même les moindres détails sur le déploiement des troupes allemandes ne sera pas abandonnée. La question de savoir si l’Allemagne de l’après-Merkel sera réellement en mesure et disposée à respecter les 2% est ouverte. Il faudra aussi des paiements impériaux aux pays méditerranéens qui souffrent sous le régime allemand de la monnaie forte, et des « fonds structurels » pour soutenir les pays d’Europe de l’Est et leur classe politique « pro-européenne ». La France souffrant d’une faible croissance et de déficits élevés, seule l’Allemagne sera invitée à participer, l’ordre de grandeur requis dépassant largement ses capacités. Notons aussi que ce qui, depuis l’épisode des réfugiés de 2015, est devenu le plus grand parti d’opposition, l’AfD, bien que nationaliste, ne l’est qu’au sens isolationniste et anti-impérialiste – et est, étrangement, pour cette raison, qualifié par les impérialistes libéraux allemands d’« anti-européen ». Avec une lecture bienveillante, laissant de côté un instant les épisodes dégoûtants de révisionnisme historique du parti, le nationalisme de l’AfD équivaut au refus de payer pour un empire, avec la volonté correspondante de permettre aux autres pays de faire leurs propres choix ; voyez la ferme conviction du parti en la conciliation plutôt que la confrontation avec la Russie, une conviction qui partage l’aile gauche du Linkspartei.

Wolfgang Streeck
Sociologue économique et directeur émérite de l’Institut Max Planck pour l’étude des sociétés à Cologne.

Source : LSE Brexit

 

Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur telegram
Partager sur vk