L’Union européenne est en crise totale – nous devons sortir maintenant !

Il y a des crises politiques, économiques et financières qui se développent en Europe. L’UE est incapable de s’accorder sur des solutions – et a plutôt l’intention de créer un empire européen. L’accord de retrait fait de nous une colonie d’un empire qui va bientôt se désintégrer. Nous devons quitter l’UE – complètement et rapidement – maintenant ! Il n’y a plus de temps pour d’autres hésitations.

Les partisans de l’Union européenne – tant ici que là-bas – l’ignorent délibérément, mais l’UE est confrontée à une série de crises bien plus graves que celles auxquelles nous sommes confrontés dans ce pays, à la suite des négociations pour le Brexit catastrophiques du Premier ministre. J’en parlerai par ordre de gravité et d’urgence croissantes. L’UE s’est montrée incapable de faire quoi que ce soit à leur sujet, si ce n’est d’avoir des projets encore plus ambitieux pour un empire européen, avec le Royaume-Uni comme première colonie. C’est quelque chose qui ne s’invente pas.

La crise politique en Europe

Sur le plan politique, l’axe franco-allemand qui anime l’UE depuis les années 1950 s’affaiblit. Le pouvoir d’Angela Merkel en Allemagne s’épuise en raison de sa mauvaise gestion de la crise des réfugiés de 2015, qui coûte à l’Europe des centaines de milliards d’euros. En France, les tentatives d’Emmanuel Macron pour réformer l’État-providence obèse ont échoué à cause de plusieurs dizaines de milliers de manifestants en gilet jaune. Les partis eurosceptiques se renforcent dans pratiquement tous les États membres, affaiblissant encore davantage l’axe. Les démocraties ouvertement antilibérales d’Europe de l’Est bafouent également ouvertement les lois de l’UE.

Cependant, ce problème se développe lentement pour l’Europe – et vous n’allez pas perdre le sommeil à cause de cela, du moins pas ce soir. Néanmoins, l’UE perdra le sommeil beaucoup plus tôt si le Royaume-Uni part sans payer la facture de divorce de 39 milliards de livres sterling. Gunther Oettinger, le chef des finances de la Commission européenne (CE), a averti que d’autres États membres seront confrontés à une augmentation significative des contributions et que l’Allemagne refusera de combler seule le déficit.

La crise économique en Europe

C’est beaucoup plus grave. L’une des principales raisons des manifestants en gilet jaune est le mauvais état de l’économie française. Elle a progressé de moins de 1% par an depuis 1980 et le chômage est actuellement de 9%. Cela s’explique en partie par un marché du travail non réformé – bien illustré par la semaine de 35 heures et l’âge de la retraite de 60 ans. Il y a aussi l’un des impôts les plus élevés au monde pour payer ces prestations d’aide sociale. C’est l’augmentation prévue de la taxe sur le gazole qui a été à l’origine de la création du mouvement des Gilets Jaunes.

Pourtant, un taux de croissance annuel de 1% est un luxe comparé à l’Italie, où l’économie n’a pas du tout progressé depuis son entrée dans la zone euro. Le taux de chômage de l’Italie est de 10%, tandis que le taux de chômage des jeunes est de 35% et s’élève en moyenne à plus de 30% depuis 1983. Les chiffres correspondants en Espagne sont de 15% et 34%. Le taux de chômage de l’Allemagne n’est que de 3,5%.

Il y a une raison très simple à tout cela et c’est l’euro. Lorsque l’euro a commencé en 1999, l’Allemagne a adhéré à un taux de change trop bas, tandis que les pays méditerranéens ont adhéré à un taux de change trop élevé, pour assurer la viabilité à long terme de l’euro. L’Allemagne disposait ainsi d’un avantage concurrentiel en matière de commerce intracommunautaire. Au départ, cela n’avait pas d’importance, car les pressions concurrentielles sur les marchés du travail et des capitaux des différents États membres allaient finir par amener le reste de l’UE au niveau de productivité allemand. Mais il ressort clairement de ces chiffres du chômage que cela ne s’est pas produit.

En outre, l’UE a des limites supposées strictes quant à la taille des déficits budgétaires des États membres – ils ne doivent pas dépasser 3% du produit intérieur brut (PIB) ou 2,2% si l’État membre fait également partie de la zone euro – et des dettes publiques – ils ne doivent pas dépasser 60% du PIB. Ces limites s’appliquent que leur violation soit due à une récession économique indépendante de la volonté de l’État membre ou à une dépense publique excessive. En outre, aucune distinction n’est faite entre les dépenses courantes et les dépenses en capital.

Le déficit budgétaire de l’Italie est de 2,3 % du PIB, tandis que sa dette publique est de 133 % du PIB, soit la deuxième plus élevée après la Grèce. Le nouveau gouvernement de coalition eurosceptique italien de la Ligue et du Mouvement des cinq étoiles a proposé d’augmenter le déficit budgétaire et donc la demande globale afin de tenter de sortir l’économie de la récession, en réduisant les impôts et en augmentant les dépenses sociales. Cela a provoqué un grand conflit public avec la CE. Un élément moins connu est le fait que la CE a également rejeté le plan budgétaire 2019 du gouvernement espagnol pour la réduction de ses déficits comme étant inadéquat. Le déficit budgétaire de l’Espagne est de 2,7 % du PIB, tandis que sa dette publique est de 97 % du PIB.

La capitulation de Macron devant les manifestants des gilets jaune à l’aide de subventions budgétaires a non seulement brisé sa crédibilité auprès de l’Allemagne, mais elle l’a placé dans le même camp que l’Italie en termes de violation des règles européennes : le déficit budgétaire et la dette publique de la France s’élèveront respectivement à 3,5 % et 100 %. Luigi Di Maio, leader du M5S, a répondu : « si les règles de déficit par rapport au PIB sont valables pour l’Italie, je pense qu’elles le seront pour Macron ».

Il est clair qu’il existe de graves déséquilibres structurels dans l’économie de l’UE qu’il est impossible de corriger en raison de l’obsession de l’UE pour les règles et processus plutôt que pour les résultats. Il en résulte un biais déflationniste permanent dans toute la région.

Et cette situation est sur le point d’être exacerbée par la réaction de la Banque centrale européenne (BCE) à la crise financière mondiale (CFM). Son programme d’assouplissement quantitatif (AQ) – qui consiste à racheter des obligations d’État et d’entreprises – a débuté trop tard (en 2015, huit ans après le début de la CFM) et s’est achevé prématurément (fin 2018), compte tenu de la situation actuelle des économies de la zone euro. Cela malgré l’introduction de 2700 milliards d’euros de liquidités dans ces économies, soit 25 % du PIB de la zone euro (2700 milliards d’euros / 11000 milliards d’euros), ce qui entraîne une hausse des prix des obligations et une baisse de leurs rendements. La croissance de la zone euro est en moyenne de 2,2% depuis 2015, mais, selon les estimations de la banque d’investissement UBS, 0,75% de cette croissance est due à l’assouplissement quantitatif.

Le taux de croissance n’est actuellement que de 0,8 %, son niveau le plus bas depuis quatre ans. Le taux de croissance de l’Italie est nul et elle est sur le point d’entrer dans sa troisième récession en dix ans. Si certains facteurs externes y ont contribué – notamment un ralentissement de la croissance en Chine, grand importateur de voitures et de pièces détachées européennes, à la suite de la guerre commerciale avec les États-Unis – la plupart des problèmes de la zone euro sont internes. Même l’économie allemande s’est contractée de 0,2 % au troisième trimestre 2018, en grande partie à cause d’une baisse de 30 % des ventes de voitures à la suite du scandale des émissions de « Dieselgate ». L’Allemagne est le moteur de la croissance au sein de l’UE et si celle-ci faiblit, c’est tout le continent qui est en difficulté.

Pourtant, la pression pour mettre fin à l’assouplissement quantitatif est venue de Jens Weidmann, chef de la Bundesbank allemande, toujours conscient de l’inquiétude constante de l’Allemagne face aux pressions inflationnistes que l’augmentation massive des liquidités pourrait provoquer. Le programme d’assouplissement quantitatif sur quatre ans de la BCE a été beaucoup plus important par rapport au PIB que son équivalent américain de 3600 milliards de dollars sur six ans, soit de 2008 à 2014, qui a seulement injecté l’équivalent de 19 % du PIB américain (3600 milliards/19400 milliards de dollars) et entraîné un rythme stable de croissance de 2 % depuis 2008. Le programme d’assouplissement quantitatif du Royaume-Uni, d’une durée de sept ans entre 2009 et 2016, a permis d’accroître les liquidités de 22 % du PIB (435 milliards de livres sterling), ce qui a contribué à faire croître l’économie de 2 % par an depuis 2010.

Comme les Italiens le découvrent, la récession est préférée à l’inflation dans la zone euro dominée par l’Allemagne. La BCE a été la seule institution non italienne à acheter des obligations d’État italiennes – dans le cadre du programme QE – et cela vient de cesser. En vertu des règles de l’Union économique et monétaire (UEM) relatives au pacte de stabilité et au pacte budgétaire, l’UE ne dispose d’aucun mécanisme pour utiliser la politique budgétaire comme alternative à une politique monétaire telle que l’assouplissement quantitatif. Cela nécessiterait l’union fiscale des États membres de l’UE – la fixation des budgets et des taux d’imposition des États membres au niveau central à Bruxelles. Sans cela, la récession de l’Italie sera permanente.

La crise financière en Europe

Mais ces problèmes ne sont rien comparés à la crise financière qui se développe dans le système bancaire de la zone euro. Les principales « banques d’importance systémique mondiale » de la zone sont sur le point d’être insolvables. L’une des raisons en est le faible rendement des actifs à la suite de l’assouplissement quantitatif, qui a réduit les bénéfices des banques, malgré des rendements encore plus faibles sur les dépôts. Mais toutes les banques dans le monde sont confrontées à ce problème.

Ce qui différencie les banques de la zone euro, c’est le mythe perpétué selon lequel la dette souveraine de leur pays est sans risque. Comme l’expliquent Stephen Morris et Patrick Jenkins dans un article récent du Financial Times : « Les banques peuvent détenir un nombre illimité d’obligations d’État de l’UE dans leur bilan, sans exigence de fonds propres, parce que les actifs sont supposés être si sûrs qu’ils ont une pondération « zéro ». En conséquence, les banques ont accumulé d’importants stocks de la dette, en particulier de leur pays d’origine pour des raisons politiques. Cependant, les obligations se sont avérées à plusieurs reprises risquées et peuvent être volatiles en temps de crise, par exemple en Grèce en 2015 et en Italie cet été [de 2018]. Lorsque les prix de la dette chutent et que les rendements augmentent, les banques sont forcées de réévaluer leurs avoirs et peuvent devoir réduire leurs prêts et mobiliser des capitaux pour survivre, ce qui compromet encore davantage la santé et la stabilité de leur pays d’origine ».

Le risque est le plus élevé en Italie, où les banques sont les plus exposées en Europe, avec 387 milliards d’euros d’obligations d’État italiennes, soit 10% du total de leurs actifs. Les deux plus grandes banques, Intesa Sanpaolo et UniCredit, ont des expositions plus importantes que ce que leur bilan peut absorber en cas de défaillance. Compte tenu de l’ampleur de la dette publique italienne, le risque d’une « boucle de malédiction » existe si l’économie italienne ne parvient pas à croître suffisamment pour rembourser la dette lorsqu’elle est due. De même, les banques italiennes sont très exposées aux prêts non productifs (PNP) consentis à des entreprises du secteur privé – un euphémisme pour désigner le fait que les intérêts et les remboursements de prêts ne sont pas effectués. La valeur totale des prêts non productifs s’élève à 264 milliards d’euros, soit environ 17% du total des prêts accordés par les banques italiennes. Environ la moitié de ces prêts sont garantis par des sûretés réelles, mais ils ne valent toujours que 25 à 30 % de leur valeur nominale. Dans l’ensemble de l’UE, la valeur totale des prêts non productifs s’élève à 780 milliards d’euros.

L’élection du nouveau gouvernement italien en mai a conduit les investisseurs internationaux à se décharger de leurs avoirs en obligations italiennes, ce qui a entraîné une baisse des prix qui, à son tour, a réduit la valeur des actifs détenus dans le bilan des banques. On attendra du gouvernement qu’il protège les dépôts bancaires de ses citoyens, mais cela l’obligerait à augmenter les impôts ou à emprunter – ce qui est effectivement impossible si l’économie est en récession. En outre, les règles strictes en matière d’aides d’État dans l’UE interdisent le sauvetage généralisé des banques du secteur privé. Il s’ensuit un cercle vicieux dans lequel l’économie n’est pas assez forte pour sauver soit le gouvernement, soit le système bancaire. Et le système bancaire n’est pas assez solide pour fournir les prêts aux entreprises nécessaires à la croissance de l’économie. En janvier 2019, la Banque centrale européenne a été contrainte de sauver Banca Carige, la dixième banque italienne avec 482 agences.

La situation est aggravée par Target2, le système de paiement de la zone euro. Comme je l’ai écrit ailleurs dans Briefings for Brexit (NdT: et nous l’avons traduit), Target2 convertit les prêts du secteur privé entre les membres de la zone euro en prêts souverains – qui sont de nouveau traités comme sans risque. Pour résumer, Target2 est devenue une carte de crédit géante pour les membres de la zone euro qui importent plus qu’ils n’exportent aux autres membres. Mais il y a deux différences par rapport à une carte de crédit normale : le taux d’intérêt est nul et le prêt n’a jamais besoin d’être remboursé. Fin 2018, l’Italie et l’Espagne devaient respectivement environ 500 milliards d’euros et 400 milliards d’euros qu’elles ne pourront jamais rembourser et l’Allemagne avait un solde de plus de 900 milliards d’euros. Le gouvernement italien veut que 250 milliards d’euros de ses débits Target2 soient annulés, mais l’Allemagne a refusé – mais elle ne recouvrera jamais rien de tout cela.

Target2 est également utilisé pour faciliter la fuite des capitaux, car les résidents italiens et espagnols ont perdu confiance dans leur système bancaire. Ceux dont les dépôts bancaires sont supérieurs à 100.000 € sont redevables d’une décote de 8% si leur banque devient insolvable. Les fonds sont déposés dans des banques allemandes. Cela provoque d’énormes distorsions sur les marchés financiers européens, car l’Allemagne est inondée d’argent qu’elle ne peut utiliser de manière productive et il y a une pénurie correspondante de fonds pour les investissements dans les pays méditerranéens. Les taux d’intérêt allemands sont négatifs depuis 2014. Une étude de la Postbank allemande estime que les épargnants allemands ont ainsi perdu 125 milliards d’euros de revenus en intérêts entre 2011 et 2015.

Pire encore, le risque de contagion des problèmes du système bancaire italien à d’autres États membres est encore plus grand, puisque les banques et les compagnies d’assurance de ces pays détiennent une part importante de la dette italienne. La France est particulièrement touchée. Les banques françaises sont exposées à une dette italienne égale à 11 % du PIB français. Les expositions les plus importantes sont BNP Paribas (19 milliards d’euros), Groupe Crédit Agricole (11 milliards d’euros), Groupe BPCE (9 milliards d’euros) et Société de Financement Local, SFIL (6 milliards d’euros). Bon nombre de ces prêts sont non productifs. En conséquence, de nombreuses banques françaises sont, comme leurs homologues italiennes, techniquement insolvables.

Les banques allemandes sont également exposées à l’Italie, mais dans une moindre mesure qu’en France. Toutefois, elles font face à des problèmes différents, en particulier les conséquences d’investir dans des contrats dérivés complexes dont les risques sont mal compris. Le principal coupable est la très puissante Deutsche Bank, bien que la Commerzbank soit également en difficulté. En 2016, le FMI a déclaré que la Deutsche Bank était le principal contributeur mondial au risque bancaire systémique. Les actions de la banque ont diminué de moitié et les employés les plus talentueux, dont les primes étaient liées au cours de l’action, sont partis. En 2018, elle est tombée à son plus bas niveau en 10 ans dans le classement des transactions. Une autre boucle de malédiction.

L’UE est incapable de trouver des solutions à ces crises – et a plutôt des projets pour créer un empire européen….

En principe, l’UE pourrait prendre trois mesures pour atténuer la crise financière.

La première est de reconnaître que la dette souveraine de la zone euro n’est pas sans risque et ne devrait donc pas avoir une pondération de risque nulle dans les bilans des banques. Étonnamment, ce n’est qu’en décembre 2018 que cette question a été soulevée à un haut niveau dans l’UE par Danièle Nouy, le principal régulateur bancaire de la zone euro, et Olivier Guersent, le fonctionnaire européen responsable des services financiers. La deuxième consiste à limiter le montant des obligations d’État qu’une banque peut détenir dans son bilan. Cela a été proposé à plusieurs reprises par la Bundesbank, mais les pays les plus endettés s’y opposent, désireux d’inciter leurs banques à acheter les obligations qu’ils émettent. Un troisième est un système d’assurance des dépôts à l’échelle européenne – qui implique la mise en commun des risques dans toute la zone euro – afin de donner confiance aux clients des banques dans tous les États membres de la zone euro, de réduire le risque de fuite des capitaux et, par conséquent, de renforcer la stabilité financière.

Il s’agit là d’éléments essentiels du projet ultime d’une Union bancaire européenne. Mais ils sont loin d’être mis en œuvre. L’Allemagne n’envisagera pas l’assurance-dépôts – qui aurait pour effet de déplacer le risque de défaillance de chaque pays au niveau européen et de lui faire porter le chapeau – avant que des pays comme l’Italie limitent strictement le montant que leurs banques peuvent détenir sur le marché italien des obligations. En conséquence, Isabel Schnabel, membre du Conseil allemand des experts économiques, a déclaré : « La zone euro reste fragile. Sans couper le cordon entre les États souverains et les banques, ce qu’il est convenu d’appeler la boucle de la malédiction entre les États souverains et les banques, l’achèvement de l’union bancaire est impossible. Un soutien fiscal pour le fonds de résolution unique, le fonds de sauvetage de l’UE pour les prêteurs défaillants et les règles couvrant les prêts non performants ne sont pas suffisants. Les inquiétudes suscitées par l’Italie ont conduit certains à rejeter tout nouveau partage des risques dans la zone euro. Mais l’instabilité politique dans cette région montre qu’il est urgent d’agir ». Mais ce n’est pas à l’ordre du jour politique de l’UE. Et l’indice Sentix Euro Breakup Index est à son plus haut niveau depuis plus de deux ans. Manfred Hubner, de Sentix, a déclaré qu’il a ramené des « souvenirs sombres » des mois qui ont précédé la GCF, avec « pratiquement aucune lueur d’espoir » nulle part.

Tout cela affecte également les banques au Royaume-Uni. Bien qu’elles soient peu exposés aux banques italiennes, elles ont une exposition considérable aux banques françaises, ce qui permet un effet domino. Même la Banque d’Angleterre pro-UE a averti qu’une crise bancaire en Italie pourrait déclencher un cercle vicieux au Royaume-Uni : si les tensions financières devaient se propager dans l’ensemble de la zone euro, il pourrait y avoir un risque important pour la stabilité financière du Royaume-Uni ».

Cependant, faire face à la crise financière n’aidera pas à long terme si des mesures ne sont pas également prises pour faire face à la crise économique, ce qui, à son tour, signifie faire face à la crise politique. Bruno Le Maire, le ministre français des finances, a été très clair sur les implications. Soit nous obtenons un budget pour la zone euro, soit il n’y aura plus d’euro du tout. S’il y avait une nouvelle crise financière et économique demain, la zone euro ne pourrait pas réagir ».

Cela, bien sûr, ne fonctionnera que s’il y a aussi une pleine union politique, mais M. Le Maire est allé plus loin et a appelé l’Europe à devenir un « empire, comme la Chine et les États-Unis [prêts à déployer leur pleine puissance économique, monétaire, technologique et culturelle sur la scène mondiale pour affronter les deux grandes superpuissances]. Je parle d’un empire pacifique, fondé sur la primauté du droit. J’utilise ce terme pour mieux faire comprendre que nous entrons dans un monde où le pouvoir compte. L’Europe ne doit plus reculer devant le déploiement de sa puissance ».

…avec le Royaume-Uni comme colonie sans droit de vote

Maintenant, vous pouvez commencer à comprendre pourquoi l’UE a été si désireuse de prendre le contrôle de notre système financier dans les négociations sur le Brexit. Cela comprend les marchés financiers de la City de Londres, nos banques, nos sociétés de construction et nos fonds de pension. Collectivement, ces domaines sont trois fois plus grands que les autres pays d’Europe – Canary Wharf fait à lui seul plus d’affaires dans le secteur des services financiers que le reste de l’UE réunis. En effet, le continent a traditionnellement eu recours aux banques et aux compagnies d’assurance plutôt qu’aux marchés des capitaux pour fournir des prêts aux clients (le modèle dit de bancassurance), mais comme nous l’avons vu, nombre d’entre elles sont insolvables.

Des voix puissantes dans l’UE voudraient sauver leur système bancaire en imposant une « taxe sur les transactions financières » chaque fois qu’une transaction a lieu – cette taxe serait collectée par la CE à Bruxelles. Trois fois plus d’argent serait collecté auprès de nous que de clients sur l’ensemble du continent européen. La taxe par transaction serait faible, de sorte qu’il ne serait pas immédiatement évident de savoir ce qui se passe. Mais ces petites taxes s’additionnent et elles seraient utilisées pour renflouer les banques italiennes, espagnoles, françaises et allemandes – avec vos économies durement gagnées.

Alors voilà, on y est. L’UE et le château de cartes qu’elle a construit s’effondrent lentement sous nos yeux, et pourtant les dirigeants européens veulent créer un nouvel empire européen pour affronter la Chine et les États-Unis. Ils ont déjà montré à quel point ils étaient des tigres de papier lorsqu’il est question de l’annexion de l’Ukraine par la Russie – une conséquence directe des négociations menées par l’UE pour amener l’Ukraine dans l’UE. C’est un empire qui va bientôt se désintégrer – avec Bruno Le Maire comme nouveau Néron jouant du violon pendant que Rome (et Paris) brûle.

En attendant, l’accord de retrait fait du Royaume-Uni une colonie sans droit de vote qui sera vidée de ses actifs pour sauver le système financier de nos nouveaux maîtres coloniaux, puis pour financer leurs ambitions impériales. Il n’est donc pas étonnant que tous les dirigeants de l’UE27 aient trébuché les uns sur les autres pour y souscrire, le 25 novembre 2018.

Quitter l’UE n’implique rien de plus qu’un changement mineur de nos termes pour le commerce international sur 12% de notre PIB, pourtant l’incompétence de Theresa May dans les négociations a créé la plus grande crise politique dans ce pays depuis 1940.

Notre pays et notre continent sont gouvernés par des imbéciles. Et nous serions les plus grands crétins de notre histoire si nous les laissions s’en tirer comme ça. Nous devons quitter l’UE – complètement et rapidement – maintenant ! Il n’y a plus de temps pour d’autres hésitations.

 

Briefings for Brexit ; traduit par XPJ

 





À l'attention de nos lecteurs:
  • Soverain a réalisé cette traduction d'article pour vous faire partager un point de vue bien souvent non abordé par nos médias francophones. Les propos tenus par l'auteur ne reflètent pas forcément la ligne éditoriale de Soverain; dès lors qu'un article traite un sujet de façon intéressante, cohérente et vérifiée, il a sa place sur notre site.
  • Tous les articles/auteurs ayant un parti-pris, nous attirons votre attention sur le fait, qu'ici comme ailleurs, vous devez faire preuve d'esprit critique, et croiser plusieurs sources d'informations pour vous faire un avis personnel sur un sujet/événement.
  • Cet article est soumis à la licence [Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International], vous pouvez donc le reproduire à des fins non commerciales.