L’UE et les signes avant-coureurs du fascisme

Credit : Profimedia, Alamy

La situation échappe à tout contrôle en Europe, plus vite que beaucoup ne l’avaient prédit. En dehors du Brexit, il existe un fort sentiment anti-UE en Hongrie, en Espagne, en Italie, en Grèce et en France. L’UE risque de s’effondrer et les individus qui craignent de perdre le pouvoir sont enclins à des actes extrêmes de contrôle dictatorial.

Combien de temps avant que l’UE ne devienne vraiment la force autoritaire que les citoyens des deux extrémités de l’échiquier politique ont toujours craint ?

La force de défense de l’UE

Plus tôt cette année, l’UE a voté pour « punir » l’un de ses propres membres, la Hongrie, pour les politiques internes de son gouvernement élu. Pour être clair, quoi que vous pensiez de Viktor Orban, il a été élu par le peuple hongrois. Il est leur leader démocratique légalement reconnu. La Hongrie a voté pour lui – en revanche, la Hongrie n’a voté pour aucun des 448 eurodéputés qui ont soutenu la proposition, présentée par la députée néerlandaise Judith Sargentini :

« Le peuple hongrois mérite mieux […] Il mérite la liberté d’expression, la non-discrimination, la tolérance, la justice et l’égalité, qui sont toutes consacrées dans les traités européens. »

Notez que la « démocratie » ne figure pas sur cette liste. « Tolérance », « justice » et « égalité », mais pas démocratie. Un lapsus freudien, peut-être.

Le vote du Parlement européen était lui-même une absurdité malhonnête – une absurdité dans laquelle les abstentions ont été ignorées pour que la majorité des 2/3 puisse être atteinte. Forcer l’adoption d’un projet de loi qui, pour l’essentiel, appelle à un changement de régime en Hongrie via : « des mesures appropriées pour rétablir la démocratie inclusive, l’État de droit et le respect des droits fondamentaux en Hongrie ».

L’une des sanctions proposées – « l’option nucléaire » – est la perte du droit de vote. La Hongrie serait toujours membre de l’UE, devrait encore cotiser à l’UE, devrait toujours respecter toutes les lois et réglementations de l’UE, mais n’aurait plus son mot à dire sur la nature de ces lois.

Il s’agirait, théoriquement, de défendre une « démocratie inclusive ».

Combien de temps avant que la désapprobation et la punition de certains dirigeants ne se transforment en renvoi pur et simple ? Peut-on vraiment dire que cela n’arriverait jamais ?

Ce mois-ci, Paris (et d’autres villes françaises) ont vu les Gilets Jaunes protester massivement contre la taxe sur les carburants, l’austérité et les inégalités de revenus. La répression violente de ces manifestations n’a fait l’objet d’aucune critique de la part des États membres de l’UE ou de l’UE elle-même. Cependant, un véhicule blindé peint avec l’insigne de l’UE a été vu dans les rues de Paris.

Macron et Merkel ont parlé, récemment, de la nécessité d’une armée européenne – ces protestations en France seront-elles utilisées comme excuse pour mettre en œuvre ces plans ?

Supposons que l’armée de l’UE soit mise en place – fournissons à l’Union européenne sa « force de défense » tant convoitée. 250 000 hommes hypothétiques, issus de tous les Etats membres. Quel est leur but ? Quelle est leur fonction ?

Par exemple, auraient-ils été déployés en Catalogne l’année dernière pour « maintenir la paix » ? Une armée européenne se serait-elle opposée à un vote pacifique pour « défendre » l’intégrité de l’Union ?

Pour traiter avec le gouvernement de Viktor Orban, serait-il possible de déployer la Force de défense de l’UE à Budapest et d’expulser l’homme qui représente une menace pour « l’égalité » ? Serait-ce considéré comme des « mesures appropriées pour restaurer une démocratie inclusive » ?

Si le Brexit est considéré comme une « menace pour les droits de l’homme » (ou un autre ensemble de mots à la mode), l’armée européenne ferait-elle rouler des véhicules blindés dans les rues de Londres pour nous protéger de nous-mêmes ?

Il y a eu, et il pourrait y avoir, de nombreuses situations dans le passé récent de l’UE où l’intervention militaire n’a été évitée que parce qu’elle n’était littéralement pas une option. Une armée de l’UE en ferait une option, doit-on faire confiance à Bruxelles pour ne pas y avoir recours ?

Certains soutiennent qu’une armée européenne serait une bonne chose parce qu’elle réduirait la dépendance de l’Europe à l’égard de l’OTAN et éliminerait l’influence américaine. Je ne crois pas que ce soit le cas, et comme preuve, je fournis le fait que le Carnegie Endowment for International Peace, une ONG bien connue soutenue par les États-Unis, est très favorable à ce plan.

Le ministère de la vérité de l’UE

Bien entendu, la possibilité croissante d’un consensus européen imposé par la force n’est qu’une partie de la menace.

En dehors de la répression physique – à la fois par l’UE (de la souveraineté nationale) et par l’État (du droit individuel de protester) – il existe des signes précurseurs de répression intellectuelle. Une répression imminente contre la liberté d’expression et d’opinion.

Il y a un article effrayant sur le Guardian  aujourd’hui : « La Russie a ouvert la voie aux saisies de navires ukrainiens grâce à des fakes news ». Ce n’est pas effrayant à cause du titre – c’est effrayant à cause des motivations qui le sous-tendent et des implications pour l’avenir de l’Europe.

La substance de l’article est une allégation de fautes commises par des Russes qui n’a pas de source, qui n’est pas liée et qui ne repose sur aucune preuve, et c’est pourquoi le rasoir d’Hitchens est pertinent.

La première moitié de l’article est truffée de mensonges, d’omissions et d’erreurs. C’est le Guardian, vous vous y attendez. Ne pas tenir compte du baratin sur le choléra et les bombes nucléaires. Ne tenez pas compte des erreurs factuelles – aussi nombreuses soient-elles. Dans ce cas, rien de tout cela n’a d’importance.

Tout ce qui compte, c’est la seconde moitié – la « solution » proposée au « problème » auquel cet article est une « réponse ». A savoir, la désinformation en ligne. Plus précisément, la désinformation « russe » en ligne.

Julian King, ancien ambassadeur du Royaume-Uni en France et aujourd’hui commissaire européen à la sécurité, souhaite que les entreprises technologiques prennent des mesures pour empêcher la diffusion de « fausses nouvelles ». C’est une guerre contre la dissidence, avec trois fronts.

Un – établir la « vérité » :

La semaine dernière, la Commission européenne a annoncé qu’elle mettrait en place un système d’alerte rapide pour aider les États membres de l’UE à reconnaître les campagnes de désinformation.

Pour l’essentiel, il y aura une liste de « nouvelles » acceptables prescrites par l’UE, et tout ce qui s’en écarte légèrement sera considéré comme de la « désinformation ». Cela permettra aux gens de faire abstraction de points de vue différents des leurs plutôt que de s’engager dans des discussions.

Deuxièmement, éliminer la dissidence :

M. King a déclaré que les plateformes de médias sociaux devaient identifier et fermer les faux comptes qui diffusaient de la désinformation.

Par « faux comptes », ils entendent des comptes qui diffusent de la « désinformation ». Être un « bot » n’est pas une question de savoir si vous êtes une personne réelle ou non, c’est une question de savoir si vous avez ou non les bonnes opinions. Comme on l’a démontré, soit ils ne savent pas qui est réel et qui ne l’est pas, soit ils s’en fichent. Des personnes parfaitement réelles ont été étiquetées dans les médias comme étant des robots russes, alors qu’il a été prouvé qu’elles n’étaient ni russes ni des robots. Qu’il s’agisse d’incompétence ou de corruption n’a pas d’importance, le fait est que les gouvernements ont montré qu’on ne peut pas leur faire confiance sur cette question.

Trois : contrôler le récit :

Nous avons besoin de voir plus de clarté autour des algorithmes, des informations sur la façon dont ils classent par ordre de priorité le contenu à afficher, par exemple. Si vous cherchez quoi que ce soit en rapport avec l’UE sur Google, le contenu des sites de propagande russes comme RT ou Sputnik figure invariablement dans les premiers résultats…. Tout cela devrait faire l’objet d’une surveillance et d’un audit indépendants.

L’algorithme de Google permet d’afficher dans les résultats des informations qui sont soit en désaccord avec l’UE, soit directement critiques à son égard. C’est inacceptable. Ce que le commissaire européen à la sécurité veut, c’est que Google « répare » son système, pour s’assurer que les nouvelles qui s’écartent de l’agenda de l’UE n’apparaissent pas dans leurs résultats.

Maintenant, si vous pensez que cela ressemble à de la censure, ne vous inquiétez pas parce que [le plus important] :

Ce que nous n’essayons pas de faire, c’est de censurer l’Internet. Il n’y a aucune raison de penser que nous – ou qui que ce soit d’autre – devions décider du contenu que les utilisateurs doivent ou ne doivent pas consulter en ligne. Il s’agit de transparence, pas de censure.

L’UE veut que Google supprime certains sites Web de son algorithme, mais il s’agit de transparence et non de censure. Donc c’est bon.

Conclusion

Pour résumer :

  • Les deux grandes figures de proue de l’Union européenne sont toutes deux en faveur d’une armée européenne.
  • Le drapeau de l’Union européenne est peint sur des véhicules blindés réprimant les manifestations anti-gouvernementales en France.
  • L’Union européenne met de côté 4,6 millions de livres sterling (5 millions d’euros) pour « aider les gens à identifier la désinformation ».
  • L’Union européenne veut faire pression sur les entreprises de médias sociaux pour qu’elles « ferment » les comptes qui diffusent des « fausses nouvelles ».
  • L’Union européenne veut que Google modifie son algorithme, qu’il promeuve des nouvelles qui font l’éloge de l’UE et qu’il rétrograde les sites critiques à son égard.
  • L’Union européenne veut que nous comprenions qu’il s’agit de « transparence » et non de censure.

Est-ce que cela ressemble à une organisation dont nous voulons faire partie ? Sommes-nous censés aimer le projet de « force de défense » multinationale de l’UE qui permet de réprimer des marches anti-UE dans les rues de Barcelone ou de Rome ? Encourager l’idée que l’armée de l’UE pourrait être envoyée dans des Etats membres non coopératifs pour destituer des dirigeants élus « dangereux » parce qu’ils représentent une menace pour « l’égalité » ?

Nous ne pourrons même pas découvrir la vérité sur ces questions, car l’UE fournira des listes de « fausses nouvelles » sur les médias sociaux à Twitter et Facebook, qui les fermeront avec diligence. Tandis que Google modifie et réajuste son algorithme pour s’assurer que toutes les nouvelles couvrant la répression de la démocratie dans l’UE sont poussées si loin dans les pages de résultats, elles peuvent aussi bien ne pas exister.

La presse britannique, les experts et les orateurs font constamment référence à la « crise du Brexit », mais c’est de l’hystérie et de la peur. La renégociation de votre position dans un bloc commercial n’est PAS une crise. Une crise est ce qui se produit lorsqu’une structure de pouvoir bureaucratique et non élue sent soudainement que son emprise sur le pouvoir s’effondre, et agit en conséquence.

Et une crise pourrait bien se profiler à l’horizon. Les signes sont là, si vous voulez les voir.

Article de Kit Knightly, traduit par Soverain





À l'attention de nos lecteurs:
  • Soverain a réalisé cette traduction d'article pour vous faire partager un point de vue bien souvent non abordé par nos médias francophones. Les propos tenus par l'auteur ne reflètent pas forcément la ligne éditoriale de Soverain; dès lors qu'un article traite un sujet de façon intéressante, cohérente et vérifiée, il a sa place sur notre site.
  • Tous les articles/auteurs ayant un parti-pris, nous attirons votre attention sur le fait, qu'ici comme ailleurs, vous devez faire preuve d'esprit critique, et croiser plusieurs sources d'informations pour vous faire un avis personnel sur un sujet/événement.
  • Cet article est soumis à la licence [Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International], vous pouvez donc le reproduire à des fins non commerciales.

1 Commentaire

  1. Excuse la sécurité, le terrorisme et tout autres raisonnements, les mondialistes (gouvernement totalitaire) installent le futur ordre mondial militaire et sa loi martiale contre les peuples ou individus récalcitrants (finit nos démocraties et droits de l’homme), tout cela fera partie du passé, comme nous le voyons déjà hélas avec les GJ. Il s’agira d’obéir et de se soumettre, sinon la répression et la taule remettront dans le rang les dissidents. L’esprit stalinien et ses pratiques ne sont pas morts !