L’UE est un empire condamné

 

Qu’est-ce que l’Union européenne ? Le concept le plus proche que je puisse imaginer est celui d’un empire libéral. Un empire est un bloc d’États hiérarchiquement structuré, maintenu ensemble par un gradient de pouvoir d’un centre à une périphérie. Au centre de l’UE se trouve l’Allemagne, qui tente avec plus ou moins de succès de se cacher dans un « Coeur Européen » (Kerneuropa) formé avec la France. L’Allemagne ne veut pas être perçue comme ce que les Britanniques appelaient un Unificateur Continental, alors que c’est en fait ce qu’elle est. Son habitude à se cacher derrière la France est un levier de pouvoir pour la France vis-à-vis de l’Allemagne.

Comme d’autres pays impériaux, plus récemment les Etats-Unis, l’Allemagne se conçoit elle-même, et veut que d’autres fassent de même, comme un hégémon bienveillant ne faisant rien d’autre que de répandre le bon sens universel et les vertus morales à ses voisins, à un coût pour elle-même qu’il vaut cependant la peine de supporter pour l’humanité. Dans le cas germano-européen, les « valeurs » qui doivent légitimer l’empire sont celles de la démocratie libérale, du gouvernement constitutionnel et des libertés individuelles, bref, les valeurs du libéralisme politique. Le libre marché et la libre concurrence, c’est-à-dire le libéralisme économique, en font partie intégrante et doivent être mis en évidence au moment opportun. Déterminer la composition exacte et la signification profonde de l’ensemble des valeurs impériales et la manière dont elles doivent être appliquées dans des situations spécifiques est une prérogative du centre hégémonique – lui permettant d’extraire de sa périphérie une sorte de repli politique en contrepartie de sa bienveillance.

La préservation des asymétries impériales exige des arrangements politiques et institutionnels complexes. Les Etats membres non hégémoniques doivent être dirigés par des élites qui considèrent le centre, avec ses structures et ses valeurs particulières, comme un modèle à imiter pour leur propre pays – ou en tout cas ils doivent être disposés à organiser leur ordre social, politique et économique interne de manière à le rendre compatible avec les intérêts du centre en maintenant son empire uni.

Le maintien de ces élites au pouvoir est essentiel à la pérennité de l’empire ; comme nous l’enseigne l’expérience américaine, cela peut entraîner des coûts en termes de valeurs démocratiques, de ressources économiques et même de vies humaines. Parfois, les élites dirigeantes de petits pays ou de pays moins développés cherchent à devenir membres subalternes d’un empire, dans l’espoir d’obtenir le soutien des dirigeants impériaux pour faire avancer des projets nationaux de « modernisation », contre une population qui peut ne pas être enthousiaste à leur égard. Accueillant leur allégeance à sa cause, l’empire les aidera à rester au pouvoir, en les dotant de moyens idéologiques, monétaires et militaires pour tenir à distance les partis d’opposition.

Dans un empire libéral qui est censé être maintenu uni par des valeurs morales plutôt que par la violence militaire, la façon de procéder n’est pas nécessairement simple. Des erreurs peuvent être commises, aussi bien par le centre impérial que par les classes dirigeantes périphériques, qui peuvent toutes deux se surestimer. Par exemple, l’Allemagne et la France, malgré l’aide plus ou moins subreptice de la Banque centrale européenne, n’ont pas réussi ensemble à maintenir au pouvoir le gouvernement réformateur Renzi en Italie contre la résistance populaire. De même, l’Allemagne s’avère actuellement incapable de protéger la présidence Macron contre les « gilets jaunes » et autres opposants à son programme de germanisation économique.

Le pays hégémonique lui-même est également confronté à des difficultés intérieures. Sous l’impérialisme libéral, son gouvernement doit veiller à ce que la poursuite des intérêts nationaux de son pays, ou ce qu’il considère comme tels, semble faire progresser le progrès général des valeurs libérales, de la démocratie à la prospérité pour tous. Pour ce faire, elle peut avoir besoin de l’aide de ses pays partenaires.

Cela ne s’est pas produit lorsqu’en 2015, le gouvernement Merkel a tenté de résoudre la crise démographique et de réputation de l’Allemagne en substituant l’asile non réglementé à l’immigration réglementée, pour laquelle il avait longtemps été incapable de faire légiférer le Parti démocrate chrétien (CDU/CSU). L’ouverture des frontières allemandes sous prétexte que les frontières ne pouvaient plus être surveillées au XXIe siècle ou que le droit international exigeait l’ouverture des frontières, exigeait que l’Union européenne dans son ensemble fasse de même. Mais aucun pays membre ne l’a fait – certains, comme la France, en gardant le silence, d’autres, comme la Hongrie et la Pologne, en insistant publiquement sur leur souveraineté nationale. En rompant, pour des raisons internes, avec l’entente libérale-impériale de ne jamais embarrasser un autre gouvernement, en particulier celui de l’hégémonie, ils ont infligé à Merkel un camouflet interne dont elle ne s’est jamais remise.

L’événement a également produit une ligne de clivage durable dans la politique interne-internationale de l’empire, entre le Centre et l’Est, divisant « l’Europe » en ajoutant à ses divisions existantes, à l’Ouest avec le Royaume-Uni et au Sud le long de sa faille méditerranéenne (qui est devenue critique avec l’introduction de la monnaie commune).

Encore moins que d’autres formes d’empire, un empire libéral n’est jamais dans un équilibre établi. Plutôt qu’un état stable, il est constamment sous pression, tant par le bas que par les côtés. N’ayant pas la capacité d’intervention militaire, elle ne peut notamment pas utiliser la puissance militaire pour empêcher les pays d’en sortir. Lorsque le Royaume-Uni a décidé de quitter l’Union européenne, l’Allemagne et la France n’ont jamais envisagé d’envahir les îles britanniques pour les maintenir en « Europe » ; jusqu’à présent, l’UE est bien une force de paix.

D’un point de vue allemand, cependant, un départ à l’amiable des Britanniques aurait pu miner la discipline impériale, car d’autres pays insatisfaits du régime impérial auraient aussi pu envisager de partir. Pire encore, si une sortie britannique avait été empêchée par des concessions « européennes » significatives en échange d’un maintien, d’autres pays auraient pu demander la renégociation d’un acquis communautaire volontairement écrit comme étant non négociable à jamais. La Grande-Bretagne a donc dû choisir entre rester sans concessions – la solution Canossa – et s’en aller à grands frais. D’autre part, la Grande-Bretagne avait, dans de nombreux cas, aidé l’Allemagne à échapper à l’étreinte française, équilibrant l’étatisme français avec un engagement sain de l’Allemagne en faveur du marché libre. Avec une sortie britannique, cet équilibre serait perdu. Consciente de cela, la France a évidemment insisté sur des négociations difficiles, avec l’agenda caché, ou pas si caché, pour que les Britanniques s’en tiennent à leur décision de partir. Profitant des préoccupations allemandes au sujet de la discipline impériale, la France a apparemment obtenu ce qu’elle voulait malgré les préoccupations allemandes divergentes de devoir faire face aux ambitions françaises en l’absence du soutien de la Grande-Bretagne. Reste à savoir si céder à la France a été une autre décision opportuniste à court terme, de type Merkel, qui coûtera cher à l’Allemagne dans les années à venir.

Quant au Royaume-Uni, dans la mesure où sa décision de partir a été motivée par des préoccupations nationalistes par opposition à des préoccupations pro- ou antisocialistes, elle peut constituer une erreur historique. Le Brexit fait de la France la seule puissance nucléaire de l’UE et la seule à disposer d’un siège permanent au Conseil de sécurité. Les objections allemandes aux ambitions de la France en matière de leadership dans une Union européenne plus étroitement intégrée s’appuyant sur la puissance économique allemande trouveront désormais moins de soutien parmi les autres membres. Avec la Grande-Bretagne à l’extérieur, la France peut espérer devenir l’unificateur européen, en essayant de faire pression sur l’Allemagne pour qu’elle devienne un projet d’État européen à la française (« une France souveraine dans une Europe souveraine », Macron). Bloquer un tel développement de l’extérieur peut s’avérer plus difficile que le saboter de l’intérieur. Rappelez-vous comment de Gaulle a essayé de tenir le Royaume-Uni à l’écart de ce qui était alors la Communauté économique européenne, arguant que la Grande-Bretagne n’était pas assez « européenne ».

La gouvernance d’un empire est inévitablement guidée par des considérations géostratégiques en plus des préoccupations économiques et idéologiques, en particulier sur les limites périphériques de l’empire. La stabilisation des États frontaliers à l’extrême périphérie n’est pas seulement nécessaire pour l’expansion économique, bien que cela soit essentiel pour un empire à économie capitaliste. Lorsqu’un empire est voisin d’un autre empire, qu’il soit expansionniste ou non, il a tendance à être prêt à payer un prix encore plus élevé pour maintenir les gouvernements nationaux coopératifs ou pour expulser ceux qui ne coopèrent pas. Les élites nationales qui peuvent menacer de se détacher et de changer de camp devraient être en mesure d’obtenir des concessions plus coûteuses, même si leur politique intérieure est assez peu recommandable – à savoir des pays comme la Serbie ou la Roumanie.

Ici, enfin, la puissance militaire entre en jeu, par opposition à la « puissance douce » des « valeurs ». Alors qu’un empire libéral aurait du mal à utiliser la force contre une population rebelle, il peut protéger des gouvernements amis en leur permettant d’adopter une attitude nationaliste hostile envers un pays voisin qui se sent menacé par l’empire qui avance ; ou il peut fournir une protection si un pays choisit de prendre cette attitude. En contrepartie, une puissance hégémonique peut obtenir des concessions, par exemple sous la forme d’un soutien sur des questions contestées entre Etats membres. Les Etats baltes gardent le silence sur l’admission et l’affectation des réfugiés en échange de l’Allemagne qui renforce son armée et la déploie pour menacer la Russie.

Les pays et leurs citoyens au centre d’un empire libéral peuvent espérer gouverner sans recourir a la force militaire. Mais en fin de compte, c’est une illusion ; il ne peut y avoir d’hégémonie sans armes à feu. C’est dans ce contexte qu’il faut voir comment le gouvernement Merkel s’aligne sur les exigences des États-Unis et de l’OTAN qui demandent que les dépenses militaires allemandes doublent presque pour atteindre 2 % du PIB. Sa véritable signification n’est pas liée à l’OTAN, mais à l’UE. Si l’objectif de 2 % était effectivement atteint, l’Allemagne dépenserait à elle seule plus de 40 % de plus pour les armes que la Russie, et toutes ces dépenses seraient consacrées aux armes conventionnelles. Cela contribuerait probablement à maintenir des pays comme les États baltes et la Pologne dans l’Union européenne, ce qui les rendrait moins attrayants pour eux de parier sur les États-Unis. Cela permettrait à l’Allemagne d’amener les États membres de l’UE d’Europe de l’Est à renoncer ou à modérer leur opposition sur des questions de « valeur », comme les réfugiés ou le « mariage pour tous », mais cela donnerait aussi, malheureusement, de bonnes raisons à la Russie de moderniser son arsenal nucléaire (comme le fait actuellement la Russie) et encouragerait des pays comme l’Ukraine à adopter une position plus provocatrice envers elle.

La France, qui dépense déjà les deux pour cent magiques pour ses dépenses militaires, pourrait espérer un doublement des dépenses militaires allemandes, ce qui nuirait aux prouesses économiques allemandes (bien qu’elle espère apparemment aussi une coopération franco-allemande dans la production et les exportations d’armes). Plus important encore, dans une armée européenne, comme l’exige Macron et avec le soutien des intégrationnistes européens allemands, dont le philosophe Jürgen Habermas, l’augmentation significative des capacités conventionnelles allemandes que les 2% achèteraient compenserait la faiblesse française des troupes terrestres, car une part disproportionnée des dépenses militaires françaises doit être consacrée à la Force de frappe – un instrument qui ne peut être facilement déployé contre des militants islamistes en Afrique occidentale tentant d’empêcher la France de se procurer l’uranium et des terres rares.

L’empire européen, allemand ou franco-allemand, n’est pas seulement libéral mais néolibéral. Les empires imposent à leurs Etats membres un ordre social uniforme, qui est ou ressemble à l’ordre social de leur centre. En « Europe », les économies politiques intérieures des Etats membres sont régies par les quatre libertés du marché intérieur et par une monnaie commune de type allemand, l’euro, qui, selon le traité de Maastricht, est obligatoire pour tous les membres de l’UE. À cet égard, l’UE se conforme strictement à l’internationalisme néolibéral tel qu’il a été conçu et historiquement actualisé par Friedrich von Hayek. Son idée centrale est l’isonomie : des systèmes juridiques identiques pour des États nations formellement encore souverains, institués en partant du principe qu’ils sont nécessaires au bon fonctionnement des marchés internationaux.

Le talon d’Achille du néolibéralisme, comme le savent Friedrich Hayek et Karl Polanyi, est la démocratie. L’isonomie et un régime monétaire de référence exigent que la démocratisation populaire-majoritaire de l’économie politique soit strictement restreinte. Les gouvernements nationaux au sein d’un empire néolibéral doivent pouvoir, sans crainte de sanctions électorales, exposer leurs citoyens aux pressions des marchés internationaux intégrés, pour leur propre bien – même s’ils ne le voient pas comme ça – et pour le bien de l’accumulation du capital. Pour cela, l’empire doit doter ces Etats d’institutions, nationales et internationales, qui les aident à tenir la politique électorale à distance. Pour être un État faible par rapport au marché, un État néolibéral doit être un État fort par rapport aux forces sociales qui exigent une correction politique des résultats du marché. Le concept en est le libéralisme autoritaire, une doctrine politique dont les origines remontent à la république de Weimar et la rencontre amicale entre les économistes néolibéraux et le futur « juriste de la Couronne » de l’Allemagne nazie, Carl Schmitt.

Le libéralisme autoritaire utilise un État fort pour protéger une économie de marché libre de la démocratie politique. Dans l’UE, cet objectif est atteint par l’internationalisation : la construction d’un cadre institutionnel dans lequel les gouvernements nationaux peuvent confier les économies nationales à des organismes internationaux de réglementation, comme les conseils ministériels et les tribunaux supranationaux ou les banques centrales. Ils se déchargent des responsabilités à l’égard de leurs citoyens, qui relèvent de la souveraineté nationale, qu’ils peuvent ou ne veulent plus assumer.

Parmi les instruments qu’offre la mondialisation figure ce que les sciences politiques appellent la diplomatie à plusieurs niveaux. La négociation de mandats internationaux que les exécutifs nationaux peuvent importer dans leur politique intérieure, les déclarant immuables en raison de leur origine multilatérale. C’est un attrait de l’empire (néolibéral) pour les élites nationales que de pouvoir s’appuyer sur de tels outils, surtout quand un capitalisme financiarisé stagnant ne peut plus générer les attentes optimistes nécessaires à sa légitimité. C’est ainsi que Peter Ramsay explique pourquoi les autres membres de la classe dirigeante britannique se battent si durement pour l’adhésion de la Grande-Bretagne à l’UE : « A la place de leur nation, les élites dirigeantes se tournent vers les arrangements supranationaux pour leur autorité … L’UE est un empire volontaire constitué par des États qui sont en reniement avec leur caractère national : en reniement du fait que l’autorité d’Etat est le fait de la nation politique ».

Etre hégémon dans un empire libéral est loin d’être facile, et en fait, il devient de plus en plus clair que l’Allemagne ne sera pas en mesure de le faire pour longtemps. Ce n’est pas seulement parce que la surproduction a toujours été une tentation mortelle pour les empires, comme l’Union soviétique et les États-Unis l’ont montré récemment. En ce qui concerne l’Allemagne en particulier, l’atmosphère populaire y est encore essentiellement pacifiste et la prérogative constitutionnelle du parlement allemand de réglementer les moindres détails du déploiement des troupes allemandes ne sera pas abandonnée, pas même à Macron, le garçon glamour du courant politique allemand. La question de savoir si l’Allemagne de l’après-Merkel sera réellement en mesure et disposée à respecter les 2% est ouverte.

Il faudra aussi des compensations impériales aux pays méditerranéens qui souffrent sous le régime allemand de la monnaie forte, et des « fonds structurels » pour soutenir les pays d’Europe de l’Est et leur classe politique « pro-européenne ». La France souffrant d’une faible croissance et de déficits élevés, seule l’Allemagne sera invitée à participer, l’ordre de grandeur requis dépassant largement ses capacités. Notons aussi que ce qui, depuis l’épisode des réfugiés de 2015, est devenu le plus grand parti d’opposition, l’AfD, bien que nationaliste, ne l’est qu’au sens isolationniste et anti-impérialiste – et est pour cette raison, qualifié par les impérialistes libéraux allemands d’« anti-européens ». Avec une lecture bienveillante, laissant de côté un instant les épisodes répugnants de révisionnisme historique du parti, le nationalisme de l’AfD équivaut au refus de payer pour un empire, avec la volonté que cela implique de laisser les autres pays faire leur travail ; voyez la conviction ferme du parti en la conciliation plutôt que dans une confrontation avec la Russie, une conviction qui partage l’aile gauche du Linkspartei. Il y a ici des similitudes non négligeables avec le sentiment Trumpiste America First, qui était au moins à l’origine isolationniste plutôt qu’impérialiste, ce qui constitue une nette différence avec l’impérialisme libéral des Clinton et Barack Obama.

Source : Wolfgang Streeck pour briefingsforbrexit

Références :

  1. Sur la question de l’hégémonie, voir Perry Anderson, The H-Word : the Peripeteia of Hegemony, Verso, Londres/New York, 2017.
  2. Voir Quinn Slobodian, Globalists : the End of Empire and the Birth of Neoliberalism, Harvard University Press, Cambridge (Mass), 2018.
  3. Voir Wolfgang Streeck,’Heller, Schmitt and the Euro’, European Law Journal, vol 21, no 3, Hoboken (New Jersey), mai 2015.
  4. Andrew Gamble, The Free Economy and the Strong State : the Politics of Thatcherism, Palgrave Macmillan, Londres, 1988.
  5. Robert D Putnam,’Diplomacy and domestic politics : the logic of two-level games’, International Organization, vol 42, no 3, Cambridge, été 1988
  6. Voir Peter Ramsay, « The EU is a default empire of nations in denial« , London School of Economics blog, 14 mars 2019.




À l'attention de nos lecteurs:
  • Soverain a réalisé cette traduction d'article pour vous faire partager un point de vue bien souvent non abordé par nos médias francophones. Les propos tenus par l'auteur ne reflètent pas forcément la ligne éditoriale de Soverain; dès lors qu'un article traite un sujet de façon intéressante, cohérente et vérifiée, il a sa place sur notre site.
  • Tous les articles/auteurs ayant un parti-pris, nous attirons votre attention sur le fait, qu'ici comme ailleurs, vous devez faire preuve d'esprit critique, et croiser plusieurs sources d'informations pour vous faire un avis personnel sur un sujet/événement.
  • Cet article est soumis à la licence [Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International], vous pouvez donc le reproduire à des fins non commerciales.

1 Commentaire

  1. Traduction très intéressante pour cette analyse bien ciselée.

    A noter qu’historiquement, c’est au Chili que le « libéralisme autoritaire », i.e. le néolibéralisme, a été expérimenté dans sa première incarnation sous la dictature du général Pinochet. A ce sujet, je ne peux pas m’empêcher de faire le rapprochement entre le plan CONDOR transaméricain et le projet INDECT de l’UE. Certes, nous n’en sommes pas aux assassinats ciblés, mais je note quand même que les européistes ne semblent pas très dérangés par les mutilations des gilets jaunes. Les outils de surveillance sont là. Le moment venu, ils pourront donc servir à tout et à n’importe quoi.

    A mon sens, le modèle néolibéral est heureusement en train d’épuiser sa course (cf. l’élection de Trump et le BREXIT). La mauvaise nouvelle, c’est que le succès persistant des euro-écolos pourrait ouvrir la voie à une sorte de dictature verte. Cela paraît peut-être fantaisiste mais l’Allemagne, jamais avare en philosophes discutables, nous a donné Hans Jonas, brillant auteur d’une somme nommée « le principe Responsabilité » dans laquelle il argumente que les démocraties sont trop hédonistes par nature pour se montrer à la hauteur des enjeux environnementaux. C’était en 1979. Je laisse chacun méditer sur la question…

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.