L’histoire du Brexit, racontée par BrexitCentral

2016

Tout a commencé pour BrexitCentral en septembre 2016, moins de douze semaines après le référendum de juin 2016, au cours duquel plus de personnes ont voté pour que le Royaume-Uni quitte l’UE que dans n’importe quelle autre élection de l’histoire des Britanniques. Tout a commencé sur une note consensuelle, avec l’éminent militant de Remain et député conservateur Nick Boles qui a écrit le tout premier article pour le site BrexitCentral par un auteur externe – l’un des 500 à l’avoir fait dans les années qui ont suivi. Bien qu’il ait ensuite quitté le Parti conservateur en raison de sa position sur Brexit (et qu’il ait voté pour les Verts aux élections générales de 2019), il a écrit à l’époque :

« J’ai soutenu la campagne pour rester dans l’UE parce que je m’inquiétais avant tout de l’impact économique dû au départ du marché unique. Je craignais que mes électeurs ne finissent par payer le prix fort en termes de pertes d’emplois et de baisse des revenus en raison de la diminution des investissements et du commerce étrangers. Mais le choc économique immédiat que prévoyait la campagne « Remain » ne s’est pas produit. La confiance des consommateurs reste forte et des données récentes suggèrent que les secteurs manufacturier et des services sont tous deux dynamiques. Il est bien trop tôt pour être certain de l’impact à long terme de la sortie de l’UE, mais les premiers signes sont positifs et permettent d’envisager l’avenir avec un optimisme prudent ».

Et il a été clair sur la nécessité d’une rupture nette avec l’UE :

« S’accrocher aux structures du club que nous venons de quitter – qu’il s’agisse du marché unique ou de l’union douanière européenne – tout en n’ayant pas son mot à dire sur leur développement futur, ferait en sorte que nous nous retrouvions dans le pire des deux mondes, ni dedans ni dehors, sans pouvoir influencer ce que fait l’Union européenne, et sans liberté de faire quelque chose de différent ».

Il avait raison à l’époque – même si, comme nous l’avons vu, de nombreux Remainers ont déclaré qu’ils acceptaient le résultat du référendum alors que leurs actions ultérieures suggèrent qu’ils en pensaient vraiment autrement. En effet, alors que la saison des conférences du parti de 2016 commençait, les Libéraux Démocrates ont effectivement refusé d’accepter le résultat du référendum en adoptant une nouvelle politique selon laquelle le Royaume-Uni ne devrait quitter l’UE que si un second référendum entérinait cette position à l’issue des négociations (et même alors, les Libéraux Démocrates feraient campagne pour rester membres de l’UE, quoi qu’il arrive).

Lors de la conférence des conservateurs en octobre 2016 – la première de Theresa May en tant que Premier ministre – elle a confirmé qu’avant la fin mars 2017, elle déclencherait l’article 50 – pour commencer le compte à rebours de deux ans sur les négociations de Brexit, à l’issue desquelles le Royaume-Uni quitterait officiellement l’UE. Et elle a également utilisé une phrase qui est devenue un refrain habituel :

« Le résultat du référendum a été clair. Il était légitime. C’était le plus grand vote pour le changement que ce pays ait jamais connu. Brexit signifie Brexit – et nous allons en faire un succès. »

C’est également au cours de ces premières semaines que nous avons publié une réflexion du député conservateur Mark Francois – qui, je pense, résiste à l’épreuve du temps – affirmant que c’est la gestion épouvantable du traité de Lisbonne en 2007-2008 qui a semé les graines de Brexit. Pendant ce temps, le futur secrétaire du Brexit et actuel ministre des affaires étrangères Dominic Raab a écrit pour nous faire remarquer que même avec le pire accord commercial que Bruxelles pourrait offrir, le Royaume-Uni prospérera en dehors de l’UE.

À l’automne 2016, malgré la requête de Hugh Bennett selon laquelle les tentatives juridiques visant à empêcher Theresa May de déclencher l’article 50 risquaient de porter atteinte à l’intégrité du référendum de juin, la Haute Cour a donné raison à Gina Miller et ses amis, ce qui signifie que le gouvernement devrait effectivement adopter une loi au Parlement avant que l’article 50 puisse être déclenché. Et pour rappeler que l’establishment politique avait l’intention de rendre la vie difficile à la cause Brexit, la Remainer Hilary Benn a battu la Brexiteer Kate Hoey pour la présidence de la nouvelle commission de sortie de l’Union européenne.

Patrick O’Flynn – alors député européen et auteur régulier de BrexitCentral pendant ces années – a sans doute eu raison de prédire le mois de novembre 2016 :

« Quelle que soit votre opinion sur la décision de la Haute Cour de ratifier l’article 50, il est difficile de ne pas accepter que l’aigreur et la colère qui ont caractérisé notre politique dans les jours qui ont suivi le 23 juin soient revenues. Fondamentalement, de nombreux électeurs du camp du Brexit ne font pas confiance aux politiciens du camp du Remain et ne les croient pas alors que la plupart d’entre eux insistent sur le fait qu’ils ne cherchent pas à faire dérailler le processus du Brexit mais simplement à s’assurer qu’il fonctionne aussi bien que possible. Aucun d’entre nous ne sait vraiment comment ce processus va se dérouler, mais je crains que tant que le Brexit ne sera pas achevé, il ne me semble pas vraiment possible de sortir de cette atmosphère de colère et de méfiance ».

Et notre auteur le plus prolifique, l’ancien député travailliste Austin Mitchell, a également fait mouche en ce qui concerne les forces qui s’organisent contre le Brexit dans l’un de ses premiers ouvrages pour nous :

« Pour les Remainers récalcitrants, l’UE est si importante qu’elle est devenue leur religion ; une divinité à laquelle le peuple doit obéir, qu’il le veuille ou non. Ces Remoaners n’abandonnent jamais. Ils se consacrent à la reprise d’une bataille qui a été décidée par le peuple lors du référendum. Ils sont tellement convaincus que le peuple a tort qu’ils sont heureux d’agir en tant qu’agents secrets pour l’UE, en renforçant sa position dans les négociations du Brexit, en se tenant prêts à rejeter le résultat s’il répond à la volonté du peuple britannique et en faisant tout leur possible pour saboter tout ce qui met en œuvre cette volonté populaire. On ne peut pas laisser la démocratie faire obstacle à l’Union européenne ».

BrexitCentral

Heureusement, tous les députés du Remain ne sont pas restés récalcitrants, car nous avons publiés des articles de la part de certains de ceux qui avaient soutenu la campagne « Stronger In » mais qui respectaient certainement le résultat du référendum, comme l’ancien chef de file conservateur Mark Harper et l’ancien président du parti conservateur Grant Shapps, qui ont utilisé notre plateforme de manière mémorable pour déclarer : « Je soutiens le Brexit jusqu’au bout, aussi fort que vous le souhaitez ».

2017

L’année 2017 a commencé avec deux des stars de la campagne « Vote Leave » qui ont écrit pour BrexitCentral. Gisela Stuart, qui a présidé la campagne, a fait remarquer que les électeurs du Leave et du Remain partageaient désormais l’opinion que le résultat du référendum était décisif et que le gouvernement devait se mettre au travail, tandis que Michael Gove – au cours d’un bref séjour sur les bancs de l’arrière-ban – a fait valoir qu’un « faux Brexit » ne permettrait pas aux politiciens d’apporter le changement pour lequel les gens avaient voté. Une proposition constante des forces qui tentent de résister à ce changement était que le Royaume-Uni reste au sein de l’union douanière de l’UE – un argument qui a été rejeté par un autre contributeur régulier, Shanker Singham.

Le 17 janvier 2017 a été un grand moment puisque Theresa May s’est rendue à Lancaster House pour présenter le « Plan pour la Grande-Bretagne » du gouvernement et les priorités que le Royaume-Uni utiliserait pour négocier le Brexit – ce qui est rapidement devenu le discours de Lancaster House. Ce discours a été largement salué par les Brexiteers, notre rédacteur en chef, Matthew Elliott, le décrivant comme « une vision inspirante d’une Grande-Bretagne globale » et se félicitant tout particulièrement qu’elle ait explicitement déclaré qu’aucun accord ne serait meilleur qu’un mauvais accord, tandis que le député conservateur Steve Baker a utilisé un article de BrexitCentral pour le féliciter d’avoir fourni « une stratégie claire et nette sur la façon dont nous allons quitter l’UE » et « une vision audacieuse pour le renouveau national ».

Après l’échec du gouvernement à gagner son appel devant la Cour suprême dans l’affaire Miller, les ministres ont continué à faire adopter le projet de loi sur l’Union européenne (notification de retrait). Lors de la deuxième lecture à la Chambre des Communes, il a été adopté par 498 voix contre 114 et nous avons salué tout particulièrement les 346 députés Remainer héroïques qui ont fait passer la démocratie en premier et ont voté pour déclencher l’article 50 en publiant un appel nominal complet de leurs noms. Au vu de leurs actions ultérieures, il est remarquable de rappeler que cette illustre liste comprenait des personnes comme Anna Soubry, Chuka Umunna et Heidi Allen.

Pendant ce temps, dans ce qui était sans doute une pièce prophétique, étant donné les événements de décembre 2019, Fawzi Ibrahim de Trade Unionists Against The EU a soutenu que les Travaillistes devaient embrasser le Brexit ou risquaient de devenir hors-sujet, tandis que Jacob Rees-Mogg – alors un député d’arrière-ban – a utilisé notre plateforme pour déconstruire la dernière intervention sur le Brexit de Sir John Major, qu’il a décrit comme un « discours profondément négatif, anti-américain et défaitiste » qui « rappelle aux gens pourquoi John Major a perdu si lourdement en 1997 ».

Le 29 mars 2017 a été le jour où Theresa May a officiellement déclenché l’article 50 – un moment que nous avons marqué avec un article de Sir Bill Cash, un vétéran eurosceptique, qui a fait remarquer que ce jour historique allait restaurer notre liberté démocratique de nous gouverner. Mais très vite, nous nous sommes retrouvés au milieu d’une campagne d’élections générales, que Theresa May a déclenchée sur fond de partis d’opposition et de pairs cherchant à compromettre les préparatifs du Brexit tout en affaiblissant la position de négociation du gouvernement en Europe. Certains l’ont qualifiée d’élection du Brexit, mais les travaillistes ayant déclaré dans leur manifeste qu’ils « acceptaient le résultat du référendum », les électeurs ont examiné une pléthore de questions pour se faire une opinion. Et la décision des conservateurs de mener une campagne de style présidentiel avec un Premier ministre qui n’était pas très présidentiel a contribué à priver Theresa May de sa majorité parlementaire déjà mince, la forçant à conclure un accord de confiance et d’approvisionnement avec le DUP afin de conserver la plus petite des majorités de travail.

Le matin suivant l’élection, j’ai écrit :

« Le résultat du référendum de l’année dernière est toujours valable. Et il y a un consensus entre les partis conservateur et travailliste pour accepter ce résultat. Le fait que Jeremy Corbyn l’ait fait et semble avoir accepté la fin de la libre circulation, par exemple, aura donné à de nombreux électeurs enclins au congé la confiance nécessaire pour voter pour son parti hier. Il n’y a aucune excuse pour tout retard dans la poursuite des négociations du Brexit, si importantes soient-elles ».

Rétrospectivement, beaucoup d’entre nous ont peut-être été naïfs de croire les travaillistes sur parole – mais en fait, ce vendredi matin après les élections aurait dû être le moment où nous avons réalisé qu’il allait falloir organiser d’autres élections générales pour délivrer le Brexit. En fait, le gouvernement de May est resté en place et la nomination de Steve Baker au sein du département du Brexit a donné un coup de pouce aux Brexiteers. Simon Boyd, homme d’affaires et vétéran du Vote Leave, a déclaré aux députés qu’ils ne seraient pas pardonnés s’ils ne respectaient pas le résultat du référendum, tandis que John Mills, du Labour Leave, a expliqué pourquoi les travaillistes et les conservateurs doivent s’en tenir à leurs engagements manifestes de quitter le marché unique et que le député conservateur David Campbell Bannerman a également plaidé contre l’adhésion à l’EEE (espace économique européen).

Le discours post-électoral de la Reine contenait une série de lois liées au Brexit, notamment le projet de loi de l’Union européenne (retrait) – communément appelé « Great Repeal Bill » – visant à abroger la loi de 1972 sur les Communautés européennes et à mettre fin à l’autorité du droit communautaire au Royaume-Uni. Les pourparlers ont commencé pendant l’été à Bruxelles entre le secrétaire d’État du Brexit, David Davis, et le député européen Michel Barnier et leurs équipes respectives. À la reprise des travaux du Parlement en septembre 2017, le projet de loi d’abrogation a été soumis à une deuxième lecture par 328 voix contre 292, soit une majorité de 36. Les députés travaillistes ont été fouettés pour s’y opposer, malgré l’affirmation de Kate Hoey selon laquelle le parti n’avait pas le mandat de le bloquer (elle était l’un des sept députés travaillistes à voter avec le gouvernement).

Nous avons ensuite vu Theresa May prononcer son discours de Florence, dans lequel elle a déclaré que le Royaume-Uni devrait être « l’ami et le partenaire le plus solide de l’UE », ce qui a conduit Richard Tice – alors membre de « Leave Means Leave » et plus tard président du parti Brexit – à conclure qu’elle avait « tout concédé et n’avait rien demandé en retour ».

Lors de la conférence du Parti conservateur de 2017, j’ai eu le plaisir de découvrir que le dernier Remainer à s’être converti à la cause Brexit n’était autre que Stanley Johnson, l’ex-MEP, ancien fonctionnaire de la Commission européenne et père de Boris. Il a ainsi expliqué sa volte-face pour BrexitCentral :

« Le moment critique est arrivé il y a quelques semaines lorsque le président de la Commission européenne, M. Juncker, a prononcé son discours sur l’état de l’Union devant le Parlement européen. La vision qu’il a présentée d’une Union européenne dotée d’un seul gouvernement et de ministres de l’UE directement élus, avec des responsabilités à l’échelle européenne, y compris en matière de finances et de défense, était tout simplement – il me semblait – totalement exagérée. Jusqu’alors, j’étais encore prêt à affirmer que si vous vouliez diriger le navire dans une autre direction, la meilleure chose à faire était certainement de rester à bord et d’essayer de prendre le contrôle de la barre. En d’autres termes, il faut se battre de l’intérieur pour changer. Mais la métaphore du navire ne fonctionne pas vraiment. La métaphore du train est un meilleur reflet de la réalité. Le Federal Express de M. Juncker descend la voie ferrée à une vitesse de plus en plus grande dans une direction que nous ne voulons vraiment pas prendre. Même si la Grande-Bretagne restait à bord, je doute que nous soyons capables de changer les points de la voie devant nous, ou même de ralentir le train ».

Stanley Johnson, ex-MEP, ancien fonctionnaire de la Commission européenne et père de Boris

Alors que les discussions se poursuivaient, un nombre croissant de Brexiteers ont commencé à suggérer que si un mauvais accord devait être celui que l’UE offrait au Royaume-Uni, alors le Premier ministre devrait être tenu à sa parole qu’il serait préférable de n’avoir aucun accord. C’est l’avis qu’a exprimé le député conservateur Sir Christopher Chope, par exemple, qui a écrit pour BrexitCentral après un voyage à Bruxelles avec le comité restreint européen de sortie, où ils ont rencontré, entre autres, Michel Barnier et le coordinateur du Brexit du Parlement européen, Guy Verhofstadt :

« Après avoir entendu ce qu’ils avaient à dire, j’ai bien peur d’être arrivé à la conclusion que le seul accord de Brexit qui nous est proposé par Bruxelles serait bien pire pour le Royaume-Uni que de partir sans accord en mars 2019… Alors que les négociateurs de l’UE ont cherché à souligner qu’ils ne voulaient pas punir le Royaume-Uni, je trouve leur position de négociation incompatible avec une telle assurance.”

Même Brendan Chilton, de Labour Leave, nous a expliqué pourquoi le gouvernement devait se préparer en priorité à un résultat sans accord. Et en parlant de Labour, c’est en décembre 2017 qu’Austin Mitchell a partagé le mémo secret de Tony Blair à Alastair Campbell avec un plan en 12 points pour arrêter le Brexit – un nombre surprenant de personnes n’ont pas réalisé qu’il s’agissait d’une satire.

C’est également à cette époque que Martin Howe QC, Conseiller de la Reine et président de Lawyers for Britain, a lancé un avertissement précoce en indiquant que les exigences coûteuses de l’UE en matière d’alignement réglementaire pourraient nous empêcher de conclure des accords commerciaux ailleurs – mais un jour plus tard, le Royaume-Uni et l’UE ont publié un rapport conjoint marquant la conclusion de la première phase des négociations, qui incluait le tristement célèbre soutien irlandais au paragraphe 49. Ce rapport indiquait qu’en l’absence de solutions convenues pour répondre aux circonstances uniques de l’île d’Irlande, « le Royaume-Uni maintiendra un alignement complet sur les règles du marché intérieur et de l’union douanière ».

2018

L’année 2018 a commencé avec l’ancien Premier ministre Tony Blair, qui a fait de son mieux pour faire capoter Brexit et a appelé le pays à « repenser » sa décision de 2016. La députée travailliste Kate Hoey est rapidement sortie des pièges pour lui demander de jeter son dernier « Dossier douteux », tandis que le député européen de l’Est de l’Angleterre Patrick O’Flynn a déclaré que les tentatives de Blair de faire dérailler le résultat du référendum étaient méprisables. Mais Nigel Farage a ensuite été appelé par Suzanne Evans pour avoir lancé l’idée de soutenir un second référendum. Lors d’un remaniement gouvernemental, la présidente du Groupe européen de recherche (ERG), Suella Fernandes, a été nommée ministre au Département de la sortie de l’Union européenne, et Jacob Rees-Mogg a été élu à sa place comme nouveau président du ERG. Et dans une étape importante sur la route du Brexit, le projet de loi sur l’Union européenne (retrait) a obtenu sa troisième lecture aux Communes par une majorité de 29 voix.

Ceux qui refusaient encore le résultat du référendum ont continué à demander que le Royaume-Uni reste dans l’Union douanière de l’UE après Brexit : mais le président de Lawyers for Britain, Martin Howe QC, a expliqué pourquoi rester dans l’Union douanière de l’UE après Brexit serait un désastre politique et économique, tandis que j’ai cherché à mettre un terme au révisionnisme du Remain et expliqué que nous avions effectivement voté pour quitter l’Union douanière de l’UE lors du référendum. Jeremy Corbyn n’a manifestement pas été attentif, puisqu’il a annoncé une nouvelle politique travailliste consistant à rester dans une union douanière avec l’UE – une idée que le professeur David Paton, des Economists for Free Trade, a qualifiée de « bizarre » et l’expert en commerce international Shanker Singham de « non-initiée ». La question de la frontière irlandaise a également commencé à se poser et, s’adressant à nous, le prix Nobel de la paix et ancien Premier ministre d’Irlande du Nord, Lord Trimble, a expliqué pourquoi il était « absurde » de suggérer que le Brexit saperait l’accord du Vendredi Saint.

En mars 2018, Theresa May a prononcé son troisième grand discours du Brexit au Mansion House de Londres et, pour rappeler que le Premier ministre de l’époque bénéficiait encore à ce moment-là d’un large soutien de la part d’une grande partie du mouvement du Brexit, John Longworth, de Leave Means Leave, a salué ce discours comme un moment décisif sur la voie de la réussite du Brexit. Lors du vingtième anniversaire de la signature de l’accord du Vendredi Saint en avril 2018, le chef adjoint du DUP, Nigel Dodds, a expliqué pourquoi l’Irlande du Nord devait accepter le mandat pour le Brexit et réagir en conséquence, tandis que Hugh Bennett a accusé l’UE d’exploiter cyniquement la frontière irlandaise pour tenter de maintenir la Grande-Bretagne sous sa coupe. Au milieu des tentatives continues de certains pour pousser à la poursuite de l’adhésion de la Grande-Bretagne à l’Union douanière, Priti Patel a expliqué pourquoi nous avions besoin de sortir du racket protectionniste qu’est l’Union douanière de l’UE, tandis que nous avons publié en exclusivité le texte de la conférence du Président de la Chambre des Représentants de Jacob Rees-Mogg offrant sa vision d’une Grande-Bretagne post-Brexit tournée vers le monde et vers l’extérieur. Et comme la dernière théorie lunatique propagée par Lord Adonis prétendait que la BBC était responsable de la création de Nigel Farage, j’ai expliqué comment Nigel Farage avait été créé par Tony Blair.

C’est en mai 2018 que le soutien du mouvement du Leave pour la stratégie Brexit du gouvernement de mai a commencé à se fracturer, lorsque sa proposition de « nouveau partenariat douanier » avec l’UE après le Brexit a été moins bien accueillie. Le député conservateur et membre de la commission parlementaire du commerce international Marcus Fysh a qualifié cette proposition de « non-participation », tandis que Henry Newman de Open Europe a décrit la proposition comme « une mauvaise politique, une mauvaise gestion et un mauvais plan ». Dans l’intervalle, le 26 juin 2018, le projet de loi sur l’Union européenne (retrait) a été adopté, abrogeant la loi de 1972 sur les Communautés européennes qui nous a fait entrer dans la Communauté économique européenne de l’époque et fixant au 29 mars 2019 la date à laquelle nous devrions quitter l’UE.

Mais en l’espace de quinze jours, la stratégie du Brexit de l’ensemble du gouvernement était en plein désarroi suite à la réunion du Cabinet à Chequers, la résidence du Premier ministre dans le Buckinghamshire, où les ministres de haut rang se sont réunis pour convenir d’un livre blanc exposant leur vision du Brexit. Hugh Bennett a décrit le Livre blanc comme un exercice de cession de contrôle, tandis que Martin Howe QC a expliqué comment le plan Chequers laisserait encore les juges britanniques inféodés à la CJUE. Le premier à démissionner suite à Chequers a été le secrétaire du Brexit lui-même, David Davis (qui a été remplacé par Dominic Raab), ainsi que le ministre junior du Brexit, Steve Baker, suivi du ministre des affaires étrangères Boris Johnson (qui a été remplacé par Jeremy Hunt) et d’une poignée d’autres personnalités plus juniors. Malgré les efforts de Theresa May pour vendre sa proposition aux députés conservateurs, beaucoup n’ont pas été convaincus. Le vice-président conservateur James Cleverly a vaillamment insisté sur le fait qu’il s’agissait d’un « plan réalisable », mais une série de ses collègues – tels qu’Andrea Jenkyns, Marcus Fysh, Robert Courts et Ross Thomson – ont écrit pour nous expliquer pourquoi ils n’étaient pas d’accord. Pendant les vacances d’été qui ont suivi, Jacob Rees-Mogg a pris sur lui de mobiliser l’opposition populaire des conservateurs au plan de Theresa May par le biais de sa lettre explosive « chuck Chequers » envoyée aux associations conservatrices locales, que nous avons exclusivement révélée au monde.

Jacob Rees-Mogg, MEP conservateur et auteur de la lettre « Chuck Chequers »

En septembre 2018, trente ans jour pour jour après le discours prophétique de Margaret Thatcher à Bruges, le député conservateur Conor Burns a expliqué pourquoi il avait déclenché le débat qui a conduit au Brexit. En parlant de discours, le dernier discours fédéraliste de Jean-Claude Juncker sur l’état de l’Union a permis à Patrick O’Flynn de rappeler une fois de plus pourquoi nous avions besoin de l’UE. Et alors que la saison des conférences du parti s’ouvrait, les délégués travaillistes de Liverpool ont réussi à faire adopter une motion « tout pour tous » sur le Brexit, qui maintenait toutes les options sur la table, y compris la perspective de soutenir un second référendum. Le président du Parti conservateur, Brandon Lewis, a déclaré que les promesses des travaillistes de respecter le résultat du référendum étaient désormais en lambeaux, tandis que Brendan Chilton, du Labour Leave, a déploré les dégâts causés à la marque de son parti par tous ceux qui parlaient d’un second référendum et que Brian Monteith, de Global Britain, a fait état de nouveaux sondages visionnaires montrant que le fait de bloquer le Brexit ou de soutenir un autre référendum coûterait aux travaillistes de se rendre aux urnes.

La saison des conférences du parti s’est poursuivie avec les conservateurs à Manchester, où nous avons organisé le plus grand rassemblement de notre conférence BrexitCentral, attirant une foule massive, dont beaucoup n’ont pas pu se rendre sur les lieux. L’ensemble de l’événement peut toujours être visionné sur YouTube ou vous pouvez regarder les discours individuels de Daniel Hannan, Ross Thomson, Andrea Jenkyns, Ben Houchen, maire de la vallée de la Tees, Darren Grimes, ancien collègue de BrexitCentral, Priti Patel, Conor Burns et Jacob Rees-Mogg – le thème « Chuck Chequers » étant récurrent.

Alors que le débat se poursuivait sur les propositions du gouvernement, l’ancien ministre Lord Lilley nous a expliqué ce qu’il a décrit comme la supercherie au cœur de Chequers, tandis que l’ancien ministre de l’Europe David Heathcoat-Amory a déclaré que le gouvernement avait ignoré les principes de base d’une négociation réussie dans ses relations avec Bruxelles. Gisela Stuart, ancienne présidente de Vote Leave, a mis en garde contre le fait de tomber dans le piège d’une période de transition prolongée, tandis que le professeur Matthew Goodwin a expliqué pourquoi la caricature des électeurs de la campagne « Leave » faite par les Remainers était fausse et a montré qu’ils ne comprenaient toujours pas pourquoi les gens soutenaient le Brexit.

Et puis, le 14 novembre 2018, Theresa May a finalement conclu un accord de retrait avec l’Union européenne – mais sans le soutien d’une autre paire de ministres qui ont quitté son gouvernement en opposition à l’accord. Le premier d’entre eux était son dernier secrétaire du Brexit, Dominic Raab, qui a quitté le cabinet (qui sera remplacé par Steve Barclay) avec la secrétaire au travail et aux pensions Esther McVey, avec la ministre de Brexit Suella Braverman, le ministre d’Irlande du Nord Shailesh Vara et une autre paire d’assistants ministériels qui ont également démissionné du gouvernement. Le Dr Lee Rotherham nous a réservé quelques mauvaises surprises dans les petits caractères de l’accord du Brexit, tandis que Victoria Hewson a constaté que le protocole irlandais de l’accord de retrait excluait une politique commerciale indépendante et que Martin Howe QC a expliqué pourquoi ce protocole n’était ni un « filet de sécurité » ni temporaire. Gisela Stuart a conclu que l’accord de Brexit de Theresa May n’avait pas donné les résultats escomptés lors du référendum, Jacob Rees-Mogg a exhorté ses collègues députés à s’opposer au projet d’accord de retrait et nous avons révélé les arguments du groupe de recherche européen contre l’accord de Brexit du gouvernement.

Les députés ont ensuite entamé ce qui devait être un débat de cinq jours sur l’accord de Brexit de Theresa May, mais le gouvernement – anticipant la défaite – l’a ramené à mi-chemin et a retardé sa conclusion et le « vote significatif » sur cet accord jusqu’après Noël. Je n’ai pas été impressionné. Pour de nombreux députés conservateurs sceptiques quant à la direction de Mme May, ce fut la goutte d’eau qui a fait déborder le vase et le nombre de signatures nécessaires a été réuni afin de provoquer un vote de défiance à l’égard de sa direction. Cependant, May a survécu au vote par 200 voix contre 117, ce qui lui a donné l’immunité d’un an contre toute nouvelle contestation.

L’année s’est terminée par notre publication et divulgation d’une analyse juridique de l’accord de Brexit à la Chambre des communes, qui a fait l’objet d’une fuite et qui contredisait Theresa May et s’ajoutait aux préoccupations des Brexiteers. L’ancienne ministre Theresa Villiers nous a expliqué dans un article que sans une réécriture majeure, l’accord de Brexit de Theresa May resterait inacceptable.

2019

Après les vacances de Noël, l’année 2019 a commencé par le deuxième acte du débat des Communes sur l’accord de Brexit de Theresa May. Priti Patel a exhorté ses collègues à s’y opposer, alors qu’un fonctionnaire anonyme exposait comment il avait créé « un triple verrou pour enchaîner le Royaume-Uni à Bruxelles pour toujours ». Shanker Singham a également appelé les députés à voter contre l’accord de retrait de Theresa May – et le 15 janvier, lors de ce qui est devenu le « Meaningful Vote 1 », c’est exactement ce qu’ils ont fait, par une marge de 432 voix contre 202 : une défaite record pour un gouvernement à la Chambre des communes par une majorité de 230 voix.

Le lendemain, May a remporté un vote de confiance à la Chambre des Communes qui avait été déposé par l’opposition. La semaine suivante, elle est retournée aux Communes pour expliquer comment elle entendait procéder : en adoptant une approche plus consultative pour la prochaine phase des négociations, en donnant des garanties plus fermes sur les droits des travailleurs et les normes environnementales et en essayant de répondre aux préoccupations concernant le filet de sécurité irlandais – tout en excluant un second référendum. Lorsqu’on leur a demandé d’approuver cette approche, les députés ont soutenu le tristement célèbre amendement Brady – proposé par le député conservateur et président de la commission de 1922, Sir Graham Brady – qui soutenait largement l’accord de retrait tout en exigeant que le filet de sécurité de l’Irlande du Nord soit « remplacé par des dispositions alternatives pour éviter une frontière rigide » – et la base de ces dispositions alternatives émanerait du compromis dit de Malthouse négocié par le ministre de l’époque, Kit Malthouse.

Theresa May, Premier ministre du Royaume-Uni du 13 juillet 2016 au 24 juillet 2019

Cependant, à la Saint-Valentin, le gouvernement avait subi une autre défaite embarrassante dans son approche du Brexit, par une majorité de 45, car des dizaines de députés conservateurs avaient refusé de soutenir une motion qui, en fait, incluait l’approbation du retrait de l’option « pas de marché ». Sur BrexitCentral, Sir Bill Cash avait souligné les aspects positifs d’une sortie de l’UE sans accord, tandis que le professeur David Paton appelait les députés travaillistes à commencer à adopter un Brexit sans accord, tout comme John Mills de Labour Leave.

Fin février, Theresa May avait concédé que si son accord n’était pas adopté à la mi-mars, elle donnerait aux députés un vote sur l’exclusion d’un Brexit sans accord, avec la possibilité d’étendre l’article 50 au-delà du 29 mars. Cela a entraîné la dernière démission de son gouvernement lorsque le ministre du DEFRA George Eustice a démissionné à cause de ce qu’il a appelé « une série de retraites plutôt indignes » du Premier ministre à propos du Brexit. Ecrivant pour BrexitCentral avant que l’accord ne soit soumis aux députés pour la deuxième fois, il a déclaré que si les députés votaient contre l’accord Brexit, la seule option pour un pays sérieux serait de partir sans accord :

« Si l’accord du Premier ministre ne passe pas, allons-nous nous retourner comme la Grèce l’a fait ? Allons-nous revenir en arrière, demander une prolongation, puis accepter docilement les conditions qu’ils attachent à cette prolongation, si elle est autorisée ? Ou allons-nous leur faire face, prendre calmement notre manteau et sortir par la porte ?

Le 12 mars, lors du deuxième vote significatif, l’accord de May a de nouveau été rejeté par les députés, cette fois par 391 voix contre 242, soit une majorité de 149. Le lendemain, comme le prévoyait May, les députés ont signalé leur opposition à un Brexit sans accord – à ce moment-là encore la position par défaut dans moins de trois semaines – par 321 voix contre 278, soit une majorité de 43. Le lendemain, les députés ont donc voté par 413 voix contre 202 – soit une majorité de 211 – pour demander au gouvernement de solliciter une prolongation de la période de l’article 50 au-delà du 29 mars, ce que Theresa May a fait en bonne et due forme.

Seule une minorité de députés conservateurs a soutenu la prolongation et, dans l’atmosphère la plus toxique, la plus suspecte et la plus hargneuse que j’aie jamais observée au sein du Parlement, j’ai exposé le dilemme auquel sont confrontés les députés conservateurs qui s’attendent à ce que l’accord soit ainsi réintroduit une troisième fois :

« D’une part, certains leur disent que le blocage d’un accord qui verrait le Royaume-Uni quitter officiellement l’UE en quelques semaines provoquerait une réaction de rejet de la part des électeurs qui veulent que le Brexit soit livré. D’autre part, on leur dit qu’ils risquent de n’avoir aucun Brexit, car cela entraînerait probablement une longue prolongation de la période de l’article 50 pendant laquelle tout peut arriver. En effet, il leur est rappelé que la campagne la plus bruyante pour le rejet de l’accord est la campagne dite du People’s Vote, qu’ils considèrent comme leur meilleure chance de renverser le Brexit. D’autre part, d’autres personnes leur ont fait savoir que s’ils soutiennent l’accord, il y aura une réaction publique dans quelques mois, une fois que les électeurs auront pris conscience des contraintes qu’il impose au gouvernement britannique pour les années à venir. En d’autres termes, ce qui était un mauvais accord la semaine dernière reste un mauvais accord cette semaine ».

Après que les dirigeants de l’UE se soient mis d’accord sur l’extension à l’une des deux dates possibles – le 22 mai 2019, si l’accord de retrait obtient l’approbation des députés avant la fin du mois de mars ou le 12 avril 2019, si l’accord de retrait n’est pas approuvé par les Communes – les députés ont alors voté pour saisir l’ordre du jour des Communes le 27 mars afin de permettre des votes indicatifs sur les autres moyens d’avancer par rapport à Brexit. Il s’agissait d’une ruse de la part de personnes comme Sir Oliver Letwin, Dominic Grieve, Hilary Benn et d’autres, qui ont été autorisées par le président John Bercow à suspendre des amendements sur une motion neutre – une démarche controversée qui a contribué à la rupture croissante de la confiance entre le président et le gouvernement et les députés qui soutiennent le Brexit. Pourtant, lorsque les députés ont discuté et voté sur huit propositions différentes, ils ont rejeté chacune d’entre elles. Et lorsque Theresa May a présenté son accord aux députés pour un vote significatif 3 le 29 mars – le jour où nous aurions dû quitter l’UE – il a de nouveau été rejeté, cette fois par une majorité de 58 voix.

Le 1er avril a été le théâtre d’une nouvelle journée de votes indicatifs aux Communes et d’une nouvelle journée où toutes les options proposées aux députés ont été rejetées. Le lendemain, après une réunion de cabinet de sept heures, Theresa May a annoncé qu’elle cherchait à obtenir une nouvelle prolongation de la période de l’article 50, car elle a également proposé de s’asseoir avec Jeremy Corbyn pour essayer de convenir d’un plan de sortie de l’UE avec un accord. Mais avant d’écrire la lettre demandant la prolongation, la députée travailliste Yvette Cooper avait réussi à faire adopter par les Communes, en quelques heures, un projet de loi donnant au Premier ministre le mandat de le faire. Et lorsque les dirigeants européens se sont réunis pour examiner la demande, il a été convenu de prolonger l’article 50 jusqu’au 31 octobre 2019.

La colère des Brexiteers face au déroulement des événements était palpable. Rebecca Ryan de StandUp4Brexit a expliqué que les Tory Brexiteers de la base étaient en ébullition lorsque May a sous-traité Brexit à Jeremy Corbyn, tandis que le Vicomte Ridley – plus connu sous le nom de Matt Ridley – a soutenu que May avait trahi ceux qui croyaient loyalement qu’elle pensait ce qu’elle disait à propos du No Deal.

D’autres députés conservateurs ont commencé à demander ouvertement à May de démissionner. Priti Patel a écrit sur BrexitCentral :

« Pour aller de l’avant, ce dont notre pays a besoin de toute urgence maintenant, c’est d’un leadership fort. Un leadership qui défendra notre démocratie, fera confiance à notre peuple, protégera nos libertés et sortira immédiatement la Grande-Bretagne de l’UE ».

Mark Francois, le pilier de l’ERG, a déclaré qu’il était temps que les députés conservateurs aient un « vote indicatif » sur la direction de Theresa May avant qu’elle ne détruise le parti.

Et pendant que les députés conservateurs se révoltaient ouvertement, Nigel Farage complotait le lancement du Brexit Party, dans le but de présenter des candidats pour lutter contre l’élection du Parlement européen en mai, à laquelle le Royaume-Uni devrait participer au motif que puisque nous n’avions pas encore quitté l’UE, nous serions obligés d’élire les députés européens conformément aux traités de l’UE. Michael Brown, député conservateur entre 1979 et 1997, a expliqué à BrexitCentral pourquoi il avait été amené à rejoindre le nouveau parti. Annunziata Rees-Mogg, deux fois candidate conservatrice et sœur du député Jacob, nous a expliqué pourquoi elle avait elle aussi quitté les conservateurs pour se présenter comme candidate au Parlement européen pour le parti :

« Ayant rejoint le Parti conservateur en 1984, c’était un coup dur de le quitter, mais je ne pouvais plus soutenir un parti dont le chef semblait déterminé à faire fi du plus grand vote démocratique que notre nation ait jamais connu. Je ne pouvais pas ne pas le soutenir, je me sentais obligé de souligner que ce qu’il faisait, sous l’impulsion de Mme May, était en train de le détruire ».

Et il n’y a pas que les Tories qui perdent des partisans à cause de leur position sur le Brexit. Tom Bewick, un membre travailliste de 25 ans qui avait dirigé la campagne « Vote Leave » à Brighton, a expliqué pourquoi la dissimulation et la duplicité de son parti sur le Brexit l’avaient poussé à démissionner.

C’est au cours de la campagne électorale européenne que Theresa May a semblé suggérer, lors d’un interrogatoire du comité restreint, que son mantra « aucun accord est meilleur qu’un mauvais accord » ne s’appliquait que « dans l’abstrait », alors qu’un documentaire de la BBC sur le Brexit montrait le mépris dans lequel les négociateurs de l’UE nous tenaient. En effet, Mark Francois a fait valoir qu’il devrait être obligatoire de regarder le film avant de voter aux élections européennes.

Guy Verhofstadt et l’équipe européenne de négociation du Brexit, dans un documentaire de la BBC

Deux jours avant les élections européennes, May a dévoilé un autre accord de Brexit dans lequel elle a concédé que le filet de sécurité nord-irlandais ne pouvait pas être retiré. De plus, elle s’engagerait « à laisser le Parlement décider » s’il adopte « une union douanière temporaire sur les marchandises uniquement » et inclurait dans la législation l’obligation pour les députés d’organiser un vote sur la tenue d’un second référendum. La députée conservatrice Anne-Marie Trevelyan a laissé entendre que la nouvelle « offre » allait au-delà de la pâle réalité, tandis que la décision d’Andrea Leadsom de démissionner de son poste de leader de la Chambre des communes en signe de protestation est intervenue moins de 12 heures avant l’ouverture des bureaux de vote pour les élections européennes.

Les résultats ont été un carnage pour le Parti conservateur : à l’échelle nationale, il s’est classé cinquième avec moins de 10 % des voix, ne conservant que quatre députés sur 73. Le Brexit Party est arrivé en tête du sondage, avec 29 députés sur 31,6 % des voix, tandis que le Parti travailliste languissait à la troisième place derrière les Libéraux-démocrates. Le député conservateur Owen Paterson a écrit que la raison de cette défaite était évidente :

« Bien qu’on le lui ait répété à maintes reprises, le Royaume-Uni n’a pas quitté l’Union européenne le 29 mars. Dès que le Premier ministre a choisi d’étendre l’article 50 et de rendre ainsi nécessaire la participation du Royaume-Uni à ces élections, le sentiment de trahison – qui couvait depuis longtemps – a débordé. Lorsque Mme May a aggravé ce sentiment en ouvrant la porte à un second référendum mardi, celui-ci a éclaté. Un par un, les 17,4 millions de personnes qui ont voté pour quitter l’Union européenne ont vu toutes les promesses qui leur avaient été faites depuis le référendum brisées ».

Theresa May avait en effet annoncé sa décision de démissionner de son poste de chef des conservateurs et de Premier ministre le matin suivant le jour du scrutin et avant même qu’un seul vote n’ait été compté, ce qui a mis en branle une course à la direction du parti de deux mois qui a dominé l’actualité tout au long des mois de juin et juillet 2019.

Sept des dix candidats à ce poste ont exposé leur vision de l’avenir de Brexit pendant la campagne ici sur BrexitCentral, à savoir Mark Harper, Andrea Leadsom, Matt Hancock, Dominic Raab, Sajid Javid, le second Jeremy Hunt et le gagnant, Boris Johnson, qui (contrairement à son prédécesseur) a ensuite procédé à la nomination d’un cabinet qui croyait au Brexit. Dans son article pour BrexitCentral, Johnson a écrit :

« Trois années de lamentations, de gestion qui voyaient dans le Brexit un problème à atténuer plutôt qu’une opportunité, nous ont laissés humiliés… Non seulement nous avons été les architectes de notre propre incarcération – sous la forme du filet de sécurité irlandais – mais nous avons aussi déposé la seule arme qui aurait pu nous permettre d’obtenir ce que nous voulions. En ne signifiant jamais vraiment la menace de partir, nos demandes n’ont jamais été prises au sérieux… La politique a changé et beaucoup de mes collègues le comprennent. Les députés de tous les partis doivent comprendre qu’il est de leur responsabilité de livrer le Brexit en tant que démocrates avant tout. Il était juste de demander aux gens si nous devions rester dans l’UE ou partir, et il est juste que le Parlement promulgue cette décision. Les chiens dans la crèche doivent se réveiller : notre démocratie est trop fragile pour qu’on puisse jouer avec elle. Nous avons voté pour partir et nous partirons ».

Mais l’arithmétique parlementaire n’avait toujours pas changé et semblait rester un problème pour Johnson alors qu’il cherchait à livrer le Brexit. Le lendemain de l’entrée en fonction du nouveau Premier ministre, Fawzi Ibrahim, de l’organisation Trade Unionists Against The EU, a lancé un nouvel avertissement prophétique aux Labour Remainers, déterminés à continuer de bloquer un accord de Brexit :

« Le scénario le plus probable après l’échec du Parlement à soutenir un accord est une élection générale rapide – une élection générale autour du Brexit. En une seule manœuvre, le gouvernement tirerait le tapis sous les yeux des travaillistes et du Brexit Party. Ce dernier, dont le cri de ralliement est « mettez le Brexit en œuvre », serait muet car les conservateurs auraient un plan pour le faire. Si les travaillistes choisissaient de rester, il serait pratiquement impossible de les distinguer des libéraux-démocrates qui ont repris du service et cela provoquerait une hémorragie de votes dans les circonscriptions mêmes où les travaillistes sont censés gagner des voix. Et si les travaillistes voulaient respecter le résultat du référendum de 2016 mais promettaient de négocier leur propre accord, ils seraient considérés comme des tartes dans le ciel, à la poursuite d’arcs-en-ciel – la promesse d’un accord imaginaire alors qu’un accord réel est proposé aurait peu d’attrait. La perspective d’un nouveau retard, d’années d’incertitude et de chaos n’est pas un vote gagnant ; le Parti travailliste serait battu en brèche ».

Dans sa première déclaration aux Communes en tant que Premier ministre à la fin du mois de juillet, Johnson a déclaré que « si un accord doit être conclu, il doit être clairement compris que le chemin vers l’accord passe par l’abolition du filet de sécurité » – et c’est devenu son objectif principal pour l’automne, malgré les commentaires et les cognoscenti qui ont tous affirmé que c’était imposible.

Mais alors que l’heure du Brexit approchait, Hilary Benn a repris ses vieilles habitudes début septembre, en publiant un projet de loi – avec le soutien des ministres Philip Hammond et David Gauke, qui venaient de quitter le gouvernement – visant à forcer le gouvernement à demander une nouvelle prolongation de la période de l’article 50, jusqu’au 31 janvier 2020, à moins qu’un accord Brexit ne soit conclu ou que le Parlement n’approuve un Brexit sans accord avant la mi-octobre. Une fois de plus, les Remainers se sont appuyés sur le président Bercow pour faire débattre le projet de loi en obtenant un débat d’urgence, puis en amendant une motion neutre pour prendre le contrôle du programme des Communes. Les 21 députés conservateurs qui ont soutenu la tentative de saisir le programme ont rapidement fait retirer le whip du parti – y compris les Hammond et Gauke, Ken Clarke et Dominic Grieve mentionnés ci-dessus.

Boris Johnson et Hilary Benn, auteur du projet de loi visant à repousser le Brexit à la date du 31 janvier 2020

Johnson a déclaré que voter pour un tel projet de loi « couperait clairement les jambes de la position britannique et rendrait toute négociation ultérieure absolument impossible » et qu’il n’y avait « aucune circonstance » dans laquelle il demanderait à Bruxelles de retarder le Brexit. Il l’a ensuite surnommé le « Surrender Bill » et a déclaré qu’il « préfèrerait être mort dans un fossé » plutôt que d’aller à Bruxelles et de demander une prolongation. Mais les députés ont tout de même voté pour le projet de loi Benn, lui donnant une troisième lecture par 327 voix contre 299, soit une majorité de 28. Après son adoption, le gouvernement a proposé une motion pour des élections générales anticipées, mais alors que 298 députés l’ont soutenue et que seulement 56 s’y sont opposés, aux termes de la loi sur les parlements à durée déterminée, elle n’a pas obtenu le soutien des deux tiers des députés (434 députés) requis pour être adoptée.

Austin Mitchell a sagement fait remarquer que les députés récalcitrants ont continué à proposer un délai du Brexit parce qu’ils ne pouvaient pas se mettre d’accord sur autre chose et qu’un autre ancien député travailliste eurosceptique, Bryan Gould, a suggéré que nous étions arrivés à la position dans laquelle nous nous trouvions parce que les Remainers avaient collaboré avec l’UE [NdT : lien vers la traduction Soverain] pour empêcher un accord acceptable – et qu’ils causaient un tort incalculable à la démocratie avec leur sabotage continu du résultat du référendum. A son tour, le député conservateur Robert Courts a pris pour cible les hypocrites Libéraux-démocrates pour avoir voulu ignorer le résultat du référendum du Brexit qu’ils avaient eux-mêmes exigé il y a dix ans.

Après la séance de septembre des Communes, le Parlement a été prorogé, pour revenir après la pause des conférences des partis, mais suite à une action en justice d’un groupe de députés Remainers, la prorogation a été jugée illégale par la Cour suprême. Cela a incité Lord Lilley à exprimer sa tristesse de voir les tribunaux britanniques devenir aussi prévisibles politiquement que la Cour de justice européenne et Patrick O’Flynn à conclure que les efforts de l’establishment pro-Remain pour bloquer le Brexit avaient atteint de nouveaux sommets.

S’adressant aux Communes à l’occasion de la reprise de la procédure, Boris Johnson a déclaré :

« Je pense que les habitants de ce pays peuvent voir parfaitement ce qui se passe. Ils savent que ce Parlement ne veut pas honorer ses promesses de respecter le référendum. Les citoyens savent que ce Parlement continuera à retarder, à saboter les négociations parce qu’ils ne veulent pas d’un accord. La vérité est que les députés d’en face vivent dans un monde imaginaire. Ils s’imaginent vraiment – c’est ce qu’ils veulent faire – qu’ils vont annuler le premier référendum, qu’ils vont légiférer pour un second référendum. Et que le Parlement va promettre que cette fois, il va vraiment respecter ce vote – et ils pensent que le public va donc voter pour Rester et que tout le monde oubliera les dernières années… Le public ne veut pas d’un autre référendum – ce qu’il veut et ce qu’il demande, que nous honorions la promesse que nous avons faite aux électeurs de respecter le premier référendum ».

La conférence du parti conservateur s’est déroulée à plusieurs reprises, avec le slogan « Get Brexit Done » (Faites faire Brexit), et c’était le message de Johnson à Bruxelles, un nouvel accord ou un « No Deal », et il a fait une nouvelle offre à l’UE. Après une nouvelle prorogation (légale cette fois), le Parlement, paralysé et bloqué, s’est réuni à nouveau pour une ouverture officielle avec un discours de la Reine promettant un programme législatif pour « saisir les opportunités » du Brexit – bien que la durée de la session ne soit pas claire.

Alors que les négociations touchaient à leur fin à Bruxelles, l’ancien député conservateur Syed Kamall nous a révélé les huit erreurs que le Royaume-Uni a commises lors des négociations du Brexit. Et le lendemain, Bruxelles nous a appris qu’un nouvel accord avait été conclu entre le Royaume-Uni et l’UE, qui prévoyait le remplacement du filet de sécurité (qui, comme beaucoup le disaient, ne serait jamais remplacé). Un certain nombre de nos auteurs ont rapidement salué ce nouvel accord, notamment Jacob Rees-Mogg (aujourd’hui président de la Chambre des communes), Shanker Singham, Simon Boyd et Kate Andrews. Nous avons également révélé comment Steve Baker avait exhorté le groupe de recherche européen à le soutenir.

Le 19 octobre, les députés se sont ensuite réunis pour une rare séance du samedi – la première depuis la guerre des Malouines – pour débattre et voter sur le nouvel accord de Brexit, mais ils ont voté à une majorité de 16 voix pour un amendement d’Oliver Letwin à la motion du gouvernement, de sorte que les députés n’ont pas pu approuver la proposition lors d’un vote significatif, ce qui a fait de la séance d’urgence du « super samedi » une véritable farce. L’accord n’ayant pas été approuvé, aux termes de la loi Benn/la loi sur la reddition, le gouvernement a été contraint d’envoyer à Bruxelles le texte d’une lettre demandant une nouvelle extension de l’article 50 (bien que non signée par le Premier ministre).

Le député conservateur Richard Drax – un voisin parlementaire de Letwin – ne s’est pas retenu dans son résumé des derniers développements :

« La trahison de nombreux députés dans ce palais de Westminster en disgrâce est littéralement maladive… J’ai honte de cet effort déterminé pour empêcher notre départ de l’UE. Et, ne vous y trompez pas, les efforts continus d’Oliver Letwin pour empêcher un départ sans lendemain ne sont qu’une feuille de vigne pour ses véritables intentions et celles des autres ».

Le 22 octobre, il a obtenu une deuxième lecture par 329 voix contre 299, mais les projets du gouvernement ont été immédiatement anéantis lorsque les députés ont voté contre la motion de calendrier qui aurait permis au projet de loi d’être rapidement adopté par le Parlement. En conséquence, le gouvernement a mis la législation en pause. Quelques jours plus tard, l’UE a officiellement accepté une nouvelle prolongation des discussions autour du Brexit jusqu’au 31 janvier 2020 (ce que les termes de la loi Benn n’ont pas laissé d’autre choix à Johnson que d’accepter). Mais la menace d’un Brexit sans issue à la fin du mois d’octobre étant désormais écartée, les partis d’opposition ont finalement cédé et ont soutenu la tenue d’élections générales anticipées le 12 décembre.

Le reste, comme on dit, c’est de l’histoire – et de l’histoire très récente en plus. Suite à la promesse de Boris Johnson de ne pas prolonger la période de transition au-delà de la fin de 2020 et de chercher un accord commercial avec l’UE sans alignement politique, Nigel Farage a choisi de ne pas laisser les candidats du Brexit Party disputer les 317 sièges que les conservateurs ont remportés en 2017. Les travaillistes se sont battus pour négocier un nouvel accord de Brexit et organiser un second référendum dans les six mois, tandis que le refrain entonné par les conservateurs fut « get Brexit done ». Ce refrain a trouvé un écho dans tout le pays et dans les endroits qui ont voté « Leave » en 2016 et qui n’avaient pas fait revenir les députés conservateurs depuis un certain temps, voire jamais. Gisela Stuart, l’ancienne députée travailliste qui a présidé la campagne « Vote Leave », a déclaré son soutien aux conservateurs, tout comme quatre députés du Brexit Party, Annunziata Rees-Mogg, John Longworth, Lucy Harris et Lance Forman.

Nigel Farage, père du Brexit et président-fondateur du provisoire Brexit Party

Comme l’avait prédit le candidat conservateur Andrew Kennedy ici en septembre 2019 :

« Les prochaines élections ne se dérouleront pas selon les lignes traditionnelles des partis. Elle se déroulera sur le champ de bataille « nous contre eux », le peuple contre l’establishment – une élection entre l’intérêt national et son propre intérêt. Et le peuple gagnera. Pourquoi ? Parce que nous nous battrons avec notre cœur et notre âme pour nos croyances ; ils se battront simplement pour défendre leur privilège ».

Lors d’une des soirées électorales les plus dramatiques de l’histoire, les conservateurs ont remporté la victoire avec une majorité parlementaire de 80 voix. Les travaillistes ont obtenu leur pire résultat depuis 1935. Contrairement à 2017, le scrutin de 2019 était en fait l’élection du Brexit : les conservateurs promettaient de maintenir le résultat du référendum de 2016, tandis que les travaillistes, les libéraux-démocrates, les verts et les partis nationalistes cherchaient tous soit à le bloquer, soit à le relancer (et avec des règles truquées pour aider la cause des Remainers).

Et quelle différence cette élection a fait. Le 20 décembre 2019, en première division de la nouvelle Chambre des communes, la dernière incarnation du projet de loi sur l’accord de retrait de l’UE a été adoptée en deuxième lecture par une majorité de 124 voix. Plus tôt en janvier 2020, il a été adopté par le Parlement avant que le Parlement européen ne donne son sceau d’approbation le 29 janvier 2020. Et à 23 heures, le vendredi 31 janvier 2020, l’adhésion du Royaume-Uni à l’Union européenne a officiellement pris fin – 1 317 jours après le référendum et 1 237 jours après le lancement de BrexitCentral. Cela a pris plus de temps que prévu, mais nous y sommes finalement parvenus.

Jonathan Isaby

journaliste et rédacteur sur Brexit Central depuis sa création en septembre 2016 jusqu’au Brexit en janvier 2020

Source : Brexit Central ; Traduit par XCN

Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur telegram
Partager sur vk