L’euro a échoué, menace la démocratie et devrait être aboli

 

Pour ne pas paraitre mauvaise langue on pourrait dire que l’euro a fait ses preuves simplement en survivant jusqu’à son 20e anniversaire en janvier prochain. C’est une maigre consolation.

Sinon, l’union monétaire a échoué en tant qu’entreprise économique et politique. La preuve de la « Décennie perdue » de l’Europe est qu’elle ne peut fonctionner que sous un régime de césaropapisme technocrate, c’est-à-dire en dépouillant les parlements élus de leur vitalité en matière fiscale, budgétaire et économique de l’État nation.

« Un jour, le château de cartes s’effondrera », déclare le professeur Otmar Issing, économiste en chef fondateur de la Banque centrale européenne et prophète châtié du projet euro.

La London School of Economics a rassemblé un ensemble d’articles par des spécialistes d’Europe et d’Amérique du Nord à l’occasion de l’anniversaire de cette semaine, publiés par la revue Comparative Political Studies.

Mark Copelovitch, Jeffry Frieden et Stefanie Walter ne retiennent pas leurs coups dans le prologue. La saga désastreuse de l’UEM a conduit à la « crise économique la plus grave de l’histoire de l’Union européenne ». Elle a causé des « dommages plus durables » à des pans entiers de l’Europe que la Grande Dépression des années 1930 et a dressé les États de la zone euro les uns contre les autres dans une lutte acharnée pour le contrôle des leviers de la politique.

Les dynamiques politiques sont devenues empoisonnées. Des années de crise persistante ont « enraciné et amplifié le pouvoir et l’influence de pays créanciers tels que l’Allemagne », travaillant par l’intermédiaire de la BCE et du Conseil européen.
En d’autres termes, les organes de l’UE sont devenus des collecteurs de créances pour le bloc des créanciers et des exécutants d’une stratégie de déflation et de contraction budgétaire imposée par l’Allemagne. Le fardeau de l’ajustement est tombé sur les États les plus faibles, ce qui a entraîné un biais contractionniste pour l’ensemble du système. La fraternité Nobel a assisté à cette manifestation d’analphabétisme pré-moderne et prékeynésien avec un mélange d’horreur et de désespoir.

Pourtant, rien ne change réellement. Il n’y a pas eu de Vérité et Réconciliation pour sonder le désastre qui a été emprunté. Ceux qui contrôlent l’appareil de l’UE pensent toujours qu’ils avaient raison. L’idéologie prévaut.

Les documents de la LSE indiquent que les dirigeants de l’UE ont répondu à chaque étape par des demi-mesures dans un « cycle séquentiel de réformes fragmentaires », juste assez pour arrêter l’effondrement de l’UEM sans résoudre les déformations fondamentales d’une monnaie orpheline sans union fiscale pour le soutenir. « Ce qui est clair, c’est que le statu quo ne peut pas durer indéfiniment si l’on veut que l’euro survive à long terme », a-t-il déclaré.

Je dirais que le spectacle d’une UE dans une telle pagaille de 2010 à 2015 a conduit directement au Brexit. Elle a profondément ébranlé le prestige moral de l’UE et démoli les prétentions de compétence économique.

Tandis que les dirigeants de l’UE ont ergoté sur les décimales et le remboursement de la dette à Bruxelles, les taux de chômage des jeunes ont atteint 57 % en Grèce, 56 % en Espagne, et plus ou moins la même chose dans le Mezzogiorno italien. Ces niveaux étaient autrefois impensables dans une démocratie moderne et développée. Ils ont laissé une épave d' »hystérésis du travail » qui réduira les limites de vitesse économique pour une génération à venir.

Plusieurs centaines de milliers de réfugiés économiques de la ceinture de dépression de l’UEM sont venus travailler en Grande-Bretagne. Une nouvelle vague en provenance d’Europe de l’Est est arrivée au Royaume-Uni au lieu d’aller dans la zone euro comme ils l’auraient fait en temps normal. La double vague a eu un impact maximal juste avant le référendum.

Plus subtilement, la crise de l’euro a révélé que les pathologies de l’union monétaire ne peuvent être gérées par des moyens démocratiques normaux. Les premiers ministres élus de la Grèce et de l’Italie ont été renversés en 2010 et 2011 et remplacés par des fonctionnaires de l’UE lors de coups d’État organisés par Bruxelles et les intérêts acquis pro-UEM de chaque pays.

En 2015, la BCE a mis fin à l’aide de liquidité en faveur des banques commerciales grecques, précipitant sciemment (et illégalement ?) un effondrement bancaire qui était difficile à concilier avec l’obligation conventionnelle de la BCE de maintenir la stabilité financière. Le réflexe était autoritaire au moment de la pression. Cela parlait du caractère de l’UE. C’est pourquoi j’ai voté pour le Brexit.

Selon la LSE, la crise de l’euro était prévisible et, en fait, largement prévisible. Elle a imité d’innombrables épisodes en Amérique latine, en Asie de l’Est et dans d’autres marchés émergents, où les débiteurs empruntaient beaucoup en dollars qu’ils ne pouvaient imprimer.

La tendance est que les pays succombent à l’explosion du crédit alors que l’argent est lâche et que le « carry trade » (Ndt: opération spéculative sur écart de rendement) est en plein essor. Ils se transforment en brèches lorsque la confiance s’évapore et que les flux de capitaux s’assèchent. Il s’agit là d’un « arrêt brutal » classique auquel sont confrontés les États qui n’empruntent pas dans leur propre monnaie.

Les élites européennes imaginaient que les déficits de la balance courante n’avaient pas d’importance dans l’union magique de l’euro, même si les États déficitaires d’Europe du Sud et d’Irlande avaient perdu leurs instruments politiques souverains et n’avaient plus de prêteur de dernier ressort derrière eux. Ils n’étaient donc pas différents de l’Argentine ou de la Thaïlande.

Les élites n’ont pas non plus compris que les systèmes de taux de change fixes (sans union fiscale complète) transforment le risque de change en risque de défaut. Les agences de notation ont également manqué cet éléphant dans la salle, tout comme le Fonds monétaire international, comme il l’a avoué plus tard dans son mea culpa dévastateur. La fascination idéologique a épuisé tous les sens.

L’illusion d’une union monétaire sans risque a donné naissance à des bulles épiques, aggravées par un taux d’intérêt uniforme fixé pour les besoins de l’Allemagne lorsque celle-ci était en difficulté.

Lorsque la tempête a frappé, la riposte Berlin-Francfort-Bruxelles a été de présenter sous un faux jour ce qui était essentiellement une crise transfrontalière des banques et des flux de capitaux comme si elle avait été causée par l’excès budgétaire dans le Sud. C’est ainsi que ceci est devenue la version « récit moralisateur » de l’UEM. Il se perpétue dans la structure politique.

C’était et c’est fondamentalement faux – sauf pour la Grèce sous la Nouvelle Démocratie – mais cela servait les intérêts des créanciers du Nord. Selon le professeur Issing, le sauvetage de la Grèce en 2010 a été en fait un sauvetage pour les banques françaises et allemandes. Le FMI a admis que le pays a en effet été sacrifié pour sauver l’euro et le système bancaire européen à un moment délicat.

Oui, le Sud était naïf. Les nations se sont régalées de l’aubaine des taux d’intérêt plus bas. Ils ont laissé les coûts unitaires de main-d’œuvre grimper en flèche, alors même que l’Allemagne les faisait chuter grâce à la compression des salaires de Hartz VI dans ce qui était objectivement – sinon intentionnellement – une politique de « mendicité envers son voisin ». Ils ont oublié qu’ils ne peuvent pas dévaluer pour revenir à l’équilibre du taux de change.

L’erreur cardinale de l’UE a alors été d’essayer de forcer les États très endettés à récupérer 20 ou 30 % de compétitivité du travail perdue contre l’Allemagne par des « dévaluations internes », un euphémisme pour couper la demande. C’était autodestructeur, même à ses propres conditions grossières. Elle a rétréci l’assise économique et a accéléré l’augmentation des ratios d’endettement par l’effet dénominateur.

Évolution du coût de la main-d’œuvre depuis 2000

Selon la LSE, le résultat de tant de dégâts est que les troubles de la zone euro aujourd’hui « semblent ressembler de façon inquiétante » à ceux du Japon, pris au piège de la stagnation déflationniste depuis vingt ans avec des banques en faillite. Sauf que la zone euro n’est pas le Japon. Il ne s’agit pas d’une société cohésive dotée d’un mécanisme monétaire et fiscal fonctionnant en harmonie. « Les problèmes d’endettement de l’Europe semblent encore plus graves et menaçants ».

Les ratios de la dette au PIB dans une série de pays vulnérables sont beaucoup plus proches de la ligne de danger maintenant qu’ils étaient au début de la crise financière mondiale il y a dix ans – passant de 68 à 125 % au Portugal, 36 à 98 % en Espagne, 99 à 131 % en Italie, 65 à 99 % en France, 54 à 96 % à Chypre et 103 à 176 % en Grèce (malgré des décotes).

Un euro plus faible, des taux d’intérêt de moins 0,4 point de pourcentage, un assouplissement quantitatif (six ans trop tard) et une fin tardive de l’austérité budgétaire ont induit une modeste reprise cyclique entre 2015 et 2017, mais elle n’est pas autonome et s’épuise déjà.

La zone euro risque de s’effondrer dans la prochaine récession mondiale sans aucune défense. Les taux ne peuvent pas baisser plus bas. Il n’y a pas de véritable syndicat bancaire avec une assurance-dépôts pan-UEM. Les dangers d’une « spirale fatale » interbancaire souveraine demeurent. Elles sont de nouveau pleinement exposées en Italie.

Le grand projet d’Emmanuel Macron de reconstruire l’UEM sur des bases plus sûres n’a abouti à rien. Il n’y a pas d’entité fiscale digne de ce nom. Les mécanismes du pacte de stabilité et du pacte budgétaire interdisent les mesures anticycliques de relance budgétaire destinées à lutter contre les chocs. La BCE n’est toujours pas en mesure d’agir en tant que prêteur de dernier ressort.

Berlin a inscrit un « frein à l’endettement » dans la constitution allemande, une façon de dire au monde qu’il ne prendra aucune mesure sérieuse pour réduire un excédent de la balance courante de 8 % du PIB – une menace beaucoup plus grande pour la survie de l’UEM que ce qui se passe en Grèce.

L’équipe de la LSE a une vision à long terme, comparant les difficultés de la zone euro aux luttes entre Alexander Hamilton et Thomas Jefferson au sujet de la gestion des dettes publiques aux États-Unis. La bataille, qui a donné lieu à des différends au sujet des première et deuxième banques nationales, a duré jusqu’à l’achèvement de l’union monétaire américaine dans les années 1870 – et il a fallu une guerre civile pour la résoudre. « L’élaboration d’une union économique et monétaire qui fonctionne est un long chemin difficile », ont-ils déclaré.

La présomption est que les dirigeants européens doivent finalement accepter une certaine forme d’union fiscale, mais celle-ci se heurte à l’obstacle fondamental de la démocratie. Un tel système éviscérerait les prérogatives fiscales et budgétaires des parlements élus, oubliant les leçons de la guerre civile anglaise et de la Révolution américaine.

Elle ne peut conserver sa légitimité démocratique que si l’UE s’achemine entièrement vers une union fédérale supranationale semblable à celle des États-Unis, et pour cela, il n’y a pas le moindre soutien populaire dans aucun grand pays.

La conclusion inéluctable est qu’une union monétaire d’États souverains sur le plan budgétaire ne peut et ne doit pas être mise en œuvre. L’euro est une anomalie constitutionnelle. Il faut donc le démanteler. Tout le reste n’est que tromperie.

 

The Daily Telegraph ; traduit par XPJ

Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur telegram
Partager sur vk