Les réseaux sociaux : Ground Zero pour la guerre aux idées

L’an dernier, à la même époque, j’avais mis en garde, dans un commentaire pour le e-zine libertaire Spiked, que la direction de Twitter avait finalement fait faillite sur la liberté d’expression. Au grand désarroi des utilisateurs honnêtes du réseau social, Jack Dorsey & Co avait commencé à endiguer subrepticement la libre circulation du dialogue, des idées et de l’information par une vague d’interdictions dites des « shadow bans ».

Sans se laisser décourager par de telles critiques, la plateforme a malheureusement doublé la censure rampante et les mesures de suppression massives depuis lors. J’ai moi-même découvert récemment que beaucoup de mes tweets étaient soumis (inexplicablement) au « déboosting », c’est-à-dire au processus par lequel les commentaires des médias sociaux sont délibérément cachés ou encore masqués par les plateformes en ligne.

Sur Twitter, le processus consiste à cacher les réponses aux tweets derrière un lien « afficher plus de réponses » situé en bas de la liste des réponses non-altérées sous un tweet donné. Conformément aux « shadow bans » signalés, le réseau le fait sans avertissement, sans explication ou sans moyen d’appel efficace. Les utilisateurs affectés sont simplement laissés dans l’ignorance, à languir, dans le noir.

Dans mon cas, le service d’assistance de la plateforme ne s’est pas donné la peine de répondre ou de prendre des mesures apparentes en ce qui concerne les demandes de contact sur ce sujet, et aucune information « déboostée » n’est apparue lorsque j’ai consulté leur portail d’aide. C’est ainsi qu’il semblait que mes contributions ultérieures étaient destinées à être auto-filtrées hors de la conscience publique, en cachette.

Naturellement, cela a eu l’effet non imprévisible de décourager et, d’une manière générale, d’empêcher ma participation continue à un débat politique sur une base large. En y réfléchissant, et ne voyant aucune raison de maintenir le spectre d’une présence sur Twitter, j’ai pour l’instant désactivé mon compte personnel. Mission accomplie, Jack ?

En agissant de la sorte, Twitter travaille silencieusement à la mise en place d’un système à deux niveaux de citoyens en ligne, c’est-à-dire l' »apartheid numérique », apparemment dans le but de protéger les utilisateurs de trop d’informations (du mauvais type) et, par extension, peut-être aussi pour minimiser les coûts et la complexité de modération. Voilà pour les valeurs directrices de l’entreprise, censées être axées sur la croyance : « la liberté d’expression » et le pouvoir de « chaque voix… d’avoir un impact sur le monde ».

Dans une analyse antérieure écrite pour le site d’information progressiste LeftFootForward, j’ai exploré certains des dangers posés par le train en fuite qui est une transformation numérique (néolibérale).

J’y observais que « certains grands moteurs de recherche et plateformes de médias sociaux se sont transformés en « marchands d’attention », marketeurs acharnés, ingénieurs sociaux et arbitres non élus de la vérité ». D’après ce qui précède, cela a été confirmé par mon propre traitement.

En l’absence d’éclaircissements de la part des responsables, je ne peux écarter la possibilité d’avoir été pris pour cible précisément parce que j’ai osé miner les dieux de la grande technologie en attirant l’attention sur la nature non éthique et insoutenable de divers aspects de leur nouveau dominion. Cependant, après enquête, il semble probable que les utilisateurs soient déboosté lorsqu’ils utilisent des mots tabous ou des liens particuliers. Les utilisateurs qui ne suivent pas tous les autres comptes ou qui tentent d’envoyer des réponses à plus d’un petit nombre de tweets provenant de comptes ayant un grand nombre d’adeptes peuvent être particulièrement vulnérables, par exemple (à tort) ciblés par l’algorithme en tant que robots potentiels ou « mauvais acteurs ».

Et alors ? Et alors ? On pourrait dire. Ça vaut vraiment le coup de faire des histoires ? Vous pourriez ajouter. Des réponses parfaitement compréhensibles, mais de telles expériences font partie d’une tendance plus large qui est en fait assez sérieuse. Sur une échelle de un à proroger le Parlement pour une semaine de plus, c’est… eh bien, disons simplement que c’est hors échelle. Pourquoi ? Parce que, comme je l’ai observé en écrivant récemment à Jack & co : « Twitter jouit d’un monopole ostensif de l’échange d’informations et d’idées, et dans le domaine politique en particulier ».

La comparaison avec la fermeture du Parlement peut sembler un peu exagérée, mais l’étouffement furtif et injustifié de voix particulières, dans ce qui est sans doute devenu rapidement le discours public (politique) le plus direct et le plus immédiatement significatif, représente une menace insidieuse pour des systèmes (politiques) vraiment dynamiques, sains et pluralistes reliés par la technologie.

Twitter est maintenant la ressource commune pour la plupart des journalistes, des commentateurs et des organisations de reportage (de pratiquement toutes sortes), ainsi que pour un grand nombre de leurs auditeurs, critiques et sujets – y compris presque tous les politiciens et de nombreuses autres personnalités publiques. Au-delà de cela, il est devenu un baromètre social puissant et un outil unique non seulement pour le réseautage social et le marketing commercial, mais aussi pour l’éducation et l’influence non commerciales – dans pratiquement tous les domaines : de la comptabilité à la zoologie.

La plate-forme de Jack a – un peu par inadvertance – aidé à apporter des améliorations sans précédent dans la capacité du citoyen moyen à examiner, interroger, débattre et faire des remontrances. Il est non seulement inacceptable, mais aussi dangereux que ces nouveaux pouvoirs transformateurs et émancipateurs soient sélectivement affaiblis, apparemment sans raison valable. Comme je l’ai déjà dit, c’est à la fois discriminatoire, intolérant, répressif et (donc), par extension, aliénant, radicalisant et potentiellement déstabilisant.

L’histoire montre que le fait de priver arbitrairement des cohortes entières de leur pouvoir les pousse vers les marges de la société (numérique) – ce qui renforce l’effet de « chambre d’écho » qui, nous dit-on, devrait tous nous concerner – et favorise ainsi la (ré)implantation de factions et de forces relativement radicales. Cela peut convenir aux objectifs étroits de certains intérêts, du moins pendant un certain temps, mais cela fonctionne rarement bien à long terme pour qui que ce soit.

Si l’Internet est un « bien commun mondial », et c’est très certainement le cas, alors les « marchés » en ligne conversationnels et conceptuels, et les monopoles (naturels) qui en sont venus à les accaparer, doivent maintenant certainement être considérés comme faisant partie intégrante de cet écosystème numérique précieux, en pleine expansion et en évolution ; des actifs numériques démocratisés en tant que tel. Cela étant, la question suivante doit être posée : ces outils et ressources électroniques de plus en plus essentiels ne méritent-ils pas d’être protégés contre les manipulations et les abus internes (ainsi qu’externes) ? Et ainsi éviter le deux poids deux mesures.

Et pas seulement Twitter. Ces derniers mois, les dénonciateurs de Google et de Facebook ont également pris contact avec Project Veritas : ils ont exposé des listes noires humaines et algorithmiques ciblées et ont débordé les (mauvaises) pratiques apparemment principalement destinées à des interlocuteurs supposés être de droite, par exemple sur la base d’une analyse syntaxique (automatisée). Si l’on en croit les rapports que nous recevons, de telles sociétés se sont manifestement éloignées de leurs origines prétendument honnêtes, diverses et progressistes et deviennent rapidement une loi préjudiciable et oppressive en soi.

Un nombre inconnu de personnes et d’organisations sont de plus en plus discrètement et doucement exclues de l’Espace Public (numérique) et des forums du 21ème siècle – apparemment souvent sur la base de simples indicateurs politiques et linguistiques, qui sont à la fois des éléments forts de leur formation, de leur expérience personnelle, de leurs expériences de vie. Notre seul crime apparent : croire que nous pouvons faire partie de « ce qui se passe » (le slogan de Twitter) et aussi être nous-mêmes. N’est-ce pas là la définition même du sectarisme ? Orwell ne se retournerait-il pas dans sa tombe ?

En l’absence d’un système de freins et contrepoids adéquat, la Big Tech contraint – sinon (pas encore) totalement – l’opinion publique, où et quand cela lui convient, de manière peu judicieuse. Naturellement, cela va à l’encontre des valeurs occidentales modernes et inclusives post-Lumières et est sans doute en contradiction avec les droits humains universels, notamment la liberté, l’égalité, la dignité et la liberté de pensée et d’expression.

Ce à quoi nous assistons, aussi subtil et sous-déclaré soit-il, n’est rien de moins qu’une ingénierie sociale calculée et une ingérence politique à une échelle industrielle non divulguée, mais concevable. Oubliez les récits largement inventés du #RussiaGate, et tout le reste, #MissingVoices est la vraie affaire et cela se passe en ce moment, et juste sous notre nez.

Pour prendre mon cas comme exemple : je n’avais qu’un petit nombre de « followers », mais mes réponses – la plupart du temps à des messages provenant de comptes Twitter populaires – avaient enregistré des centaines de milliers d’impressions avant l’imposition de ce curieux obstacle de déboosting. En extrapolant ces chiffres à une centaine, voire à un millier, et encore moins à un million de voix critiques, comme la mienne, l’impact systémique potentiel est énorme. Et c’est là, semble-t-il, le problème.

Un bref exercice d’échantillonnage révèle que jusqu’à une réponse sur trois à des tweets de reportages de la BBC sélectionnés au hasard sur des points de discussion médiatiques trop courants – comme le Brexit, Trump et le changement climatique – est déboostée. Bon nombre des comptes/tweets concernés semblent hostiles/sceptiques, par exemple aux récits du courant dominant libéral, si ce n’est qu’ils ne sont pas systématiquement de gauche ou de droite, ou généralement aussi radicaux, ni clairement en violation des règles de la plateforme. En effet, il semble que même certaines des réponses de l’ONU à leurs propres tweets soient camouflées.

Difficile de dire ce qu’il en est de l’ordre du jour, ou ce qui a mal tourné sur Twitter, en l’absence d’une collecte et d’une analyse de données plus complètes – ou Twitter qui jette un éclairage sur les choses elles-mêmes, mais les lecteurs peuvent tirer leurs propres conclusions. Ce que nous savons, c’est qu’une grande partie de l’opinion publique est en voie de disparition et, à en juger par la réduction sensible de l’activité (politique) du réseau ces dernières semaines et ces derniers mois, il semble que beaucoup se sont lassés et ont décidé, comme moi, de ne pas essayer de participer au débat.

Comme je l’ai souligné dans mon commentaire précédent sur les interdictions interdites dans l’ombre, le moment de ces actes de manipulation (de masse) ne pourrait guère être plus visible. Ce n’est pas un hasard si ces changements viennent « tout comme les tendances technologiques contemporaines ont éloigné le consommateur moyen de l’information des médias traditionnels supposés fiables » pour l’orienter vers un partage dynamique de l’information à la base et au niveau communautaire. Avec les grandes élections nationales qui se profilent à l’horizon des deux côtés de l’Atlantique, cela ne semble pas du tout innocent et cela n’augure rien de bon.

La vérité, c’est que les pouvoirs en place sont en train de perdre la « guerre de l’information » sur plusieurs fronts. Qu’il s’agisse de tentatives infructueuses pour écarter les problèmes de santé, de sûreté, de sécurité et de consommation d’énergie liés aux technologies 5G, à l’IoT « intelligent » ou à l’IA, ou de la répercussion croissante des messages à base de FUD (technologique) (Ndt: « peur, incertitude et doute« ), les « petits gens » sonnent la cloche et le « cofefe » ; nous ne pouvons vous laisser faire. Eteignez tout !

D’éminents politiciens américains ont été plutôt lents à reconnaître les tentatives de la Silicon Valley de neutraliser le web, et n’ont encore rien fait de sérieux à ce sujet. Autrement dit, à part inviter des cadres techniques à comparaître devant le Congrès, ils se parjureraient essentiellement pour avoir l’audace de prétendre, dans le compte rendu, que leurs tenues sont exemptes de préjugés et ne cherchent pas à déformer la perception du public.

En revanche, les décideurs politiques de ce côté-ci de l’Atlantique nous ont offert un Livre blanc sur les préjudices en ligne qui donne le feu vert aux entreprises censitaires pour faire preuve de créativité et empêcher les citoyens (de plus en plus mécontents) de rencontrer trop de « désinformation » (gênante). L’ordre du jour, sinon les preuves, semble refléter la crainte qu’une exposition continue à des données non vérifiées ne favorise la « mauvaise pensée » (perturbatrice) ou la « pensée de groupe » (stable). Malheureusement, le document de consultation suggère que les entreprises devraient rendre le contenu contesté moins visible.

Quoi qu’il arrive aux niveaux législatif et réglementaire, nous avons, chacun d’entre nous, un important devoir public de veiller à ce que les biens communs (numériques) puissent être utilisés et utilisés librement, ouvertement et sur un pied d’égalité par tous les citoyens (numériques) respectueux des règles et des lois.

Qu’il s’agisse d’une commission de transformation numérique à part entière, d’une réglementation plus ciblée et/ou (de la simple menace d’) interventions antitrust, ce qui est devenu clair, c’est que nous avons un besoin urgent de plus de transparence (open source), de légitimité et de responsabilité publique de la part des grands monopoles Internet – avant que le Big Tech passe totalement à Big Brother 2.0.

Twitter Inc a été contacté par l’auteur de cet article pour obtenir des explications, mais ils n’ont pas répondu.

Julian Glassford Off Guardian ; traduit par XPJ

Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur telegram
Partager sur vk