Les origines anglo-américaines des révolutions de couleur

Il y a quelques années, très peu de gens comprenaient le concept derrière les révolutions de couleur.

Si les dirigeants de la Russie et de la Chine n’avaient pas décidé de s’unir solidairement en 2012 par leurs vétos au renversement de Bachar al Assad en Syrie, puis par leur alliance autour de l’initiative des nouvelles routes de la soie, il est peu probable que le concept de révolution colorée fût aussi connu qu’il l’est aujourd’hui.

La Russie et la Chine se sont alors rendues compte qu’elles n’avaient d’autre choix que de contre-attaquer, puisque les opérations de changement de régime et les révolutions de couleur orchestrées par des organisations telles que la National Endowment for Democracy (NED), affiliée à la CIA, et les Soros Open Society Foundations ont finalement été conçues pour les viser. La Géorgie, en Ukraine, en Iran ou à Hong Kong qui ont connu les révolutions orange, verte ou jaune sont précisément les points faibles de ce que serait une alliance d’États nations souverains d’Eurasie, une grande puissance menaçante qui aurait la pouvoir de s’opposer aux élites anglo-américaines basées à Londres et à Wall Street.

L’expulsion par la Russie en 2015 de 12 grands canaux de la révolution de la couleur, dont l’Open Society Foundation de Soros et la NED, a été un puissant appel de l’ennemi, le ministère des Affaires étrangères les qualifiant de « menaces pour les fondements de l’ordre constitutionnel et de la sécurité nationale de la Russie ». Cela s’est traduit par des appels fanatiques de George Soros en faveur d’un fonds de 50 milliards de dollars pour contrer l’ingérence de la Russie dans la défense de la démocratie de l’Ukraine. Visiblement, les 5 milliards de dollars dépensés par la NED en Ukraine étaient loin d’être suffisants.

Malgré la lumière tombant sur ces cafards, les opérations de la NED et de l’Open Society se sont poursuivies en force en se concentrant sur les maillons les plus faibles du Grand échiquier, déclenchant ce que l’on a appelé une « stratégie de la tension ». Le Venezuela, le Cachemire, Hong Kong, le Tibet et le Xinjian (surnommé le Turkistan oriental par la NED) ont tous été pris pour cible ces dernières années, des millions de dollars de la NED ayant été versés à des groupes séparatistes, des syndicats, des mouvements étudiants et de faux « leaders d’opinion », sous le couvert du « développement démocratique ». La NED a dépensé 1,7 million de dollars en subventions à Hong Kong depuis 2017, ce qui représente une augmentation significative par rapport aux 400 000 dollars dépensés pour coordonner la manifestation ratée « Occupy HK » en 2014.

Le cas de la Chine

En réponse à plus de deux mois de chaos contrôlé, le gouvernement chinois a maintenu une position remarquablement retenue, permettant aux autorités de Hong Kong de gérer la situation avec leur police dénuée d’armes létales et même de céder à la demande des manifestants d’annuler les changements au traité d’extradition qui ont nominalement provoqué ce désordre. Malgré ce ton patient, les émeutiers qui ont fait des ravages dans les aéroports et les édifices publics ont créé des listes de revendications que la Chine continentale ne peut pratiquement pas satisfaire, notamment 1) un « comité indépendant chargé d’enquêter sur les abus des autorités chinoises », 2) que la Chine cesse de qualifier les émeutiers de « émeutiers », 3) que les accusations contre eux soient abandonnées, et 4) que les candidats qui font campagne pour l’indépendance ou pour retourner parmi l’empire britannique fassent partie du suffrage universel.

Alors que la violence continue d’augmenter et qu’il est de plus en plus évident qu’une forme d’intervention de la Chine continentale peut intervenir pour rétablir l’ordre, le Foreign Office britannique a pris un ton agressif menaçant la Chine de « graves conséquences » à moins qu’une « enquête totalement indépendante » sur la brutalité policière ne soit autorisée. L’ancien gouverneur colonial de Chine Christopher Patten a attaqué la Chine en disant : « Depuis que le président Xi est au pouvoir, il y a eu une répression contre les contestataires et les dissidents partout, le parti contrôle tout ».

Le ministère chinois des Affaires étrangères a répondu en disant que « le Royaume-Uni n’a pas de juridiction souveraine ou de droit de supervision sur Hong Kong… il est tout simplement fallacieux que le gouvernement britannique exerce des pressions. La partie chinoise exhorte sérieusement le Royaume-Uni à mettre fin à son ingérence dans les affaires intérieures de la Chine et à cesser de porter des accusations au hasard et incendiaires contre Hong Kong. »

Les Britanniques n’ont pas été en mesure de mener leur manipulation de Hong Kong sans le rôle vital des opérations sales des ONG américaines, et de manière véritablement impériale. La classe politique de chacun des deux côtés de l’Atlantique ayant attaqué la Chine, avec Mitch McConnell et Nancy Pelosi, leaders de la majorité au Sénat, faisant le plus grand bruit, en menaçant par la Commission des affaires étrangères de la Chambre américaine d’une « condamnation universelle et de conséquences rapides » si Beijing intervient. Les photographies de Julie Eadeh, chef du bureau politique du consulat américain à Hong Kong, rencontrant les dirigeants des manifestations de Hong Kong n’en sont que plus dégoûtantes pour tout spectateur.

Bien que la Grande-Bretagne et l’Amérique aient toutes deux été prises en flagrant délit d’organisation de cette révolution de la couleur, il est important de garder à l’esprit qui contrôle qui.

Les origines étrangères de la NED

Contrairement à l’opinion populaire, l’Empire britannique ne s’est pas retiré après la Seconde Guerre mondiale et n’a pas remis les « clés du royaume » à l’Amérique. Il n’est même pas devenu le partenaire junior de l’Amérique dans une nouvelle relation spéciale anglo-américaine. Contrairement à la croyance populaire, il est resté dans le siège du conducteur.

L’ordre d’après-guerre a été en grande partie façonné par un coup d’État britannique qui n’a pas pris le contrôle de l’Amérique sans combattre. Les érudits Rhodes formés par Oxford, les Fabians et d’autres idéologues ancrés au sein l’establishment américain avaient beaucoup de travail à abattre tandis qu’ils luttaient pour purger toutes les impulsions nationalistes de la communauté américaine du renseignement. Bien que la purge la plus agressive des Américains patriotes de la communauté du renseignement ait eu lieu pendant la dissolution de l’OSS et la création du MI6 en 1947 et la chasse aux sorcières communistes qui a suivi, il y eut d’autres purges moins bien connues.

En tant qu’organisation qui commençait à prendre forme et qui allait se faire connaître sous le nom de Commission trilatérale organisée par la « main de la Grande-Bretagne en Amérique » et qui s’appelait alors le Council on Foreign Relations and International Bilderberg Group, une autre purge eut lieu en 1970 sous la direction de James Schlesinger pendant ses six mois à la tête de la CIA. À cette époque, 1000 hauts fonctionnaires de la CIA jugés « inaptes » ont été licenciés. Neuf ans plus tard, 800 autres ont été licenciés en vertu d’une liste dressée par Ted Shackley, « maître espion » de la CIA. Schlesinger et Shackley étaient tous deux membres de haut niveau de la Commission trilatérale qui ont pris part à la formation du groupe en 1973 et ont pleinement pris le pouvoir de l’Amérique pendant la présidence de Jimmy Carter de 1977 à 1981 qui a déclenché une réorganisation dystopique de la politique étrangère et intérieure américaine décrite dans mon précédent rapport.

Le Projet Démocratie prend le dessus

Dans les années 1970, la main sale de la CIA finançant des opérations anarchistes en Amérique et à l’étranger était devenue trop connue car la couverture médiatique de leurs opérations sales au pays et à l’étranger gâchait l’image patriotique que la communauté du renseignement souhaitait alors. Bien que la résistance interne au comportement fasciste de la communauté du renseignement elle-même ait été combattue par des purges, la réalité était qu’une nouvelle agence devait être créée pour prendre en charge ces fonctions de déstabilisation secrète des gouvernements étrangers.

Ce qui est devenu le Projet Démocratie a vu le jour lors d’une réunion de la Commission trilatérale le 31 mai 1975 à Kyoto, au Japon, au moment où le protégé du directeur de la Commission trilatérale Zbigniew Brzezinski nommé Samuel Huntington (connu pour Le choc des civilisations), qui a présenté les résultats de son Groupe de travail sur la gouvernance des démocraties. Ce projet, supervisé par Schlesinger et Brzezinski, présentait l’idée que les démocraties ne pouvaient pas fonctionner adéquatement dans les conditions de crise que la Commission trilatérale s’apprêtait à imposer à l’Amérique et au monde par un processus appelé « la désintégration contrôlée de la société« .

Le rapport Huntington présenté à la réunion trilatérale disait :

On pourrait envisager… des moyens d’obtenir le soutien et les ressources de fondations, de sociétés commerciales, de syndicats, de partis politiques, d’associations civiques et, lorsque cela est possible et approprié, d’organismes gouvernementaux pour la création d’un institut pour le renforcement des institutions démocratiques.

Il a fallu 4 ans pour que ce plan directeur devienne réalité. En 1979, trois membres de la Commission trilatérale, William Brock (président du RNC), Charles Manatt (président du DNC) et George Agree (directeur de Freedom House), ont créé une organisation appelée the American Political Foundation (APF) qui a tenté d’atteindre l’objectif fixé par Huntington en 1975.

L’APF a été utilisée pour mettre en place un programme utilisant des fonds fédéraux appelé le Programme pour la démocratie qui a publié un rapport intérimaire « L’engagement pour la démocratie » qui dit :

Aucun thème ne requiert une attention plus soutenue à notre époque que la nécessité de renforcer les chances futures des sociétés démocratiques dans un monde qui reste en grande partie non libre ou partiellement entravé par des gouvernements répressifs. … Il n’y a jamais eu de structure globale pour un effort non gouvernemental permettant de mobiliser efficacement les ressources des circonscriptions pluralistes de l’Amérique…

En mai 1981, Henry Kissinger, qui avait remplacé Brzezinski à la tête de la Commission trilatérale et qui avait de nombreux agents autour du président Reagan, prononça un discours à la Chatham House de Grande-Bretagne (le bras droit du Council on Foreign Relations) où il décrit son travail de secrétaire d’État en disant que les Britanniques « ont participé aux discussions internes américaines, dans une mesure probablement jamais pratiquée entre nations souveraines…. Dans mon poste à la Maison-Blanche, j’ai tenu le Foreign Office britannique mieux informé et plus étroitement engagé que le département d’État américain… C’était symptomatique ». Dans son discours, Kissinger a décrit la bataille entre Churchill et FDR pendant la Seconde Guerre mondiale et a souligné qu’il favorisait la vision du monde de Churchill pour le monde d’après-guerre (et ironiquement aussi celle du Prince Metternich qui a dirigé le Congrès de Vienne qui a mis fin aux mouvements démocratiques en Europe en 1815).

En juin 1982, le discours de Reagan à Westminster Palace inaugura officiellement la NED et, en novembre 1983, le National Endowment for Democracy Act fut adoptée, concrétisant cette nouvelle organisation secrète grâce à un financement de 31 millions de dollars provenant de quatre organisations subsidiaires (AFL-CIO Free Trade Union Institute, The US Chamber of Commerce’s Center for International Private Enterprise, the International Republican Institute et the International Democratic Institute) (2).

Tout au long des années 1980, cette organisation s’est mise au travail pour gérer la rébellion en Iran, déstabilisant les États soviétiques et déclenchant la première révolution de couleur moderne « officielle » sous la forme de la révolution jaune qui a évincé le président des Philippines Ferdinand Marcos. S’exprimant plus franchement que d’habitude, le président de la NED, David Ignatius, déclarait en 1991 :

Une grande partie de ce que nous faisons aujourd’hui l’a été clandestinement il y a 25 ans par la CIA

Avec l’effondrement de l’Union soviétique, le NED a joué un rôle déterminant dans l’intégration des anciens pays du Pacte de Varsovie dans le système OTAN/OMC et le nouvel ordre mondial a été annoncé par Bush père et Kissinger, qui ont tous deux été récompensés par des titres de chevaliers pour leurs services à la Couronne en 1992 et 1995 respectivement.

Bien sûr, le vaste réseau d’ONG qui imprègne le terrain géopolitique ne peut être efficace que tant que personne ne dit la vérité et ne « nomme le jeu ». L’acte même d’invoquer leurs motifs infâmes les rend impuissants et ce simple fait a rendu particulièrement important dans le combat actuel l’arrangement récemment annoncé entre la Chine et la Russie visant à formuler une réponse stratégique appropriée aux révolutions de couleur.

Matthew Ehret

Source : ZeroHedge ; Traduit par XCN

Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur telegram
Partager sur vk