Les 11 événements [non-militaires] les plus censurés du Royaume-Uni

Article de TruePublica, traduit par Soverain

Par TruePublica : Dans cet article, nous avons tenté d’identifier les événements les plus censurés des temps modernes en Grande-Bretagne. Nous avons demandé l’avis de l’un des journalistes et documentaristes les plus célèbres de notre époque, un ancien officier de renseignement Mi5, un journaliste d’investigation auprès de l’une des organisations les plus connues en matière de changement climatique, un journaliste expérimenté de la guerre en Irak, un ancien officier de l’armée, ainsi que le chef de l’une des plus grandes organisations caritatives du monde œuvrant contre l’injustice.

Un des commentaires de notre groupe éclectique d’experts a déclaré : « Le Royaume-Uni possède les services de renseignement les plus juridiquement protégés et les moins responsables du monde occidental, de sorte que même sur le terrain, la concurrence est féroce, sans parler de toutes les autres dissimulations« .

Nous avons dû diviser cet article en deux catégories – militaire et non militaire, afin de bien différencier la surveillance et la protection de la vie privée.

Sans plus tarder, voici les histoires non militaires les plus censurées en Grande-Bretagne depuis les années 1980, sans ordre particulier. Gardez à l’esprit que pour ceux qui ont un esprit curieux, certaines de ces histoires vous parleront – mais pour la majorité des citoyens, ces histoires ressembleront à des théories du complot.

Conséquences de l’influence des entreprises américaines sur les réformes de l’aide sociale britannique

La démolition de l’État providence a été évoquée pour la première fois en 1982 par le premier ministre conservateur, Margaret Thatcher. En pratiquant la politique néolibérale, tous les gouvernements britanniques depuis 1982 ont secrètement travaillé à la réalisation de cet objectif. C’est aussi la mentalité politique utilisée pour justifier les réformes de l’aide sociale du gouvernement du Nouveau Parti travailliste, qui a introduit l’utilisation de l’évaluation de la capacité de travail (WCA) pour tous les demandeurs de prestations d’invalidité. La politique néolibérale a également justifié des mesures d’austérité supplémentaires introduites par le gouvernement de coalition depuis 2010, et le(s) gouvernement(s) conservateur(s) depuis 2015, qui étaient destinés à causer des préjudices qui pouvaient être évités au mépris des conséquences humaines. Une grande partie de cette information est connue et relève du domaine public.

Cependant, ce qui est moins connu, c’est une histoire que le gouvernement a essayé de bâillonner. Le système américain d’assurance maladie de déni d’invalidité a été adopté, de même que l’implication d’une compagnie de soins de santé américaine pour protéger le gouvernement des dommages prévisibles créés par son utilisation. Le recours au secteur privé a été généralisé dans de nombreux domaines de l’aide sociale et de la politique sociale à mesure que le New Labour a adopté les politiques sociales et du marché du travail en vigueur aux États-Unis – et la gravité de ces conséquences ne peut être sous-estimée.

Le résultat ? Dans une étude d’une durée de 11 mois, 10 600 décès ont été attribués au système gouvernemental de refus de dépistage d’invalidités, et 2 200 personnes sont décédées avant même que l’évaluation de l’ESA ne soit terminée. Entre mai 2010 et février 2014, un total étonnant de 40 680 personnes sont mortes dans les 12 mois suivant l’évaluation de la capacité de travail du gouvernement. Le ministère concerné a depuis lors refusé de publier les chiffres actualisés de la mortalité.

Ce scandale politique et social a été censuré, et l’auteur de CE rapport vraiment accablant a des problèmes avec le gouvernement pour l’avoir publié.

Changement climatique, ce qu’un géant pétrolier britannique savait depuis le début.

Pendant des décennies, les compagnies de tabac ont enterré les preuves que le tabagisme était mortel, il en va de même pour l’industrie des énergies fossiles. Dès 1981, la grande compagnie pétrolière Shell était consciente des causes et des dangers catastrophiques du changement climatique. Dans les années 1980, il reconnaissait par ses propres recherches que le changement climatique anthropique était une réalité. Puis, à mesure que le consensus scientifique est devenu de plus en plus clair, il a commencé à semer le doute et à donner du poids à une « minorité significative » de « points de vue alternatifs » à mesure que les conséquences du business-plan de l’entreprise devenaient claires.

Au milieu des années 90, l’entreprise a commencé à parler de « scientifiques renommés » qui dénigrent la gravité du changement climatique. LE PRÉSENT RAPPORT fournit la preuve des informations de Shell, y compris les courriels de ce qu’ils savaient et de ce qu’ils cachaient au public. Un document datant de 1988 le confirme : « D’ici à ce que le changement climatique devienne perceptible, il pourrait être trop tard pour prendre des contre-mesures efficaces pour réduire les effets ou même stabiliser la situation« .

Ce n’est qu’en 2007 que la recherche scientifique a finalement pris le problème en main et a prouvé ce que l’on savait depuis le début. Cependant, comme Shell l’a dit, il est probablement trop tard pour prendre des contre-mesures efficaces de toute façon. Il y a encore des citations obstinées de négationnistes de la science climatique par les industries des énergies fossiles.

NDT : Soverain a consacré un article sur le sujet que vous pouvez retrouver à cette page

La surveillance gouvernementale

En 2016, le Royaume-Uni a été désigné comme l’État de surveillance le plus extrême du monde occidental. Cependant, ce n’est qu’avec les révélations d’Edward Snowden en 2013 que la législation a réellement légalisé son utilisation. Avant cela, le gouvernement britannique avait créé une structure secrète de surveillance de masse à 360 degrés dont personne, y compris la plupart des parlementaires, n’était au courant. Et une grande partie de ces infrastructures a depuis lors été jugée illégale par les plus hautes cours de Grande-Bretagne et de l’Union européenne.

De l’opération Optic Nerve qui a pris des millions d’images sexuellement explicites d’inconnus à travers leurs périphériques (téléphones, webcam) à une opération de piratage appelée Gemalto – où le GCHQ a volé les clés d’un système de cryptage global comptant 700 millions d’abonnés. Les maîtres espions du Royaume-Uni qui ne rendent des comptes à personne ont entrepris des opérations époustouflantes d’illégalité en toute impunité.

Quelques autres programmes concernés : Trois Schtroumpfs – une opération pour allumer n’importe quel appareil mobile afin qu’il puisse écouter ou activer l’appareil photo clandestinement sur les téléphones mobiles. XKeyScore était essentiellement un moteur de recherche Google destiné aux espions pour trouver des données sur n’importe qui. Upstream et Tempora se sont introduits dans le principal accès à internet, interceptant tout et n’importe quoi dans le monde comme l’a montré une diapositive de présentation du GCHQ sur ce programme qui a fuité, déclarant expressément qu’ils avaient l’intention de « maîtriser l’Internet ». Le Royal Concierge avait identifié les réservations d’hôtels diplomatiques afin que le GCHQ puisse organiser à l’avance une opération de surveillance contre des dignitaires nationaux ou étrangers.

En vérité, la Grande-Bretagne est classée comme un État de surveillance endémique et, pour l’instant, nous ne savons que ce qui a été découvert par les lanceurs d’alerte. C’est pourquoi des personnes comme Julian Assange, Edward Snowden et d’autres ne sont rien de moins que des prisonniers politiques des gouvernements occidentaux. Ils ne veulent pas que vous sachiez ce qu’ils savent de vous. Ils ne veulent pas non plus que vous les connaissiez, c’est pourquoi toute cette architecture est là en premier lieu. Ce n’est pas pour attraper des terroristes, car si c’était le cas, les tribunaux ne considéreraient pas ces systèmes de surveillance comme illégaux.

Études médicales fondées sur des données probantes

Au cours des dernières années, les professionnels de la santé sont venus témoigner d’une vérité qui, pour beaucoup de gens, s’avère difficile à croire. L’une de ces sources est le Dr Richard Horton, l’actuel rédacteur en chef du Lancet – considéré comme l’une des revues médicales les plus respectées au monde.

Le Dr Horton a récemment déclaré qu’un grand nombre de recherches médicales publiées sont en fait peu fiables, sinon complètement fausses.

« Les arguments contre la science sont simples : une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, peut tout simplement être fausse. Affligée par des études avec des échantillons de petite taille, des effets minimes, des analyses exploratoires invalides et des conflits d’intérêts flagrants, ainsi que par l’obsession de poursuivre des tendances à la mode dont l’importance est discutable, la science a pris un virage vers l’obscurantisme ».

De l’autre côté de l’Atlantique, le Dr Marcia Angell, médecin et rédactrice en chef de longue date du New England Medical Journal (NEMJ), qui est également considéré comme l’une des revues médicales les plus prestigieuses au monde, exprime clairement son point de vue sur le sujet :

« Il n’est tout simplement plus possible de croire une grande partie de la recherche clinique publiée ou de se fier au jugement de médecins de confiance ou à des lignes de conduite médicale faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, que j’ai tirée lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies en tant que rédacteur en chef du New England Journal of Medicine ».

Beaucoup de journaux en Grande-Bretagne profitent de l’occasion pour « faire du clic » et rapporter des informations complètement fausses simplement pour augmenter le nombre de visiteurs sur leur site web – comme dans cet exemple par le Mail Online ICI ou ICI.

L’empoisonnement de Skripal et Pablo Millar

Les D-notice (Defence and Security Media Advisory Notice) sont utilisées par l’État britannique pour censurer la publication d’informations potentiellement préjudiciables. Elles sont adressées aux médias grand public pour empêcher la publication d’informations compromettantes. L’un de ces cas était l’utilisation généralisée des D-notice concernant l’ex-espion britannique fortement impliqué dans l’affaire d’empoisonnement Skripal/Novichok à Salisbury.

(Voici les D-Notices officielles de l’affaire Skripal)

Les journalistes grand public, la presse et les médias audiovisuels ont reçu des D-notice au sujet d’un ancien agent de renseignement britannique appelé Pablo Miller. Miller était un associé de Christopher Steele, d’abord dans les opérations d’espionnage en Russie et plus récemment dans les activités de la société de renseignements privés de Steele, Orbis Business Intelligence.

Steele était responsable de la compilation du dossier Trump-Russie, comprenant 17 notes de service rédigées en 2016 faisant état de fautes et de complot entre la campagne présidentielle de Donald Trump et l’administration Poutine. Le dossier financé par le Parti démocrate, a prétendu que Trump a été compromis par la preuve de ses penchants sexuels (douche dorée?) en possession de la Russie. Steele avait fait l’objet d’une D-notice plus tôt, qui a tenté sans succès de préserver le secret sur son identité en tant qu’auteur du dossier.

Millar serait le contact de Skripal à Salisbury et si Miller, et par extension Skripal lui-même, était impliqué dans le travail d’Orbis sur le dossier très suspect Steele-Trump, ce qui semble être le cas (pour toutes sortes de raisons – y compris ces D-notices) aux côtés de représentants du renseignement britannique et peut-être américain, alors les motivations de la tentative d’assassinat sur l’ancien agent double russe étaient très nombreuses, dans le meilleur des cas. Il s’est avéré que la culpabilité ne pouvait pas être attribuée au service de renseignement russe, le FSB, peu importe les efforts déployés par le gouvernement. Cette facette particulière de l’histoire de l’empoisonnement de Skripal demeure occultée par les médias grand public.

La City de Londres – Une scène de crime mondiale

Pendant plus de cent ans, le parti travailliste a tenté en vain de faire disparaître la City de Londres et la corruption financière qui l’accompagnait. En 1917, la nouvelle étoile montante du parti travailliste Herbert Morrison, le grand-père de Peter Mandelson, a pris position et a échoué, l’appelant le « diable de la finance moderne ». Et bien que les tentatives se succédèrent tout au long des décennies suivantes, c’est Margaret Thatcher qui réussit en éliminant son adversaire, le Greater London Council en 1986.

Tony Blair s’y est pris autrement et a proposé de réformer la City de Londres dans ce qui s’est révélé être un don de Dieu. Il a effectivement donné le pouvoir aux sociétés qui ont fait pencher la balance du pouvoir démocratique au détriment des citoyens et des travailleurs. Il a été considéré par ses opposants comme le plus grand pas en arrière depuis le traité de paix de 1215, la Magna Carta. La ville a gagné ses droits par le financement de la dette en 1067, lorsque Guillaume le Conquérant y a consenti et depuis, les gouvernements ont permis le maintien de ces droits anciens au-dessus de tous les autres.

La conséquence ? Elle est maintenant le blanchisseur du monde entier, la capitale de la scène de crime mondiale, la Grande-Bretagne étant considérée par la fraternité criminelle internationale comme le pays le plus corrompu du monde.

Un  » gardien  » siège à la plus haute marche du Parlement et son lobbyiste officiel est assis dans le siège du pouvoir juste à côté du Président de la Chambre qui est  » chargé de veiller à ce que ses droits établis soient sauvegardés « . Le travail consiste à dénicher la dissidence politique qui pourrait se manifester contre la Ville.

La City de Londres dispose de ses propres fonds privés et  » achètera  » toute manœuvre visant à affaiblir ses pouvoirs – tout examen de ses affaires financières échappe à l’inspection ou à la vérification externe. Elle a sa propre force de police – et ses propres lois. Sa liste sombre et obscure de clients comprend des terroristes, des barons de la drogue, des trafiquants d’armes, des despotes, des dictateurs, des politiciens véreux, des entreprises, des millionnaires et des milliardaires – la plupart ayant quelque chose à cacher. Les choquants Panama Papers, Paradise Papers et Lux Leaks grattent à peine la surface, même avec leurs révélations presque invraisemblables de cette criminalité.

Keith Bristow, directeur général de la National Crime Agency du Royaume-Uni, a déclaré en juin 2015 que l’ampleur de la criminalité et les opérations de blanchiment d’argent qui ont suivi constituaient « une grave menace stratégique pour la Grande-Bretagne ». Et bien qu’une grande partie de cette activité soit effectivement publiée, son ampleur ne l’est pas. De nombreux journalistes d’investigation pensent aujourd’hui que la City de Londres gère des « billions de gains mal acquis » – et non des milliards comme on nous l’a dit.

Propagande d’État – manipuler les esprits, contrôler l’Internet.

En lisant ceci, vous penseriez que c’est l’objet d’une théorie du complot – malheureusement, ce n’est pas le cas. Le gouvernement, par l’intermédiaire de son agent espion, le GCHQ, a développé son propre arsenal d’outils informatiques pour infiltrer l’Internet afin de façonner ce que les gens voient, entendent et lisent, avec la capacité de truquer les sondages en ligne et de manipuler psychologiquement les gens sur les médias sociaux. C’est ce que Glenn Greenwald de The Intercept a confirmé dans les dossiers Snowden en 2014. Il ne s’agissait pas de surveillance, mais de manipuler l’opinion publique d’une manière de plus en plus orwellienne.

Ces « outils » constituent aujourd’hui certaines des méthodes les plus surprenantes des systèmes de diffusion de la propagande et des programmes de tromperie sur Internet connus de l’humanité. Les archives Snowden montrent que le gouvernement peut modifier les résultats des sondages en ligne (nom de code Underpass), envoyer des courriels ou des messages SMS (Warpath) à volonté, perturber les sites Web vidéo (Silverlord) et disposer d’outils pour désactiver définitivement les comptes PC. Ils peuvent amplifier un message donné pour pousser un récit choisi (GESTATOR), augmenter le trafic vers n’importe quel site Web donné (GATEWAY) et avoir la capacité de gonfler les pages vues sur les sites Web (SLIPSTREAM). Ils peuvent faire planter n’importe quel site Web (PREDATORS FACE), réduire le nombre de pages vues et déformer les réponses du public, usurper n’importe quel compte de courriel et appel téléphonique qu’ils désirent. Les visiteurs de WikiLeaks sont suivis et surveillés comme si la curiosité était maintenant interdite par la loi.

N’oubliez pas que le gouvernement n’a demandé à personne la permission de faire quoi que ce soit et que rien de tout cela n’a été débattu au Parlement où la démocratie représentative est censée avoir lieu. Il n’y a pas de législation protégeant le grand public et personne ne parle ou ne discute de ces programmes illégaux que les contribuables n’ont pas eu le choix de financer – et qui coûtent des milliards. Il s’agit de fausses nouvelles parrainées par le gouvernement et de programmes de manipulation publique à une échelle phénoménale.

Chris Huhne, ancien ministre et membre du Conseil de sécurité nationale jusqu’en 2012, a déclaré : « lorsqu’il s’agit du monde secret du GCHQ, l’importance de mes ‘informations confidentielles’ a été éclipsée par les informations fournies par Edward Snowden au Guardian ».

Les bureaux du Guardian ont ensuite été visités par le MI5 et les dossiers Snowden ont reçu l’ordre d’être détruits sous peine de mettre la clé sous la porte – un signe de sévérité britannique nous rappelant la Stasi de l’Allemagne de l’Est.

Censure – Spycatcher

« Spycatcher » était une autobiographie vraiment sincère d’un officier supérieur du renseignement publiée en 1987. Écrit par Peter Wright, un ancien officier du MI5, elle a été publiée pour la première fois en Australie après avoir été interdite par le gouvernement britannique en 1985. Ses accusations se sont révélées trop nombreuses pour que les autorités lui permettent d’être dans le domaine public.

Ironie du sort, le gouvernement britannique a tenté de faire cesser la publication du livre en Australie. Malcolm Turnbull, l’actuel premier ministre de l’Australie, était avocat à l’époque et représentait l’éditeur qui a rejeté les ordonnances de suppression du gouvernement britannique contre Spycatcher en Australie en septembre 1987, et de nouveau en appel en juin 1988. C’est le même homme qui refuse d’aider Julian Assange, un citoyen australien, de son séjour en enfer à l’ambassade d’Equateur à Londres.

Le livre détaille les plans du complot du MI6 visant à assassiner le président égyptien Nasser pendant la crise de Suez ; du complot conjoint du MI5-CIA contre le premier ministre britannique Harold Wilson et de l’écoute du MI5 aux conférences de haut rang du Commonwealth. Wright insiste également sur les méthodes et l’éthique de l’espionnage.

Les journaux imprimés en Angleterre, essayant de rapporter fidèlement les principales allégations de Spycatcher, ont reçu ordre de se taire. Si ils avaient continué, ils auraient été jugés pour outrage au tribunal. Cependant, le livre s’est avéré si populaire que de nombreux exemplaires ont été introduits clandestinement en Angleterre. En 1987, les Law Lords ont de nouveau interdit le traitement des allégations de Wright ou la vente de livres.

Cette décision a ensuite été annulée, mais Wright s’est vu interdire de percevoir des royalties sur la vente du livre au Royaume-Uni. En novembre 1991, la Cour européenne des droits de l’homme a jugé que le gouvernement britannique avait violé la Convention européenne des droits de l’homme en muselant ses propres journaux. Le livre s’est vendu à plus de deux millions d’exemplaires. En 1995, Wright est décédé en tant que millionnaire du produit de la vente de son livre.

Censure – L’Internet

Pour les curieux et bien informés, la censure d’Internet par le gouvernement britannique n’est pas une nouveauté. Par ailleurs, de nombreux rapports ont été publiés, en particulier par des médias indépendants se plaignant des moteurs de recherche et des plateformes de médias sociaux qui censurent les voix d’opposition et de dissidence.

Nous avons déjà abordé plus haut dans cet article l’implication des autorités dans des manœuvres visant à manipuler l’opinion publique et à diffuser de faux témoignages dans le but de contrôler l’Internet lui-même.

Il y a quelques mois, le gouvernement a modifié la loi pour bloquer le contenu en ligne jugé pornographique ou extrémiste afin de protéger les moins de 16 ans. On s’attendait à ce qu’une cinquantaine de sites Web soient interdits. Ce qui s’est produit par la suite, c’est que des milliers de sites Web ont disparu d’Internet sans ordonnance de la cour, injonction, avis ou justification. Même le fait de savoir quels sites Web sont sur cette liste demeure un secret.

Avec le temps, à l’instar de nombreux projets de loi dont l’État a abusé, le gouvernement actuel aura l’outil parfait pour appuyer simplement sur le bouton « supprimer », à peu près comme ils ont déjà commencé à le faire afin de faire disparaître les sites web et le contenu en ligne qu’ils n’aiment pas.

Sur un autre sujet, mais lié, la semaine dernière The Independent a fait la une : « Le vote d’aujourd’hui changera à jamais le visage de l’internet, d’une plateforme ouverte à un endroit où tout peut être enlevé sans avertissement. » La première ligne de l’article se lit comme suit : « L’idée d’instituer un régime de censure quotidienne, qui pénalise au hasard et injustement les actions, les artistes et les citoyens de l’Internet, devrait vous remplir de rage ». C’est ainsi que l’État prend lentement le contrôle de ce que vous lisez, voyez et entendez.

Dans le même temps, l’actuel Premier ministre britannique a refusé de renoncer à censurer Internet comme la Chine à l’avenir.

L’argent sale prend le pouvoir

Peu après la Seconde Guerre mondiale, certaines personnes parmi les plus riches d’Amérique ont commencé à mettre en place un réseau de groupes de réflexion pour promouvoir leurs intérêts. Ces derniers prétendent offrir des opinions impartiales sur les affaires publiques. Mais ce sont plutôt des lobbyistes d’entreprise qui travaillent au nom de ceux qui les ont fondés et les financent. Ce sont ces organisations qui dirigent maintenant une grande partie de l’administration de Trump. Ces mêmes groupes dirigent maintenant une grande partie de la Grande-Bretagne. Liam Fox et ce qu’étaient le pont de l’Atlantique et l’Institut Adam Smith (ASI) en sont de bons exemples.

Ils contrôlent le parti conservateur et sont en grande partie responsables des années de travail qui ont conduit la Grande-Bretagne au référendum européen qui s’est terminé avec le Brexit. Des dizaines de millions de livres sterling ont été dépensés, la plupart du temps non révélés pour faire de ce rêve d’exploiter la Grande-Bretagne et son peuple une réalité. En fait, presque tout dans cet article traite de ces organisations. Ces individus extrêmement puissants qui possèdent des moteurs de recherche et des plateformes de médias sociaux ainsi que l’industrie bancaire, l’industrie pharmaceutique et médicale, les industries des combustibles fossiles et de l’armement – ont atteint une puissance institutionnelle sans précédent.

Parmi les histoires totalement censurées que ces entreprises font passer inaperçues, on peut citer : comment plus de 100 000 citoyens européens meurent chaque année à cause du lobbying contre les agents cancérigènes sur le lieu de travail, comment les profits et les impôts des entreprises sont dissimulés, le plan Tory-Trump pour tuer la sécurité alimentaire avec le Brexit – pour n’en citer que quelques-uns. Et n’oubliez pas les médias corporatifs qui sont complices. Il y a une poignée de milliardaires extraterritoriaux qui ont la capacité de décider ce que des millions de gens doivent lire ou voir.

L’Institut Adam Smith dont il a été question plus tôt en est un bon exemple. C’est un porte-parole des capitalistes néolibéraux d’extrême droite. Avec un chiffre d’affaires de plus de 130 millions de livres sterling et un bénéfice net de près de 17 millions de livres sterling, elle a reçu des millions de livres sterling de fonds publics britanniques. C’est l’argent des contribuables qui est utilisé contre les contribuables parce que l’ASI ne fait pas confiance aux organismes comme le NHS ou la société civile en général.

Parlons de l’argent sale – Brexit et les négationnistes climatiques

Nous avons récemment fait état d’un réseau transatlantique de lobbyistes qui s’opposent à l’action contre le changement climatique et (dernièrement) sont pour le Brexit ? Ce groupe est basé dans un seul bâtiment à l’angle du palais de Westminster.
Le réseau est financé par des élites de l’ombre au Royaume-Uni et aux États-Unis et fait pression en faveur d’une déréglementation généralisée du marché tout en répandant le mythe selon lequel le changement climatique est une supercherie.
Ce que l’on sait beaucoup moins, c’est que plus récemment, ces groupes ont fait pression en faveur d’un Hard Brexit, en espérant que le retrait du Royaume-Uni de l’UE conduira à un relâchement des réglementations environnementales qui entravent les profits futurs. Ces mêmes groupes sont également à l’origine du pacte Tory-DUP, qui maintient Theresa May dans son poste tout en permettant aux conservateurs socialistes d’Irlande du Nord de dicter des parties importantes de l’agenda politique du Royaume-Uni, eux-mêmes des négationnistes du changement climatique.

 

Ce ne sont là que quelques-unes des histoires les plus censurées de la Grande-Bretagne. Il y en a tellement que nous avons dû les classer par catégories, ce qui en dit long sur la façon dont la démocratie, la liberté d’expression, la liberté civile et les droits de l’homme se comportent actuellement en Grande-Bretagne.

Faites-nous savoir si vous pensez qu’il y en a d’autres qui devraient se joindre à cette liste et nous mettrons à jour ce billet – envoyez-nous un courriel à : newspublicaeditor@gmail.com

Article de TruePublica, traduit par Soverain

Traducteur et rédacteur sur Soverain.
Sympathisant de l’Action Française pour son école de pensée, de Debout la France pour l’embryon de rassemblement transpartisan, et de l’Union populaire républicaine pour ses analyses sur l’Union européenne.
Milite pour un large rassemblement des patriotes au delà des partis pour rétablir la souveraineté de la France sur les traités supranationaux. Être de droite ou de gauche c’est déjà se priver d’une partie de ce qui fait la France.


À l'attention de nos lecteurs:
  • Soverain a réalisé cette traduction d'article pour vous faire partager un point de vue bien souvent non abordé par nos médias francophones. Les propos tenus par l'auteur ne reflètent pas forcément la ligne éditoriale de Soverain; dès lors qu'un article traite un sujet de façon intéressante, cohérente et vérifiée, il a sa place sur notre site.
  • Tous les articles/auteurs ayant un parti-pris, nous attirons votre attention sur le fait, qu'ici comme ailleurs, vous devez faire preuve d'esprit critique, et croiser plusieurs sources d'informations pour vous faire un avis personnel sur un sujet/événement.
  • Cet article est soumis à la licence [Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International], vous pouvez donc le reproduire à des fins non commerciales.