Le Royaume-Uni et l’OTAN se préparent à la guerre contre la Russie dans l’Arctique

Article de Brian Cloughley, traduit par Soverain

Le 30 septembre, le ministre britannique des Affaires étrangères, Jeremy Hunt, a prononcé une tirade étonnante en déclarant : « L’UE a été créée pour protéger la liberté. C’est l’Union soviétique qui a empêché les gens de partir. Cette leçon historique est claire : si vous transformez le club de l’UE en prison, le désir de sortir ne diminuera pas, il grandira – et nous ne serons pas les seuls prisonniers qui voudront s’échapper. » Sa comparaison de l’UE avec les goulags d’autrefois a bien marché avec de nombreuses personnes en Grande-Bretagne, mais a été considérée comme totalement inappropriée par l’UE, dont la remarque courtoise de la part de son porte-parole a été « je dirais avec respect que nous y gagnerions tous – en particulier les ministres des affaires étrangères – d’ouvrir de temps en temps d’un ouvrage historique ».

La démence ne s’est pas arrêtée là. Non content d’insulter les 27 pays de l’UE, le gouvernement de Londres a décidé de susciter une ferveur encore plus patriotique en essayant à nouveau de présenter la Russie comme une menace pour le Royaume-Uni.

En juin 2018, le journal britannique Sun titrait : « La Grande-Bretagne enverra des chasseurs Typhoon de la RAF en Islande pour faire face à l’agression russe » et depuis, M. Williamson n’a rien changé à son affirmation selon laquelle « le Kremlin continue à nous défier dans tous les domaines ». (Williamson est l’homme qui a déclaré en mars 2018 que « Franchement la Russie devrait s’en aller – et se la fermer », ce qui était l’une des déclarations publiques les plus puériles des dernières années).

Il a été rapporté le 29 septembre que Williamson s’inquiétait de « l’agression croissante de la Russie » dans notre arrière-cour  » et que le gouvernement élaborait une « stratégie de défense arctique » avec 800 commandos déployés sur une nouvelle base en Norvège. Dans une interview, M. Williamson a souligné que la réouverture par la Russie des bases de l’ère soviétique et l’accélération du rythme de l’activité sous-marine étaient la preuve que la Grande-Bretagne devait « démontrer que nous sommes là » et « protéger ses intérêts ».

M. Williamson n’a pas indiqué quels « intérêts » le Royaume-Uni pourrait avoir dans la région arctique, où il n’a pas de territoire.

Les huit pays dont le territoire se trouve au nord du cercle arctique sont le Canada, le Danemark, la Finlande, l’Islande, la Norvège, la Russie, la Suède et les États-Unis. Ils ont des intérêts légitimes dans la région, qui représente deux fois la superficie des États-Unis et du Canada réunis. Mais la Grande-Bretagne n’a pas une seule revendication sur l’Arctique. Pas même une aussi mince que celle de l’Islande, qui est fondée sur le fait que même si son territoire continental ne fait pas partie du cercle arctique, le cercle passe par l’île Grimsey, à environ 25 kilomètres au nord de la côte Nord de l’Islande. Les îles Shetland de Grande-Bretagne, sa terre la plus septentrionale, se trouvent à 713 kilomètres (443 milles) au sud du cercle polaire arctique.

Alors pourquoi le Royaume-Uni déclare-t-il qu’il a des « intérêts » dans l’Arctique et que la région est « dans notre arrière-cour » ? Comment peut-il se sentir menacé ?

En février 2018, l’Institut arctique a observé que « les nouveaux documents de la stratégie russe pour l’Arctique se concentrent sur la prévention de la contrebande, du terrorisme et de l’immigration illégale plutôt que sur l’équilibre du pouvoir militaire avec l’OTAN. Ces priorités laissent entendre que les objectifs de sécurité de la Russie dans l’Arctique sont liés à la sauvegarde de l’Arctique en tant que base de ressources stratégiques…. En général, les documents approuvés par le gouvernement semblent être passés d’un ton ferme qui souligne la rivalité de la Russie avec l’OTAN à un ton moins acerbe fondé sur le développement économique. »

Et le développement économique, c’est tout ce qui compte. Le 28 septembre, « un cargo battant pavillon danois aurait traversé avec succès l’Arctique russe au cours d’un voyage d’essai montrant que la fonte des glaces pourrait ouvrir une nouvelle route commerciale entre l’Europe et l’Asie orientale ». Il est évidemment dans l’intérêt économique de l’Union européenne et de la Russie que cette route soit développée pour le transit commercial. Pour ce faire, il faut éviter les conflits dans la région.

Quel est votre problème, Monsieur le Ministre de la Défense Williamson ?

En août, la Commission de défense parlementaire britannique a publié « On Thin Ice : UK Defence in the Arctic », qui concluait que « Il ne fait guère de doute que l’Arctique et le Grand Nord connaissent un niveau croissant d’activité militaire. Il y a une divergence beaucoup plus grande dans les preuves que nous avons recueillies sur les raisons de cette situation, en particulier en ce qui concerne la Russie. Selon un point de vue, il n’y a aucune visée agressive derrière le renforcement des capacités militaires de la Russie et celle-ci tente simplement de régénérer ses capacités militaires dans le but de réaffirmer la souveraineté du pays. L’avis contraire est que ce n’est là qu’un élément de plus dans la réaffirmation agressive par la Russie de la concurrence des grandes puissances. »

Le gouvernement danois a déclaré au Comité que « actuellement, le Danemark ne voit pas la nécessité d’un engagement militaire accru ou d’un rôle opérationnel renforcé de l’OTAN dans l’Arctique », et l’ambassadeur suédois a déclaré que « l’Arctique suédois est une partie limitée du territoire suédois. Nous sommes plus une nation de la mer Baltique qu’une nation arctique…. De toute évidence, toute la région entourant l’Arctique, en particulier la péninsule de Kola, revêt une importance stratégique pour la Russie, qui y a une présence militaire importante. Nous voyons tout cela. C’est pour ça qu’on appelle ça la militarisation de l’Arctique ? »

En janvier, Reuters a rapporté que la Chine avait fait part de sa stratégie pour l’Arctique, « s’engageant à travailler plus étroitement avec Moscou en particulier pour créer une contrepartie maritime arctique – une Route polaire de la soie – à sa route commerciale terrestre ‘one belt, one road’ pour l’Europe. Le Kremlin et Pékin ont déclaré à plusieurs reprises que leurs ambitions sont avant tout commerciales et environnementales, et non militaires. » Il est on ne peut plus clair que la Russie et la Chine veulent que l’Arctique soit une route commerciale commerciale rentable, tandis que la Russie veut poursuivre l’exploration du pétrole, du gaz et des gisements minéraux, qui sont importants pour son économie.

Le développement de l’Arctique exige la paix et la stabilité. Il serait impossible de récolter les bénéfices de la nouvelle route maritime et les énormes richesses énergétiques et minérales potentielles s’il devait y avoir un conflit dans le Nord. Il est évidemment dans l’intérêt de la Russie et de la Chine qu’il y ait la paix plutôt qu’une confrontation militaire.

Mais le ministre britannique de la Défense insiste sur le fait que le Royaume-Uni doit renforcer son arsenal militaire dans l’Arctique « si nous voulons protéger nos intérêts dans ce qui est effectivement notre propre arrière-cour ». Il est soutenu par la Commission de défense du Parlement qui déclare que « l’attention réaffirmée de l’OTAN pour l’Atlantique Nord est la bienvenue et le gouvernement devrait être félicité pour le leadership dont le Royaume-Uni a fait preuve sur cette question ».

L’OTAN est toujours à l’affût d’excuses pour se livrer à des actions militaires (comme sa campagne éclair de neuf mois qui a détruit la Libye), et elle a annoncé qu’elle mènera en novembre un exercice axé sur l’Arctique, l’exercice « Trident Juncture », qui sera « l’un des plus importants jamais organisés avec 40 000 hommes, environ 120 avions et 70 navires qui convergent en Norvège », selon Naval Today.

L’alliance militaire de l’OTAN se prépare à la guerre dans l’Arctique et affronte délibérément la Russie en menant des manœuvres toujours plus près de ses frontières. Elle a intérêt à être très prudente.

Photo: Flickr

Brian Cloughley

Co-fondateur, traducteur et rédacteur sur Soverain.
Sympathisant de l’Action Française pour son école de pensée, de Debout la France pour l’embryon de rassemblement transpartisan, et de l’Union populaire républicaine pour ses analyses sur l’Union européenne.
Milite pour un large rassemblement des patriotes au delà des partis pour rétablir la souveraineté de la France sur les traités supranationaux. Être de droite ou de gauche c’est déjà se priver d’une partie de ce qui fait la France.


À l'attention de nos lecteurs:
  • Soverain a réalisé cette traduction d'article pour vous faire partager un point de vue bien souvent non abordé par nos médias francophones. Les propos tenus par l'auteur ne reflètent pas forcément la ligne éditoriale de Soverain; dès lors qu'un article traite un sujet de façon intéressante, cohérente et vérifiée, il a sa place sur notre site.
  • Tous les articles/auteurs ayant un parti-pris, nous attirons votre attention sur le fait, qu'ici comme ailleurs, vous devez faire preuve d'esprit critique, et croiser plusieurs sources d'informations pour vous faire un avis personnel sur un sujet/événement.
  • Cet article est soumis à la licence [Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International], vous pouvez donc le reproduire à des fins non commerciales.