L’Europe retrouve le point de vue du grand homme d’État français. Mais les responsables politiques américains ont été bien lents à le reconnaître.
L’État-nation fait son retour.
Malgré des décennies de déclarations de Bruxelles et de Strasbourg sur la primauté de la solidarité paneuropéenne et de la coopération transfrontalière, la réponse contrastée de l’Union européenne à la pandémie de coronavirus n’a fait que renforcer une tendance déjà bien engagée en Italie, en Hongrie et ailleurs, à un renouveau de la souveraineté nationale sur le continent.
En Europe, la réaffirmation des prérogatives nationales en matière de commerce, d’immigration et de politique étrangère et de défense a régulièrement refait surface depuis la chute du mur de Berlin, mais elle n’a pris toute son ampleur que ces dernières années. Au cours des années 2000, des référendums sur la question de savoir s’il fallait renforcer les pouvoirs de l’UE par le biais du traité de Lisbonne ont été rejetés par les électeurs français et néerlandais. En 2008, les électeurs irlandais ont rejeté le traité, avant de faire marche arrière lors d’un second vote organisé l’année suivante.
La décennie qui a suivi la crise financière de 2008 a vu un redoublement des efforts des électeurs européens pour réaffirmer leur souveraineté, le départ du Royaume-Uni de l’UE en étant l’exemple le plus marquant. Les partis politiques eurosceptiques de Hongrie (Fidesz), de Pologne (Droit et justice), d’Italie (Mouvement cinq étoiles et La Ligue) et des Pays-Bas (Forum pour la démocratie) ont également remporté des succès dans les urnes.
Le coronavirus et le craquement de l’UE
La réponse initiale de l’UE à la pandémie de coronavirus n’a fait qu’exacerber ces tendances, et a transformé d’anciens partisans en sceptiques. Parmi eux, le Dr Mauro Ferrari, qui a démissionné en avril de son poste de responsable scientifique de l’UE, a déclaré au Financial Times que bien qu’il ait été un « fervent défenseur » de l’UE, la crise du COVID-19 a « complètement changé » son point de vue. Au moment où nous écrivons ces lignes, les États membres de l’UE, dont la Belgique, le Royaume-Uni, l’Espagne, l’Italie, la France et la Suède, ont enregistré des taux de mortalité par million plus élevés que les États-Unis, qui, il n’est guère besoin de le souligner, n’ont pas exactement géré la crise de manière particulièrement efficace ou opérationnelle.
Les États membres de l’UE ont été laissés à eux-mêmes dès le début et, sans surprise, ils ont réagi en se repliant sur eux-mêmes. La Hongrie a été largement critiquée pour avoir adopté une loi d’urgence qui a permis au premier ministre Viktor Orban de contourner le parlement et de gouverner par décret. La Hongrie a fermé unilatéralement sa frontière le 16 mars.
Mais il convient de noter que les États européens engagés de longue date dans le projet intégrationniste ont fait passer leurs propres intérêts avant les besoins des autres membres de l’UE au cours des premiers jours de la crise. Le 11 mars, l’Allemagne a réimposé des contrôles aux frontières et a fermé ses frontières avec l’Autriche, le Danemark, la France et le Luxembourg, mettant ainsi fin à la pratique de la libre circulation dans l’espace Schengen, qui compte 26 pays. L’Allemagne a également interdit l’exportation d’équipements médicaux de protection, y compris les masques, une décision qui a suscité l’indignation de ses voisins. L’Italie, qui a été laissée à elle-même, a dû compter sur la Chine, la Russie et Cuba pour les fournitures d’urgence et l’assistance médicale. Pire encore, il a fallu des mois à l’UE pour parvenir à un accord sur un plan de relance à l’échelle de l’Union.
Les élites européennes sont bien conscientes de la menace que la pandémie fait peser sur le projet d’intégration européenne. Un ancien assistant du président français Emmanuel Macron a déclaré à Politico Europe que Macron « est très soucieux de s’assurer que les Français ne rejettent pas l’Europe comme une entité qui n’a pas été capable de les protéger, eux et les Européens ». La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, semble tout aussi consciente du risque que l’Union européenne se retrouve démantelée. Début avril, elle a publié une lettre ouverte à l’Italie, dans laquelle elle s’excusait de la lenteur de la réaction de l’Union et annonçait l’allocation de 100 milliards d’euros aux pays les plus touchés, à commencer par l’Italie. Mais Matteo Salvini, chef du parti de la Ligue de droite, n’a rien voulu entendre, affirmant que von der Leyen « aurait pu y penser plus tôt. De l’Europe, tout ce que nous recevons, ce sont des mots et de la fumée : zéro substance ». Ce sentiment est partagé par une majorité d’Italiens, dont 59 % estiment aujourd’hui que l’UE n’a plus de sens.
Pourtant, les critiques de la réponse nationaliste à la pandémie constatent que des forces plus sombres sont à l’œuvre, notamment en ce qui concerne la Hongrie. Dans The Atlantic, la journaliste néoconservatrice Anne Applebaum affirme qu’Orban utilise la crise pour faire adopter des politiques illibérales sur tous les sujets, des droits des transgenres à la surveillance du gouvernement. Le journal libéral American Prospects affirme que « Viktor Orban a longtemps été le principal homme d’État autoritaire en Europe, et ses nouveaux pouvoirs dictatoriaux sont l’aboutissement d’une décennie de pouvoir de plus en plus fort ». Mais de telles déclarations exagérées ne font que prouver la véracité de l’observation du regretté journaliste Alexander Cockburn selon laquelle « les discussions américaines sur l’Europe oscillent entre la rationalité et l’hystérie ». C’est toujours le cas aujourd’hui : ces dernières années, Orban est devenu, aux côtés du Russe Vladimir Poutine, l’un des principaux ennemis des néoconservateurs américains et des interventionnistes libéraux pour sa ligne dure en matière d’immigration et ses politiques sociales conservatrices.
Mais les préoccupations relatives aux migrations de masse et au tribut qu’elles font inévitablement peser sur la cohésion nationale n’ont pas été le seul domaine des conservateurs comme Orban. Dans la gauche européenne, le premier ministre social-démocrate du Danemark, Matte Frederiksen, a fait campagne et a remporté la victoire sur un programme appelant à des lois plus strictes en matière d’immigration. Comme l’a noté Matthew Dal Santo dans un article pour The American Conservative, Frederiksen « est l’un des rares dirigeants de la gauche européenne à s’être prononcé contre l’immigration de masse et la liberté de circulation de l’Union européenne en raison de ses effets néfastes sur les emplois de la classe ouvrière et sur la solidarité culturelle de la nation ».
Les sociaux-démocrates européens partageaient déjà de tels points de vue il y a une génération. Aujourd’hui, ils semblent prêts à faire un retour en force. En effet, ce à quoi nous assistons actuellement en Europe est en réalité plus un renouveau du gaullisme qu’un renouveau de l’autoritarisme, comme des experts comme Applebaum voudraient nous le faire croire.
Confondre gaullisme et autoritarisme ne peut qu’entraîner une mauvaise politique. Déboulonner l’idée que des dirigeants européens comme Orban représentent un renouveau de l’autoritarisme sur le continent permettra aux décideurs politiques américains de voir les choses plus clairement, et les libérera de l’alarme et de l’hostilité qui marquent une grande partie de notre discours d’élite concernant les gouvernements socialement conservateurs et soucieux de leur souveraineté.
Si, comme je le crois, l’Europe s’oriente vers le gaullisme, il pourrait être utile de préciser, dans les grandes lignes, ce que l’on entend par ce terme et pourquoi il décrit mieux ce qui se passe que le péjoratif « autoritarisme », que les critiques néoconservateurs et libéraux déploient fréquemment pour mettre fin à la discussion et au débat.
Nous devrions commencer par reconnaître que le gaullisme n’est pas sans critiques. Andrew Hussey, de l’université de Londres, a récemment rejeté le gaullisme comme « ce que de Gaulle a décidé qu’il était à un moment donné ». Le regretté historien Stanley Hoffmann a tourné en dérision « le vide idéologique » du gaullisme, qui, selon lui, était « une position et non une doctrine ; une attitude et non un ensemble cohérent de dogmes ; un style sans grande substance ».
Mais un examen attentif de la politique et des déclarations publiques de Charles de Gaulle, en particulier pendant les années 1958-1969, au cours desquelles il a été président de la Cinquième République, révèle que le gaullisme est une philosophie de gouvernement fondée sur la primauté de la souveraineté nationale et de l’État-nation, sur le scepticisme de l’atlantisme et des prétentions impériales américaines, sur le respect des traditions nationales et sur la valorisation des relations Est-Ouest, comme l’illustrent l’Ostpolitik du chancelier allemand Willy Brandt et la politique de détente du président américain Richard Nixon.
Se souvenir de de Gaulle
Au début de 1943, un rapport rédigé pour les forces de la France Libre basées à Londres a cherché à esquisser une base philosophique sur laquelle fonder la France d’après-guerre. Parmi les nombreux sujets abordés par le rapport, on trouve une discussion sur les raisons pour lesquelles les « collectivités humaines » telles que « le pays, la famille ou tout autre » ont une valeur intrinsèque.
Le degré de respect dû aux collectivités humaines est très élevé, pour plusieurs raisons. Tout d’abord, chacune est unique et si elle est détruite, elle ne peut être remplacée… C’est la seule instance de préservation des trésors spirituels accumulés par les morts, la seule instance de transmission grâce à laquelle les morts peuvent parler aux vivants.
L’auteur du rapport, Simone Weil, mourra plus tard dans l’année, à l’âge de 34 ans. De Gaulle, pour qui, après tout, le rapport a été écrit, a fait de la primauté de la collectivité (c’est-à-dire de l’État-nation) dans les relations internationales la clé de sa vision du monde. Comme le général l’a dit lui-même avec éloquence en 1962, « La nation est un élément humain et sentimental… il ne peut y avoir d’autre Europe que celle des États, sauf dans les mythes, les fictions et les parades ».
En tant que dirigeant des Français libres, puis en tant que président de la Cinquième République, de Gaulle a été un champion infatigable de la souveraineté française. Les positions de De Gaulle sont en partie dues à ses rencontres en temps de guerre avec le président américain Franklin Delano Roosevelt, qui a qualifié le général de « prima donna » et de « fanatique ». L’exclusion de la France du conseil de guerre allié à Potsdam a fait que de Gaulle a toujours suspecté les motivations américaines et britanniques. Les expériences de guerre de De Gaulle l’ont amené à conclure que « dans les affaires étrangères, la logique et le sentiment ne pèsent pas lourd face aux réalités de la puissance ; que ce qui compte, c’est ce que l’on prend et ce à quoi on peut s’accrocher ; que pour retrouver sa place, la France ne doit compter que sur elle-même ».
Deux décennies après avoir subi l’affront de Potsdam, de Gaulle aura une sorte de revanche. En mars 1966, de Gaulle annonce qu’il retire la France de la structure du commandement intégré de l’OTAN. Toutes les bases de l’OTAN devaient être fermées et toutes les forces américaines devaient être retirées du sol français avant avril de l’année suivante. La raison de son retrait était claire pour l’ambassadeur américain en France, Charles Bohlen, qui a observé qu’après la crise des missiles de Cuba, de Gaulle avait réalisé qu’une guerre entre les États-Unis et l’URSS pourrait « éclater sur une question qui n’a aucun rapport avec la sécurité ou les intérêts européens. Dans un tel cas, l’Europe occidentale, sous la structure intégrée de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, serait aspirée dans le tourbillon ».
Ce n’était pas la première fois que le général sabordait les plans américains et britanniques de coopération militaire accrue. En 1963, de Gaulle a mis un terme aux projets de force nucléaire multilatérale, que de Gaulle a rejetés au motif que la participation à une telle force porterait atteinte à la souveraineté française. Dans ses mémoires, Bohlen note qu’il est « convaincu, après une douzaine de conversations avec lui, que pour de Gaulle, la seule entité dans le domaine international ayant une vitalité continue est l’État-nation ».
Un deuxième élément du gaullisme est son scepticisme à l’égard de l’atlantisme et des prétentions impériales de l’Amérique. Une fois de plus, les vues de de Gaulle sont marquées par son expérience de la guerre. À mesure que la Seconde Guerre mondiale se déroulait, il a commencé à percevoir une « impulsion messianique » de la part des États-Unis qui les a poussés « vers de vastes entreprises ». Son désir d’« aider ceux qui étaient dans la misère ou l’esclavage dans le monde entier, cédait à son tour à ce goût des interventions dans lesquelles l’instinct de domination se dissimulait ». Dana Allin, spécialiste de Johns Hopkins, observe que lorsqu’il est devenu président en 1958, la politique de de Gaulle est devenue « un catalogue de résistance à la logique de l’hégémonie américaine ».
Cette résistance s’est manifestée par l’opposition farouche de de Gaulle à ce qu’il considérait comme des empiètements américains injustifiés sur la vie politique et économique du continent. Son rejet de la candidature de la Grande-Bretagne au Marché commun était fondé sur son opinion que le Royaume-Uni servait de cheval de bataille pour les intérêts américains. De même, son euroscepticisme était alimenté par son opinion selon laquelle « une Europe supranationale est une Europe sous commandement américain ».
En fin de compte, de Gaulle estimait que l’Amérique avait plus de puissance qu’il n’était bon pour elle. « Il nous manquait, écrivait Bohlen, la plupart des attributs que de Gaulle jugeait essentiels pour un pays stable… Il estimait que nous étions matérialistes sans la tradition solide et civilisatrice de la France, par exemple. »
De l’Atlantique à l’Oural
Milan Kundera a écrit que si un homme sait qu’il est mortel, « il tient pour acquis que sa nation possède une sorte de vie éternelle ». C’était certainement aussi l’opinion de de Gaulle, et c’est pour cette raison qu’il pensait que l’emprise du communisme sur l’Est serait temporaire. C’est cette conviction qui a conduit de Gaulle à mener une politique d’Ostpolitik. Ses démarches diplomatiques auprès de Pékin et de Moscou s’appuyaient sur sa conviction que les idéologies étaient temporaires, mais que les nations étaient « éternelles ». En tant que tel, de Gaulle estimait que la véritable place de la Russie était en Europe. Une visite de 10 jours en France du leader soviétique Nikita Khrouchtchev en 1960 a laissé à de Gaulle le sentiment que les Russes ne cherchaient pas la guerre et qu’« un jour, ils s’aligneront à nouveau sur l’Europe ».
En 2014, le président de la Douma russe Sergei Naryshkin se souvient du « général de Gaulle comme l’auteur d’une idée d’Europe unifiée s’étendant de l’Atlantique à l’Oural ». « Son scénario d’offrir un avenir sûr à l’Europe », a déclaré M. Naryshkin, « est pertinent à notre époque et n’a pas d’alternative ».
Les critiques ont suggéré qu’une telle issue n’est pas réaliste. William J. Burns, qui a été ambassadeur des États-Unis en Russie sous la seconde administration Bush, puis secrétaire d’État adjoint sous le président Obama, est d’avis que « la Russie est trop grande, trop fière et trop consciente de sa propre histoire pour s’intégrer dans une Europe entière et libre ». Il ne fait aucun doute que l’une des raisons de l’inquiétude exprimée par les critiques néoconservateurs tels qu’Applebaum est que plus l’Europe sera gaulliste, plus elle sera propice à de meilleures relations avec la Russie. C’est ce que craint le plus l’establishment bipartisan américain en matière de politique étrangère, et non pas, comme ils voudraient nous le faire croire, l’illibéralisme d’Orban ou l’euroscepticisme de Salvini. Mais les intérêts américains bénéficieraient certainement d’une Europe en paix avec elle-même, et une Europe incapable de coexister avec la Russie risque de souffrir d’un excès d’instabilité économique et politique.
Des observateurs avisés et sans arrière-pensée idéologique ont remarqué les similitudes entre les politiques étrangères de Poutine et de Gaulle. Le professeur Marlene Laurelle note que « de Gaulle a promu une Europe des nations, relativement amicale envers l’Union soviétique, dans laquelle il voyait une nouvelle sorte de Russie éternelle ». Selon Laurelle, « le parallèle avec la vision du monde actuelle de l’État russe est frappant, en particulier l’insistance sur une Europe des nations qui interagirait étroitement avec la Russie et se distancierait à la fois du monde « atlantiste » et de ses institutions, comme l’OTAN, et des institutions européennes basées à Bruxelles ».
Pour George Ball, qui a rencontré de Gaulle à de nombreuses reprises en tant que sous-secrétaire d’État américain sous les administrations Kennedy et Johnson, « toute la vie de de Gaulle a été consacrée à prouver… qu’il pouvait d’une certaine manière faire de la France une superpuissance malgré elle ». Selon l’estimation défavorable de Ball, la « grande faiblesse » de de Gaulle était qu’il faisait habituellement front « à l’envers, en voyant les siècles passés et non l’avenir à venir… ». Un article critique paru dans L’Atlantique en novembre 1960 ridiculise les prétentions de grande puissance de de Gaulle en les présentant comme « un cas de mégalomanie nationale, un effort pathétique pour imiter la grenouille qui, dans la fable de La Fontaine, voulait se faire grosse jusqu’à la taille d’un boeuf ».
Faisons un bond en 2014 et un article paru dans The Atlantic nous informe que « Poutine n’est peut-être pas un narcissique clinique, mais il peut être sage de le traiter comme tel dans tous les cas ». Certaines des critiques adressées à de Gaulle en son temps sont similaires à celles adressées à l’actuel président russe, notamment en ce qui concerne sa quête de la derzhavnost, le statut de grande puissance.
Mais la recherche du respect sur la scène internationale n’est pas motivée par le narcissisme et la mégalomanie. Les aspirations de Poutine et de de Gaulle à un statut de grande puissance sont ancrées dans le souvenir de l’humiliation nationale. Pour de Gaulle, c’est la défaite de la France face aux Allemands en juin 1940 ; pour Poutine, c’est l’effondrement de l’empire soviétique et l’effondrement économique et démographique catastrophique qui s’en est suivi.
Dans un essai récent et controversé sur les origines de la Seconde Guerre mondiale dans The National Interest, Poutine observe que « même les contradictions les plus insurmontables – géopolitiques, idéologiques, économiques – ne nous empêchent pas de trouver des formes de coexistence pacifique et d’interaction, s’il y a le désir et la volonté ». De tels sentiments, s’ils sont sincères, laissent entrevoir la possibilité d’une nouvelle ère de coopération entre la Russie et l’Europe.
Une opportunité pour les États-Unis ?
Le président français Emmanuel Macron a fait part de son intention de mener une politique étrangère gaulliste avant même d’être élu. Pendant la campagne de 2017, il a déclaré qu’il adhérait pleinement à l’approche « gaullo-mitterandiste » des affaires étrangères, c’est-à-dire une approche qui valorise la souveraineté, l’indépendance et l’autonomie stratégique. Après son entrée en fonction, M. Macron s’est engagé à « mettre fin à la forme de néoconservatisme qui a été importée en France au cours des dix dernières années ». Le gaullisme de Macron est également apparent dans sa critique de l’OTAN, qu’il a critiquée il n’y a pas longtemps comme « en état de mort cérébrale ».
Il n’est donc pas surprenant que Macron ait fait part de son impatience croissante face à la nouvelle guerre froide avec la Russie. En avril, il a choisi Hubert Védrine pour occuper le siège de la France au sein d’une commission de l’OTAN mise en place pour examiner l’avenir de l’alliance. Védrine, peut-être plus connu comme l’homme qui a inventé le terme « hyperpuissance » pour décrire la politique étrangère américaine, a déclaré que la France « doit réinventer nos relations avec la Russie sans attendre Trump, qui, s’il est réélu, relancera une dynamique entre les États-Unis et la Russie sans tenir compte des intérêts de l’Europe ». En 2019, M. Macron a exprimé son soutien au retour de la Russie au Conseil de l’Europe et a soutenu la pression de M. Trump pour inviter Poutine à la prochaine réunion du G7, une démarche à laquelle s’opposent le Royaume-Uni et le Canada.
L’UE pourrait devenir l’une des principales victimes de la pandémie. Pourtant, la désintégration de l’UE ne devrait pas susciter une trop grande consternation chez les responsables politiques américains : l’avenir de l’Europe est, après tout, une question qui relève de la compétence des Européens. Au contraire, les États-Unis devraient voir dans le moment présent une occasion de remplacer les institutions atlantistes en déclin et de moins en moins pertinentes et de commencer à travailler sur une nouvelle architecture de sécurité qui tienne compte des intérêts de l’ensemble du continent. Le gaullisme, et non les institutions supranationales qui n’ont pas de comptes à rendre, représente la meilleure chance pour une Europe en paix avec ses voisins – et avec elle-même.
Comment les responsables politiques américains pourraient-ils donc répondre à une Europe de plus en plus gaulliste ?
Un bon point de départ serait de suivre les conseils de Charles Bohlen à la Maison Blanche. Dans un mémo préparé pour le conseiller à la sécurité nationale de Kennedy, McGeorge Bundy, Bohlen a exprimé ses doutes quant à la possibilité d’améliorer les relations franco-américaines à cette époque. Le conseil de Bohlen était simplement de se rendre compte de la futilité de se battre avec de Gaulle et de « poursuivre les questions quotidiennes au fur et à mesure qu’elles se présentent ».
Cela suggère de traiter les alliés et les autres avec lesquels nous sommes en désaccord de manière pragmatique et non idéologique. C’est une approche qui pourrait être particulièrement utile aujourd’hui, notamment lorsque le « recul démocratique » en Europe de l’Est reçoit peut-être plus d’attention qu’il n’en mérite en raison de la posture des groupes de réflexion grassement payés à Washington. La politique étrangère américaine aurait plus de succès si elle était, comme celle de de Gaulle, fondée sur le pluralisme, sur l’acceptation de la richesse et de la diversité des autres systèmes, qui sont eux-mêmes le produit d’histoires, de cultures, de géographies, d’économies et de traditions religieuses disparates.
De Gaulle savait que le pouvoir ne peut pas tout résoudre ; et il était d’avis que les États-Unis avaient trop de pouvoir que ce qui était bénéfique pour eux ou pour le monde. Et c’est toujours le cas aujourd’hui. De Gaulle a également rejeté la bipolarité qui a marqué la guerre froide, tout comme les gaullistes d’aujourd’hui rejettent les prétentions américaines à l’unipolarité. Une Europe qui ne serait plus sous l’emprise de la nostalgie atlantiste ou, comme l’a dit Macron, du néoconservatisme importé, serait mieux placée pour trouver un modus vivendi avec son voisin oriental réticent, la Russie. Une telle évolution permettrait aux États-Unis de se concentrer sur leurs crises économiques et raciales intérieures.
L’ère multipolaire, bien qu’elle ne soit peut-être pas tout à fait arrivée, est en train de naître, mais les décideurs politiques américains ont été lents à s’en rendre compte. Ce nouveau monde offre aux États-Unis l’occasion de réévaluer leurs engagements mondiaux et de s’occuper de leurs propres problèmes économiques et politiques au lieu de poursuivre sans relâche leur quête d’hégémonie pour le plaisir de l’hégémonie.
James W. Carden est rédacteur pour les affaires étrangères au magazine The Nation. Ancien conseiller au département d’État américain, il a écrit pour de nombreuses publications, notamment The National Interest, The Los Angeles Times, Quartz et American Affairs.
The American Conservative ; traduit par hezediel