Le prochain premier ministre doit protéger notre souveraineté avec une loi constitutionnelle

« Si le Parlement décrète que fumer dans les rues de Paris est un délit, alors c’est un délit ». C’est ce que dit Sir Ivor Jennings dans The Law and the Constitution, où il explique que, aussi absurde que soit la législation, la suprématie parlementaire signifie que Westminster peut faire les lois qu’il veut.

Mais ce n’est pas tout à fait vrai. Bien qu’elle ne serait jamais applicable, l’interdiction de fumer dans les rues de Paris par la Chambre des Communes ne pourrait se faire que si elle n’était pas contraire au droit communautaire. C’est parce que, contrairement à la croyance populaire, nous avons déjà une constitution écrite, une constitution qui peut l’emporter sur les lois du Parlement britannique.

En 1988, Margaret Thatcher a adopté la loi sur la marine marchande pour empêcher des pêcheurs espagnols qui avaient créé une société britannique (Factortame Ltd) de pêcher dans les eaux britanniques. Cette loi a ajouté de nouvelles conditions d’immatriculation qui ont été refusées aux bateaux Factortame. Mais l’entreprise l’a contestée en vertu du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et a gagné. La Cour de justice de l’Union Européenne a estimé que la loi sur la marine marchande était incompatible avec la disposition relative à la « liberté d’établissement » du traité européen et la loi du Parlement a été suspendue.

Le texte législatif qui a permis d’y parvenir est la loi de 1972 sur les Communautés européennes. Parce que la loi place le droit de l’UE sur un pied d’égalité avec le droit britannique, elle agit comme un document constitutionnel qui ne peut être ignoré de la même manière que le Président ignore les règles de la Chambre des communes.

Mais tout cela doit être résolu. Si tout se déroule comme prévu, cette loi constitutionnelle indésirable disparaîtra le 31 octobre. Les partisans du Brexit pousseront un énorme soupir de soulagement et il est possible que la politique revienne aux questions intérieures. Mais si les dernières années nous ont appris quelque chose, c’est que l’establishment fera tout ce qui est en son pouvoir pour faire capoter le Brexit.

C’est pourquoi le prochain Premier ministre devrait présenter une loi constitutionnelle qui empêcherait le Royaume-Uni de se retrouver un jour dans une situation où nos lois seraient faites à l’étranger. La loi devrait être courte et empêcher le Royaume-Uni de céder sa suprématie législative, de sorte que tout pouvoir en dehors du Royaume-Uni serait incapable de créer ou d’annuler nos lois.

Pour aller plus loin dans les détails, la loi pourrait être protégée par une disposition visant à empêcher son abrogation expresse sans une majorité qualifiée à la Chambre des communes et une autre disposition visant à empêcher que des lois futures ne la rende obsolète en empêchant que de telles lois reçoivent le Royal Assent.

Une telle loi ne nécessiterait qu’une majorité simple à la Chambre des communes, mais elle empêcherait en fait que notre pouvoir législatif d’être à nouveau perdu. Si cela avait été le cas, Edward Heath n’aurait jamais pu adopter la Loi sur les Communautés européennes, car elle permettait au droit européen de s’appliquer directement au Royaume-Uni. L’accord de retrait de Theresa May aurait été déclaré inconstitutionnel parce que l’article 4 contient une clause qui aurait contraint le Royaume-Uni à ne pas appliquer la législation nationale si elle était contraire au droit communautaire.

Depuis trop longtemps, les partisans du Brexit sont sur la défensive, mais une constitution écrite est un moyen de reprendre l’initiative et de s’assurer que la souveraineté que nous récupérons avec le Brexit ne soit pas perdue à la hâte. Si cette loi constitutionnelle avait été en vigueur en 1972, Heath aurait été forcé d’avouer ses intentions, de l’abroger et d’expliquer au pays qu’il avait l’intention de céder le contrôle de nos lois. Le public britannique ne l’aurait pas défendu.

Les électeurs ont été trahis par la façon dont le Parti conservateur a traité le Brexit, et bon nombre d’entre eux se tournent vers le Brexit Party pour trouver la solution. Mais si un nouveau dirigeant pouvait combiner la rhétorique de Nigel Farage avec les compétences politiques et procédurales nécessaires pour verrouiller la souveraineté britannique, ce serait l’un des plus grands legs qu’un premier ministre pourrait jamais donner au peuple britannique.

 

David Scullion

 

Source : Brexit Central ; Traduit par XCN

Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur telegram
Partager sur vk