Le but d’Elizabeth Warren est de détruire l’ « oligarchie américaine » et elle pourrait réussir

Elizabeth Warren est une national-socialiste : c'est pourquoi son breuvage enivrant est si attrayant pour beaucoup.
Elizabeth Warren est une national-socialiste : c’est pourquoi son breuvage enivrant est si attrayant pour beaucoup.

Elizabeth Warren double la mise sur le populisme jacobin. Son projet d’impôt sur la fortune sur les super riches des États-Unis vient de sauter de son précédent niveau extravagant de 3% à la confiscation nette de 6% par an.

Comme elle l’a dit avec une précision médico-légale dans sa « calculatrice pour milliardaires », Bill Gates de Microsoft devrait payer 6,38 milliards de dollars supplémentaires la première année sur sa fortune de 107 milliards de dollars. Jeff Bezos d’Amazon devrait payer 6,7 milliards de dollars. « En fin de compte : Si vous avez réussi, vous devriez contribuer », dit-elle.

Dans une économie mondiale à faible rendement, un taux d’érosion de la richesse de 6% réduirait les grandes fortunes américaines du début du 21e siècle à une petite fraction sur vingt à trente ans. L’oligarchie américaine émergente – si redoutée par Thomas Jefferson – disparaîtrait presque totalement. C’est là, bien sûr, le but.

La candidate démocrate à l’élection présidentielle – qui était en tête du parti il y a deux semaines – a également besoin d’argent pour financer son plan de 20 milliards de dollars intitulé Medicare for All, sans avoir apparemment à lever « un sou » supplémentaire de taxes pour la classe moyenne. C’est une sorte de NHS américain, sans file d’attente, sans rationnement de facto et sans calvinisme. Il couvrira même les opticiens et les dentistes.

L’idée de base est que si vous pouvez extraire la richesse accumulée des 75 000 ménages américains les plus riches, vous pouvez payer pour décrocher la lune, mais bien sûr le dividende diminue à mesure que la richesse disparaît – un problème pour plus tard.

Jeremy Corbyn ne peut que rêver d’un tel butin. Tout Etat européen qui tenterait d’imposer un impôt sur la fortune de 6% serait confronté à la fuite des capitaux et à l’exode des populations. Au Danemark, en Suède, en France et ailleurs – à des taux moins punitifs que l’impôt Warren – les plans ont pour la plupart échoué d’une manière ou d’une autre ces dernières décennies.

Mais l’Amérique est différente. Elle a une juridiction fiscale mondiale sur les citoyens américains et un pouvoir d’exécution grâce à son contrôle à long terme sur le système bancaire mondial et sur le lien entre les paiements en dollars. Mme Warren, autrefois avocate spécialisée sur les faillites, vise à fermer la voie de l’évasion avec une taxe de sortie draconienne de « 40% » pour les riches Américains qui renoncent à leur citoyenneté.

Les seuils commencent à être plus élevés que dans les expériences passées de l’Europe. Le schéma est chirurgical. « Vos cinquante premiers millions sont libres et nets », dit-elle. Ce n’est qu’à ce moment-là que vous payez un taux de richesse de 2%, qui passe à 6% après 1 milliard de dollars.

Mme Warren est sous l’emprise du stabilisateur français Thomas Piketty et de sa doctrine néomarxiste selon laquelle la richesse se concentre toujours davantage au sommet, à moins que le système politique n’agisse pour la renverser. La cause de cette spirale mécanique est la propension beaucoup plus forte des riches à épargner. En fin de compte, l’effet est de vider la classe moyenne de sa substance. Cela draine le sang de la démocratie.

Le texte canonique est « Triomphe de l’Injustice : Comment les riches évitent les impôts et comment les faire payer » par Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, deux acolytes de Piketty et les auteurs intellectuels de l’impôt sur la fortune de Warren. Leurs données sont extensives – certains disent le contraire – mais elles montrent à quel point la structure fiscale américaine actuelle est devenue anormale.

Le taux marginal d’imposition le plus élevé a été en moyenne de 81 % sur un demi-siècle, de 1930 à 1980, les droits de succession les plus élevés se situant autour de 74 %. Cela a eu des effets puissants. La richesse détenue par le top 0.1% est passée de 25% dans les années folles à 7% dans les années 70.

Les réductions d’impôt de Reagan ont changé cela. Les paquets d’impôts en série ont depuis abaissé le taux effectif d’imposition sur le revenu des ultra-riches à une moyenne de 23 %. Le top 1 % aujourd’hui possède 40 % de la richesse. Les États-Unis sont revenus aux niveaux de Gatsby.

Il y a eu une bataille sur la concentration de la richesse tout au long de l’histoire américaine. Le pendule a oscillé dans les deux sens dans les premières années alors que les élites mercantiles se débattaient avec les démocrates agraires.

Aujourd’hui a des échos de l’âge d’or de fin du 19ème siècle quand les barons pillards – Rockefeller, Vanderbilt, Harriman, et Morgan – avaient une emprise sur les chemins de fer, énergie, acier, tabac, viande bovine, et la finance. Ils étaient les « malfaiteurs de grande richesse » d’après le mot de Teddy Roosevelt.

« Il n’y a pas au monde de personnage plus ignoble que le simple Américain qui gagne de l’argent, insensible à tout devoir, quel qu’en soit le principe, déterminé à amasser une fortune et à n’utiliser sa fortune qu’aux fins les plus basses. Ces hommes sont tout aussi insouciants à l’égard des travailleurs qu’ils oppriment et de l’État, dont ils mettent en péril l’existence », a-t-il dit.

Roosevelt et ses « destructeurs de confiance » ont brisé leurs combinaisons industrielles une à une en utilisant de manière musclée le pouvoir fédéral et les troupes de choc de son Bureau of Corporations. Surtout, il les a taxés.

Mais la différence entre Roosevelt et Warren, c’est qu’il a poursuivi des cartels anticoncurrentiels exploitant des rentes. Elle s’en prend à quiconque est riche, peu importe sa conduite.

Sa politique énergétique est encore plus capricieuse. Elle s’est engagée à « interdire le fracking partout » dès le premier jour de son entrée en fonction et à « imposer un moratoire total sur toutes les nouvelles concessions de combustibles fossiles pour le forage en mer et sur les terres publiques ».

Au sens propre du terme, cela ferait perdre 8 millions de barils par jour sur le marché mondial (plus que les exportations de l’Arabie saoudite) et provoquerait un krach financier mondial. Si cela ne suffisait pas, elle éliminera également progressivement l’énergie nucléaire. Ces politiques sont hors de prix.

Mme Warren pourrait-elle remporter la nomination démocrate ? Les grandes banques américaines le pensent clairement puisqu’elles publient toutes des rapports détaillés sur les dégâts qu’elle pourrait causer sur le marché.

Elle suit de près Joe Biden, le candidat de l’establishment démocrate, bien qu’elle ait légèrement reculé. Elle est susceptible de déplacer le malade Bernie Sanders en tant que porte-flambeau de la gauche, capturant finalement sa base principale et doublant la sienne.

Si elle est élue, pourrait-elle adopter ses politiques les plus radicales ? Les ennemis disent que l’impôt sur la fortune viole la Constitution américaine. S’il était autorisé, le plan se heurterait encore à une résistance massive au Capitole. Il deviendrait difficile à administrer, comme la France l’a découvert avec son impôt de solidarité sur la fortune : il y avait tellement d’exemptions qu’il était devenu impossible à appliquer. Il est économiquement insensé d’exproprier des entrepreneurs qui réinvestissent chaque centime dans la croissance de leur entreprise.

Shawn Golhar de Barclays dit qu’une présidente Warren ne pourrait pas aller plus loin au moyen de décrets exécutifs, de mémorandums présidentiels et de proclamations. Elle pourrait peut-être nouer des alliances de « patriotisme économique » avec les républicains au Congrès, c’est-à-dire sur des mesures anti-Chine ou un dollar maîtrisé. Des mesures radicales nécessiteraient une majorité de 60 démocrates au Sénat, à l’abri de l’obstructionnisme. C’est presque impossible.

Ses alliés sur la Colline du Parlement pourraient essayer de faire adopter à la majorité simple des mesures fiscales dans le cadre du processus de réconciliation budgétaire, contournant ainsi l’obstruction parlementaire, mais ce serait aussi toxique que de proroger le Parlement. Elle pourrait être en mesure d’adopter des lois pro-syndicales et sa Déclaration des droits des travailleurs. Mais le régime d’assurance-maladie pour tous s’enflammerait dans sa forme actuelle. Les lobbies de l’assurance le tueraient.

Pourtant, un président déterminé sur la voie de la guerre peut changer l’Amérique, comme Teddy et Franklin Roosevelt l’ont montré. Il y a des leviers de pouvoir cachés à la Maison Blanche. Voilà la tribune des tyrans. Il ne faut pas non plus supposer que les électeurs se rebelleront contre un ordre du jour d’extrême gauche qui était auparavant considéré comme « anti-américain ». De telles notions sont un mythe. Les Etats-Unis ont toujours été sujets aux spasmes de la révolution sociale.

Et Elizabeth Warren est en tout cas une nationaliste tout aussi dure. En fait, c’est une nationale-socialiste verte. Son idéologie est un breuvage intoxicant.

Ce qui est clair, c’est qu’elle bouleverserait l’ordre mondial. Tout pays qui ne parviendrait pas à contrôler les émissions de CO2, à défendre les droits des travailleurs ou à lutter contre les excès financiers serait exclu du marché de consommation et du système d’échange américain. Ce serait un autre type d’hégémonie américaine, un autre type de mondialisme, et les organismes multilatéraux devraient jouer sur un ton différent. Qu’on l’aime ou qu’on la déteste, une présidente Warren serait certainement exaltant.

The Daily Telegraph ; traduit par XPJ 
Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur telegram
Partager sur vk