L’accord sur le Brexit de Johnson me laisse complètement déprimé, je voterais malheureusement en sa faveur

Nous attendons donc le prochain bord de la falaise du Brexit dans 14 mois. Le « Project Fear » va se répéter. Même si le Parlement soutient l’accord de Johnson, nous devrons revivre cette douloureuse épreuve.

L’accord de retrait permet simplement au Royaume-Uni d’entamer des pourparlers sur un accord commercial. Il nous permet de payer 33 milliards de livres sterling pour pouvoir y jouer. Moins de problèmes ont été résolus que ce que la plupart des commentaires semblent suggérer.

Je crains un horrible moment de déception quand les gens découvriront ce que cela signifie. Je crains également que les espoirs d’un boom économique après l’accord et d’une augmentation des investissements accaparés ne se concrétisent pas. Les entreprises n’ont toujours pas de vision claire.

L’état actuel des limbes amènera les multinationales à continuer de décloisonner leurs chaînes d’approvisionnement manufacturières. Cela risque d’entraîner le dérapage du PIB que le camp « Remain » continue de prédire.

Les clauses détestées sur les règles du jeu équitables de l’accord de May – détestées parce qu’elles font du Royaume-Uni une colonie juridique et réglementaire de l’UE – ont été supprimées. Mais faites attention. La déclaration politique est claire : nous devrons de toute façon accepter ces clauses afin d’obtenir un accord de libre-échange. C’est ainsi que l’UE tentera de nous maintenir dans la cage.

Nous serons à nouveau confrontés au choix de nous soumettre à ces exigences ou de nous replier sur les conditions commerciales de l’OMC, rendues plus sévères par la perte punitive des procédures accélérées de dédouanement et des règles d’origine. Nous entendrons à nouveau des mises en garde contre l' »effondrement » sans accord commercial. Les histoires d’embouteillages de camions de 15 miles à travers le Kent seront recyclées. Les intérêts en jeu raviveront l’hystérie.

Nous serons vulnérables au même chantage diplomatique et économique. Selon Sir Ivan Rogers, l’ancien négociateur britannique du Brexit, l’objectif de l’UE a toujours été de « maximiser l’effet de levier pendant le processus de retrait et de lancer une négociation commerciale après notre sortie où l’horloge et le bord de la falaise peuvent à nouveau être utilisés pour maximiser les concessions de Londres – afin que le Royaume-Uni soit à nouveau face au mur en 2020 ».

Sir Ivan est extrêmement honnête – et correct – sur le caractère de l’UE et ses réflexes proto-impérialistes. Bien qu’il ne l’ait peut-être pas fait exprès, son analyse ne mène qu’à deux conclusions : la révocation de l’article 50 ; ou une rupture traumatisante sans accord qui remanie complètement la situation. Tout ce qui se trouve entre les deux n’est pas un équilibre politique stable et est finalement irréalisable.

Il ne s’agit pas de critiquer Boris Johnson. Il a eu une mauvaise main. Le péché originel des pourparlers sur le Brexit était de laisser l’UE dicter la séquence et se détacher du futur accord commercial avec l’accord de retrait (Ndt: celui de May)(et les frais de retrait). Peut-être l’article 50 rendait-il cela inévitable.

Compte tenu des limites, le premier ministre a en quelque sorte remporté une victoire diplomatique. Comme je l’ai dit hier, cela n’a été possible que parce que l’UE elle-même est extrêmement vulnérable à un choc économique à ce stade. Elle est proche de la récession et ne dispose plus d’aucun moyen de défense monétaire contre un tourbillon déflationniste si des erreurs sont commises.

Mais encore une fois, soyez prudent. Vous pouvez interpréter de différentes manières l’exubérante effervescence du Conseil de l’UE de jeudi. Soulagement d’éviter un non – oui, certainement – mais aussi satisfaction de voir que le Royaume-Uni est maintenant plus ou moins pris au piège de Bruxelles.

C’est peut-être trop pessimiste. Boris Johnson pourrait bientôt remporter des élections et peut-être par une victoire écrasante – à moins que ce Parlement pourri ne refuse d’autoriser un vote et réussisse abusivement à le forcer à rester en fonction, un prisonnier politique sans majorité fonctionnelle et sans gouvernement efficace.

S’il gagne, la dynamique de négociation avec Bruxelles sera différente en 2020. L’UE ne sera pas en mesure d’affronter aussi facilement les tribus de Westminster les unes contre les autres. Le bord de la falaise pour le Royaume-Uni sera moins sévère puisque l’accord de May/Johnson résout une série de problèmes techniques tels que les liens dans le domaine nucléaire au titre d’Euratom ou les droits d’atterrissage des aéronefs, par exemple.

Cela rend une sortie dans les règles de l’OMC plus plausible, et donc plus menaçant pour l’UE qui tente de préserver son excédent commercial de 95 milliards de livres sterling avec le Royaume-Uni (sans offrir un accès réciproque pour les services, bien sûr).

D’ici là, il pourrait également être plus clair que l’UE connaît de graves difficultés économiques. Le baromètre de récession de Citigroup pour les Etats-Unis au cours de l’année prochaine est passé à 70%. L’indicateur de la Fed de New York est à un cheveu de son sommet atteint avant la crise de Lehman. Si les États-Unis dérapent – et les données sous-jacentes de la Chine s’aggravent également – la zone euro sera confrontée à une crise bancaire combinée et à un accident de l’industrie automobile. Cela modifierait la psychologie.

Par ailleurs, le parti travailliste a commis une erreur en exigeant un « alignement dynamique » sur le droit de l’environnement et du travail de l’UE, en disant implicitement au peuple britannique que ce pays est incapable de fixer ses propres lois et de mener sa propre politique. Qu’est-il arrivé au Parti travailliste, autrefois grand patriote ?

En réalité, le Royaume-Uni a été l’un des pays les plus performants en matière de politique environnementale au cours de la dernière décennie. Son prix plancher du carbone a évincé le charbon du marché de l’électricité, contrairement à la dépendance allemande à l’égard du charbon. Le Royaume-Uni s’est engagé dans une vaste expansion de l’éolien offshore. C’est le premier grand État à avoir inscrit dans sa législation un objectif de réduction nette zéro des émissions d’ici 2050.

Au cours de l’année à venir, il deviendra de plus en plus clair que Boris Johnson est en train de supplanter le Labour avec son propre programme vert – bien qu’il soit une variante favorable à la croissance et au marché libre – et qu’il pourrait aussi faire des progrès dans la protection des travailleurs. En tout cas, ce n’est certainement pas le cas de l’UE, qui se prétend favorable aux travailleurs.

Il s’agit d’un régime corporatiste qui permet aux entreprises d’exploiter l’arbitrage salarial et de procéder à des délocalisations transfrontalières d’usines pour retenir les salaires. C’est pourquoi les syndicats suisses s’opposent à l’accord européen de leur pays. Ils disent que cela dégrade la politique suisse de protection sociale. Pourquoi Jeremy Corbyn n’a jamais été interrogé là-dessus ?

Donc oui, la politique britannique et la politique européenne peuvent sembler différentes dans une année. Tout est mouvant. Parfois, il faut adopter l’approche de Guicciardini de la vie : accepter que les problèmes apparemment insolubles s’estompent souvent avant qu’ils ne vous atteignent. Le réflexe de Machiavel qui consiste à essayer d’anticiper chaque danger peut aggraver la situation.

Je suis d’accord avec le verdict de Martin Howe de Lawyers for Brexit selon lequel l’accord boiteux de Johnson est un « prix tolérable à payer pour notre liberté  » et je voterais pour cela de façon stoïque demain si j’étais un député. Mais ne vous faites pas d’illusion : la longue lutte ne fait que commencer.

The Daily Telegraph ; traduit par XPJ

Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur telegram
Partager sur vk