« La Résistance » et les Gilets Jaunes

Pourquoi les manifestations des Gilets Jaunes en France ont été ignorées par « La Résistance » aux États-Unis ?

« Les riches ne sont vaincus que lorsqu’ils fuient pour sauver leur vie. » – CLR James, Les Jacobins Noirs

En moins de deux mois, le mouvement des gilets jaunes en France a remodelé le paysage politique en Europe. Pour la septième semaine consécutive, les manifestations se sont poursuivies dans tout le pays, même après les concessions du président Emmanuel Macron, alors qu’elles inspiraient une vague de rassemblements similaires dans des États voisins comme la Belgique et les Pays-Bas. Alors que la dictature d’Al-Sissi a interdit la vente de gilets à haute visibilité pour empêcher les rassemblements d’imitateurs en Égypte, les médias de masse ont, comme on pouvait s’y attendre, fait des heures supplémentaires pour diaboliser le mouvement populaire spontané et sans leader dans l’espoir qu’il ne se répande pas ailleurs.

L’oligopole médiatique a d’abord tenté d’ignorer complètement l’insurrection, mais lorsqu’il a été contraint de compter avec les gilets jaunes, il a calomnié les défilés incendiaires, en se fondant sur une théorie du fer à cheval qui laisse croire à une convergence entre l’extrême droite et l’extrême gauche des tenants de Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen. À la surprise de personne, les experts du courant dominant ont également alimenté les craintes « d’ingérence russe » derrière les troubles. Nous pouvons supposer que si les gilets de sécurité étaient déjà sortis de la chaîne de production des ONG comme les premiers drapeaux du mouvement OTPOR! de Serbie, les médias raconteraient une autre histoire.

Il s’est avéré qu’une crise n’a pas été évitée mais simplement reportée lorsque Macron a battu son adversaire démagogue Le Pen aux élections françaises de 2017. S’il est vrai que les gilets jaunes ont été en partie poussés par l’augmentation du prix des carburants, contrairement à ce que l’on dit, leurs revendications officielles ne se limitent pas à une taxe carbone. Il s’agit également d’ultimatums explicites pour augmenter le salaire minimum, améliorer le niveau de vie et mettre fin à l’austérité, entre autres griefs légitimes. Depuis son arrivée au pouvoir, Macron a déclaré la guerre aux syndicats tout en accordant d’énormes allégements fiscaux aux riches (comme lui) – ce n’était qu’une question de temps avant que le peuple français en ait assez de la privatisation du pays. Ce n’est qu’un choc pour l’establishment inconscient pourquoi l’ancien banquier Rothschild devenu politicien, qui s’est adressé à la nation assis à un guichet d’or alors que Paris était en flammes, est soudain en danger de perdre le pouvoir. La reconnaissance du statu quo rappelle Marie-Antoinette qui, au XVIIIe siècle, lorsqu’elle dit aux paysans qu’ils n’avaient pas de pain, leur répondit : « Qu’ils mangent de la brioche », (NdT: il s’agirait d’une anecdote inventée par Rousseau) car les masses mouraient de faim sous Louis XVI, son mari.

Si l’absence de couverture médiatique est en partie responsable, le silence assourdissant des États-Unis est en réalité dû à l’absence de conscience de classe dans la gauche politique. A l’exception d’Occupy Wall Street, la gauche américaine s’est tellement préoccupée d’une course sans fin vers le bas dans les « guerres culturelles » des deux partis qu’elle est incapable de comprendre un bouleversement indivisible par les nuisances de la politique identitaire. Une opposition politique qui n’est pas fracturée sur les questions sociales est tout simplement inimaginable. Il ne faut pas dire que les masses en France sont exemptées des contradictions internes de la classe populaire, mais la fétichisation de la politique sur le mode de vie aux États-Unis est vraiment devenue sa faiblesse. Nous devrons attendre de voir si les gilets jaunes se transforment en un mouvement mondial ou s’ils arrivent en Amérique, mais pour l’instant, le manque apparent de solidarité aux États-Unis équivaut à une complicité avec l’agenda de Macron.

Il rappelle la conception historiquement révisionniste de la politique française aux États-Unis, qui est établie de longue date. La classe moyenne dominée par la gauche en Amérique attribue à une réinterprétation historique de la Révolution française qui contribue largement à son aversion pour la praxis transformatrice en faveur de l’incrémentalisme. Le regretté philosophe et historien marxiste italien Domenico Losurdo, décédé en juin de cette année, a offert la compréhension la plus approfondie de sa mauvaise interprétation de l’histoire dans des ouvrages fondateurs tels que War and Revolution : Rethinking the Twentieth Century. La relecture libérale de la Révolution française est la base idéologique de son rejet de la tradition révolutionnaire des Jacobins aux Bolchéviques et qui neutralise la gauche moderne à ce jour.

Selon son histoire révisée, le résultat inévitable d’un changement systémique global est ce qu’on appelle le « règne de la Terreur » de Robespierre, ou les « purges » de l’ère stalinienne en Union soviétique. Selon elle, ce qui a commencé par les réformes de la monarchie constitutionnelle influencées par Locke et Montesquieu a été « détourné » par les factions radicales jacobines et sans-culotte. Losurdo explique que les contre-révolutionnaires désireux de discréditer l’image de la rébellion mettent trop l’accent sur sa violence et ses effusions de sang, et ne la conçoivent jamais correctement comme de la légitime défense contre le règne réel de la terreur par la classe dirigeante. L’idée derrière cette refonte de l’histoire est de confondre la politique révolutionnaire avec l’Allemagne nazie dont le génocide à motivation raciste était vraiment l’héritier de l’héritage du colonialisme européen, et non l’ascendance des Jacobins ou de la révolution russe.

Le véritable crime de Maximilien Robespierre aux yeux des historiens bourgeois était de tenter de réaliser les idéaux égalitaires du républicanisme en transférant le pouvoir politique de l’aristocratie et des nouveaux riches directement entre les mains de la classe ouvrière, tout comme la Commune de Paris l’a fait presque 80 ans après. C’est pour cette raison qu’il est devenu par la suite l’une des figures les plus incomprises et injustement calomniées de l’histoire du monde, peut-être un jour à être disculpé.

La réaction américaine aux gilets jaunes est une continuation du déni et de la suppression du conflit de classes inhérent à la Révolution française qui continue de se cacher sous les surfaces du capitalisme d’aujourd’hui.

Dans le climat politique actuel, il est facile d’oublier qu’il y a eu des périodes où la gauche américaine s’est engagée dans la crise du capitalisme mondial. Il y a des lustres, le mouvement antimondialisation dans la foulée de l’ALENA a culminé avec d’énormes protestations à Seattle en 1999, où près de 50 000 personnes ont manifesté contre l’Organisation mondiale du commerce. Après l’effondrement financier de 2008, il a brièvement réapparu dans le mouvement d’occupation qui a également été rapidement réprimé par la répression des entreprises et de l’État. Actuellement, l’espace politique autrefois habité par la gauche anti-mondialisation a été supplanté par la rhétorique « antimondialiste », principalement associée au populisme de droite.

Le mondialisme et la mondialisation peuvent avoir des significations qualitativement différentes, mais ils sont néanmoins corrélés. Bien qu’il s’agisse d’une vision à courte vue, il y a des précisions fondamentales dans le propos de la première idée qui devraient être reconnues. L’idée d’un gouvernement mondial fantomatique n’est pas exclusivement défendue par les conservateurs antiestablishment et il est juste de soupçonner l’existence d’une cabale mondiale secrète de courtiers milliardaires aux grands pouvoirs qui contrôlent les événements dans les coulisses. Il y a en effet un « nouvel ordre mondial » sans égard pour la souveraineté des États nations, tout comme il y a un « État profond ». Cependant, il s’agit d’une classe dirigeante qui n’est pas de l’imagination paranoïaque mais de la vraie vie, et un milliardaire de droite comme Robert Mercer est tout autant mondialiste que George Soros.

Depuis l’émergence du capitalisme, celui-ci a toujours été mondial. La crise économique actuelle est son dernier ralentissement cyclique, appauvrissant et aliénant les travailleurs dont les difficultés croissantes sont à l’origine du rejet tendanciel de l’UE. L’impérialisme a exporté du capital, ce qui a entraîné la destruction d’emplois dans des pays occidentaux tout en les externalisant dans le tiers-monde. Au fil du temps, un profond mécontentement de la classe ouvrière s’est développé vis-à-vis d’un système économique clairement truqué contre elle, où la répartition asymétrique des gains en capital et l’évasion fiscale généralisée de la part des grandes entreprises sont masquées par une croissance économique dynamique. Lorsqu’elle s’est effondrée au cours de la dernière récession, les institutions financières responsables ont été renflouées avec l’argent des contribuables au lieu d’en subir les conséquences. Cette grotesque injustice n’a été amplifiée que par l’austérité qui ne fait que transférer davantage le fardeau du 1% aux pauvres.

Avant les gilets jaunes, le référendum sur le Brexit organisé au Royaume-Uni en 2016 a mis à nu ces profondes divisions de classe au sein de l’Union européenne. Représentant l’un des événements les plus importants du continent depuis la Seconde Guerre mondiale, il a finalement menacé de remodeler le statut de l’Occident dans l’ordre de l’après-guerre dans son ensemble. Le Brexit s’est manifesté par des divisions au sein des partis politiques britanniques, en particulier les Tory, qui étaient en proie depuis des années à un conflit interne sur l’UE. Ceux qui étaient au pouvoir n’ont pas vu les signes avant-coureurs de mécontentement à l’égard d’une économie mondiale en crise et ont été choqués par le plébiscite dans lequel la classe ouvrière a défié les puissances qui, contre toute attente, ont voté à plus de la moitié pour quitter l’Union.

En général, ce sont les Britanniques aisés, qui souffrent le plus de la destruction de l’industrie, du chômage et de l’austérité qui ont massivement choisi de partir dans ce que les médias ont décrit comme une « révolte paysanne ». La valeur de la livre sterling a rapidement chuté et, peu de temps après, le statut du Royaume-Uni dans sa globalité a été remis en question, la Grande-Bretagne se trouvant en désaccord avec la décision unanime de l’Écosse de rester. Le Brexit a tiré sur les liens qui unissent l’UE et, soudain c’est l’unité de ses États membres qui est menacée par un éclatement potentiel du bloc entier.

L’euroscepticisme n’est pas non plus un phénomène typiquement britannique, puisque la méfiance s’est accrue dans les pays les plus durement touchés par le néolibéralisme comme la Grèce (80%), l’Espagne et la France n’étant pas loin derrière. En fait, avant le Brexit, l’élite craignait un ‘Grexit’. En réponse à la crise de la dette sans précédent, provoquée par le Fonds monétaire international (FMI), le peuple grec a élu la Coalition de la gauche radicale, SYRIZA, à la majorité des sièges législatifs du Parlement hellénique lors de son référendum de sauvetage en 2015. Malheureusement, l’alliance artificielle s’est avérée être tout sauf radicale, et un cheval de Troie de l’establishment. SYRIZA a été élue sur sa promesse d’annuler les conditions d’adhésion de la Grèce à l’UE, mais peu après son entrée en fonction, elle a trahi son électorat et approuvé la privatisation massive de la troïka. Même son ancien ministre des Finances Yanis Varousfakis a admis que SYRIZA était une opposition contrôlée et un auxiliaire de la Fondation Soros.

En plus de souffrir d’une amnésie collective face aux politiques néolibérales de l’UE, la gauche moderne a apparemment besoin d’une leçon d’histoire sur les origines fascistes de la fédération. Il est vraiment troublant de voir des progressistes autoproclamés pleurer la décision de la Grande-Bretagne de se retirer d’une union continentale qui a été historiquement dirigée par d’anciens membres de la cinquième colonne de l’Allemagne nazie. C’est à la suite des ravages de la Seconde Guerre mondiale que le Traité de Paris de 1951 a établi le noyau de l’UE dans la Communauté européenne du charbon et de l’acier, une union coopérative formée par la France, l’Italie, la RFA et les trois pays du Benelux (Belgique, Luxembourg et Pays-Bas). La charte de la Déclaration européenne des droits de l’homme stipule :

Par la signature de ce traité, les parties concernées apportent la preuve de leur détermination à créer la première institution supranationale et qu’elles jettent ainsi les bases véritables d’une Europe organisée. Cette Europe reste ouverte à tous les pays européens qui ont la liberté de choix. Nous espérons profondément que d’autres pays se joindront à nous dans notre effort commun.

L’idée de former une union « supranationale » a été formulée par l’homme d’État français Robert Schuman qui, au début de la Seconde Guerre mondiale, était sous-secrétaire d’État aux réfugiés dans le gouvernement Reynaud. Lorsque l’Allemagne nazie envahit la France en 1940, Schuman, de l’avis général, vota volontiers l’octroi de pouvoirs dictatoriaux absolus au maréchal Philippe Pétain pour devenir chef d’État du nouveau gouvernement de Vichy, le régime fantoche qui gouverna la France occupée par les Nazis jusqu’à l’invasion alliée en 1944. Ce faisant, il a conservé son poste au Parlement, bien qu’il ait par la suite choisi de démissionner. Après la guerre, comme tous les collaborateurs de Vichy, Schuman est d’abord accusé d’indignité nationale et privé de ses droits civiques pour trahison.

Plus de 4 000 collaborateurs présumés ont été sommairement exécutés à la suite de l’opération Overlord et du débarquement en Normandie, mais le futur designer européen a eu la chance d’avoir des amis haut placés. La clémence de Schuman fut accordée par ni plus ni moins le général Charles de Gaulle lui-même, chef de la résistance pendant la guerre et futur président français. Instantanément, la réputation de renégat de Schuman a été réhabilitée et son activité en temps de guerre a été blanchie à la chaux. Même s’il avait sciemment voté en pleine autorité sur Pétain, le maintien de son poste dans le gouvernement de Vichy a été considéré comme s’étant produit d’une manière ou d’une autre à son insu et sans son consentement.

Le maréchal Pétain rencontre Adolf Hitler en 1940

Schuman est officiellement considéré comme l’un des onze « pères fondateurs » de ce qui allait devenir l’UE. Konrad Adenauer, premier chancelier de la République fédérale d’Allemagne, a été l’une des autres grandes figures de l’intégration fédérale du continent. Les procès de Nuremberg ont peut-être essayé et exécuté la plupart des hauts dirigeants du parti nazi, mais le gouvernement d’après-guerre qui est devenu l’Allemagne de l’Ouest regorgeait d’anciens fonctionnaires du troisième Reich. Malgré la prétendue politique de « dénazification » d’après-guerre, inscrite dans l’accord de Potsdam, de nombreuses personnalités ayant participées directement à l’Holocauste ont été nommées à des postes élevés dans l’administration d’Adenauer et n’ont jamais été poursuivies pour leurs atrocités.

L’un de ces criminels de guerre était l’ancien ministre de l’Intérieur et rédacteur de la loi de Nuremberg « sur la protection du sang allemand et de l’honneur allemand », Hans Globke. Il devint le bras droit d’Adenauer comme secrétaire d’État et chef de cabinet. Adenauer a également fait pression avec succès sur les Alliés pour qu’ils libèrent la plupart des criminels de guerre de la Wehrmacht sous leur garde, obtenant le soutien du général américain de l’époque et futur président Dwight Eisenhower. En 1951, dans la nouvelle guerre froide, motivée par le désir de réarmer et d’intégrer rapidement l’Allemagne de l’Ouest à l’OTAN, la politique de dénazification a pris fin prématurément et d’innombrables délinquants ont été autorisés à réintégrer les branches gouvernementales, militaires et de la fonction publique. Leurs crimes contre l’humanité ont cédé le pas à la priorité impérialiste de réarmement contre l’Allemagne de l’Est et les Soviétiques.

Dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, on s’est également inquiété de l’antiaméricanisme croissant dans les élites de l’Europe occidentale. La conférence annuelle du Groupe Bilderberg a été créée en 1954 par le Prince Bernhard des Pays-Bas, lui-même ancien membre des Reiter-SS et du Parti nazi, pour promouvoir « l’atlantisme » et faciliter la coopération entre les dirigeants américains et européens. Les invitations aux réunions du club Bilderberg n’ont été adressées qu’aux plus grands noms de la politique, du monde universitaire, des médias, de l’industrie et de la finance. En 2009, WikiLeaks a révélé que c’était au cours de cette tristement célèbre assemblée que l’agenda caché de la Communauté européenne du charbon et de l’acier, plus tard l’UE, avait été fixé :

Unité européenne :
La discussion à ce sujet a révélé un soutien général à l’idée de l’intégration et de l’unification européenne parmi les participants des six pays de la Communauté européenne du charbon et de l’acier, et une reconnaissance de l’urgence du problème. Si les membres du groupe avaient des vues divergentes quant à la méthode de mise en place d’un marché commun, il y avait une reconnaissance générale des dangers inhérents à la division actuelle des marchés européens et de la nécessité urgente d’intégrer le peuple allemand, avec les autres peuples d’Europe, dans un marché commun. Le fait que les six pays de la Communauté du charbon et de l’acier aient définitivement décidé d’établir un marché commun et que les experts soient en train d’y travailler a été considéré comme un pas en avant très encourageant et l’on espérait que d’autres pays y adhéreraient par la suite.

Le Prince Bernhard préside la première réunion annuelle de Bilderberg en 1954.

Lors de la conférence de 1955, l’idée embryonnaire d’une monnaie européenne ou de ce qui est devenu la zone euro a même été discutée, trois ans avant le traité de Rome qui a institué la Communauté économique européenne, à l’insu des citoyens.

Un représentant européen s’est dit préoccupé par la nécessité de parvenir à une monnaie commune et a fait savoir que selon lui, cela impliquerait nécessairement la création d’une autorité politique centrale.

Les mystérieuses réunions du Bilderberg se déroulent encore aujourd’hui dans le plus grand secret et font souvent l’objet de folles spéculations. On peut imaginer qu’un des sujets en marge de la réunion de cette année serait de trouver une solution à la croissance du « populisme » anti-UE et aux soulèvements comme les gilets jaunes. L’expansionnisme hitlérien avait été réalisé selon la vision du Führer en vue d’une fédération européenne sous le Troisième Reich – à bien des égards, l’UE est une reformulation des projets de construction de son Empire. Quelle ironie de voir les libéraux s’accrocher à une union politique multinationale fondée par des complices fascistes alors que ce même bloc économique se heurte à l’extrême droite actuelle depuis son récent lifting islamophobe.

Bien que le nationalisme ait joué un rôle déterminant dans le Brexit, il existe une hystérie fabriquée par l’establishment qui est parvenue à réduire le vote Leave comme raciste. Ils répètent maintenant ce modèle en exagérant la présence de l’extrême droite au sein des gilets jaunes. Un tel délire non seulement diabolise les travailleurs, mais oblige la gauche à soutenir ce qu’elle ne soutiendrait pas autrement – l’UE et, par défaut, ses politiques de laisser-faire – et à pousser les masses dans les bras de l’extrême droite. On en trouve des échos aux États-Unis avec la réaction insipide au récent article de la journaliste Angela Nagle sur la crise migratoire à la frontière sud. Les faux-gauchistes ont construit un homme de paille dans leur attaque contre Nagle, qui a osé reconnaître que l’establishment ne voulait vraiment « ouvrir les frontières » que pour obtenir une offre infinie de main-d’œuvre à bas salaires, provenant de régions du Sud déstabilisées par le militarisme américain et la libéralisation du commerce. S’aligner sur les gestes symboliques et creux des centristes n’a fait que détériorer les standards de la gauche participant à une telle vacuité et ramenée au niveau des libéraux.

Il ne fait aucun doute que le Brexit et Trump ont accentué les sentiments xénophobes et n’auraient pas pu voir le jour sans eux. Mais cette critique n’a aucun sens lorsqu’elle émane de postures morales qui prétendent « être aux côtés des réfugiés » tout en soutenant les politiques interventionnistes « humanitaires » qui les déplacent. Le nativisme n’est pas la seule raison pour laquelle la majorité a voté pour quitter l’UE et pour laquelle de nombreuses minorités de la classe ouvrière étaient également des Brexiters. Bien sûr, leurs camarades travailleurs et les migrants ne sont pas la véritable cause de leur misère. Après tout, ce ne sont pas seulement des esclaves qui sont venus aux États-Unis contre leur gré, mais ce sont des immigrants européens ayant fui les guerres continentales et la famine – la crise actuelle dans l’UE ne diffère en rien.

Fondamentalement, les migrants demandent l’asile aux portes de l’Europe en raison de l’expansion impériale de l’OTAN et l’arrivée inattendue du Brexit a menacé d’affaiblir le bras militaire de l’UE. Déjà désespéré de se réinventer et d’avoir un nouvel ennemi en Russie malgré son obsolescence fonctionnelle, le choc du référendum a compromis la capacité de l’OTAN à faire pression sur Moscou et Pékin, un pas en avant pour atténuer la paix mondiale à long terme et un point positif vers son issue. C’est à la gauche de rejeter le projet néolibéral de l’UE tout en transmettant le message que le capital, et non les réfugiés, est la cause du sort des masses. Il est également nécessaire d’avoir confiance dans le peuple, ce qui fait défaut aux libéraux cyniques. Le racisme est peut-être historiquement le talon d’Achille de la classe ouvrière, mais le Brexit, l’élection de Trump et les gilets jaunes sont le reflet de la défiance des travailleurs, même si elle est due à une confusion politique en quête d’orientation.

Si les gilets jaunes sont les sans-culottes d’aujourd’hui, comme ceux qui sont devenus les partisans révolutionnaires de la Révolution française, ils auront éventuellement besoin d’un Club des jacobins. Des figures relativement progressistes mais finalement réformistes comme Mélenchon ne constituent pas un tel fer de lance et ne feront que les conduire dans la même impasse que SYRIZA. L’absence d’une telle avant-garde a forcé la classe ouvrière à prendre provisoirement les choses en main. Si l’histoire est un guide, les gilets jaunes seront écrasés jusqu’à ce qu’un nouveau cadre prenne les choses en main ayant comme objectif « non de promouvoir la dégradation du révolutionnaire au niveau de l’amateur, mais de faire passer l’amateur au niveau des révolutionnaires », comme disait Lénine.

Nous ne pouvons pas non plus tomber dans des fantaisies idéologiques selon lesquelles nous vivons dans des circonstances révolutionnaires permanentes ou qu’un soulèvement spontané pourrait devenir global simplement grâce à une ingénieuse gestion. Néanmoins, comme l’a écrit Mao Zedong, « une seule étincelle peut allumer un feu de prairie » et, espérons-le, les gilets jaunes seront cette flamme.

Max Parry

Source : OffGuardian, traduit par Soverain





À l'attention de nos lecteurs:
  • Soverain a réalisé cette traduction d'article pour vous faire partager un point de vue bien souvent non abordé par nos médias francophones. Les propos tenus par l'auteur ne reflètent pas forcément la ligne éditoriale de Soverain; dès lors qu'un article traite un sujet de façon intéressante, cohérente et vérifiée, il a sa place sur notre site.
  • Tous les articles/auteurs ayant un parti-pris, nous attirons votre attention sur le fait, qu'ici comme ailleurs, vous devez faire preuve d'esprit critique, et croiser plusieurs sources d'informations pour vous faire un avis personnel sur un sujet/événement.
  • Cet article est soumis à la licence [Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International], vous pouvez donc le reproduire à des fins non commerciales.