La privatisation du réseau d’eau de Londres a échoué – il est temps de chercher des alternatives

Image: akamarpreet, CC BY-NC-ND 2.0

Titre original : Notre système d’eau privatisé a échoué – il est temps de chercher des alternatives

Note de Soverain : Cet article met en exergue les conséquences de la privatisation du secteur de l’eau à Londres. L’auteur cite l’exemple à suivre de Paris qui a renationalisé les services de distribution d’eau de Paris et qui depuis dégage des bénéfices. Cet article peut servir de signal d’alarme pour la vague de privatisation en cours en France dans tous les domaines. 

Article de Hettie O’Brien publié sur OpenDemocracy, traduit par Soverain,

L’un des aspects les plus remarquables du système d’égouts de Joseph Bazalgette à Londres était sa station de pompage. La ferronnerie raffinée de la station de pompage Crossness a fait d’une maison pour les eaux usées un mémorial des services publics. Comme l’a dit un ouvrier de la BBC Two dans sa nouvelle série The Five Billion Pound Super Sewer, la station de pompage est si splendide, que « ça pourrait être un hôtel ».

Les galeries de Bazalgette ont été construites en 1865 pour accueillir les déchets de 2 millions de personnes. Depuis lors, la population de Londres est passée à 9 millions d’habitants, ce qui a mis les égouts en surcharge. La série Five Billion Pound Super Sewer de la BBC se concentre sur la réponse apportée aujourd’hui aux problèmes d’égouts de Londres : un nouveau « super égout » qui s’étendra sur 15 miles et collectera les surplus de rejets du réseau victorien avant de les transporter vers l’East End.

Mais la série passe outre la sombre structure financière du super égout. Thames Water, la société privée responsable des égouts de Londres, affirme qu’elle était trop endettée pour financer le projet d’égouts. Par contre, le nouveau réseau sera financé par des augmentations de prix sur les factures d’eau des résidents de Londres, qui devraient augmenter de 20 à 25 livres sterling par an d’ici le milieu des années 2020. Selon le Consumer Council for Water, parmi les dépenses des ménages, les citoyens sont plus susceptibles d`avoir des impayés dans leurs factures d`eau. Pendant ce temps, Thames Water continuera à payer des millions de livres en bonus et dividendes à ses administrateurs et actionnaires (son PDG Steve Robinson devrait recevoir un bonus de 3,75 millions de livres sterling en 2020).

En collaboration avec le gouvernement britannique, Thames Water a créé une société distincte, Bazalgette Tunnel Ltd, qui a emprunté 1,2 milliard de livres à un ensemble d’investisseurs et 700 millions de livres à la Banque européenne d’investissement. Le gouvernement a promis d’intervenir et d’assumer tous les risques, de peur que le projet ne rencontre des difficultés financières – ce qui semble probable, étant donné les complications inhérentes au forage de canalisations souterraines.

Thames Water a un passé douteux de détournements de bénéfices tout en déversant des eaux usées toxiques. Chaque année, 39 millions de tonnes d’eaux usées brutes se déversent dans la rivière de Londres. Après l’amende record de 20 millions de livres sterling infligée à Ofwat en 2017, Thames Water a promis de changer de direction. Il a élu un nouveau PDG et a déclaré qu’il cesserait de déverser des déchets non traités. Mais de tels règlements rétroactifs agissent comme un plâtre collant.

Le secteur de l’eau en Angleterre a été vendu en 1989. Au cours de la première décennie de privatisation, les factures d’eau des ménages ont grimpé de 147%. Thames Water est l’exemple parfait de la raison pour laquelle la privatisation des services publics est une idée terrible. Les arguments en faveur de la privatisation ressemblent à ceci : pour réussir sur un marché concurrentiel, une entreprise doit acquérir la meilleure connaissance possible des conditions du marché. Une méconnaissance entraînera des erreurs qui mèneront éventuellement à la faillite d’entreprises infructueuses. Contrairement au gouvernement, qui n’existe pas dans un état de libre concurrence, les entreprises prospères posséderont la meilleure compréhension des conditions du marché et des préférences des consommateurs, et seront donc mieux placées pour agir avec professionnalisme et efficacité dans la prestation de services. La concurrence sur le marché permettra aux citoyens et aux gouvernements d’obtenir de meilleures prestations.

Pourtant, cette image darwinienne ne s’applique pas aux ressources essentielles comme l’eau. Premièrement, comme le montre le cas de Thames Water, la concurrence sur le marché ne fonctionne pas lorsqu’il s’agit d’une ressource qui doit être gérée de manière équitable et qui est nécessaire à tous les humains. Thames Water est un monopole sans concurrent. Sans concurrence, il n’y a pas d’incitation à fournir un meilleur service aux clients. C’est pourquoi Thames Water s’est laissé aller à l’autosatisfaction, en dégageant des profits et en déversant des déchets sans investir dans l’infrastructure dont les égouts de Londres ont besoin.

Les marchés concurrentiels offrent normalement aux consommateurs un éventail d’options qui diffèrent en termes de qualité et de prix. Mais il n’y a pas de choix avec les factures d’eau. Soit vous payez, soit votre alimentation en eau est coupée. En réalité, les citoyens ne sont pas vraiment des consommateurs. Le consommateur est le gouvernement qui a sous-traité l’approvisionnement en eau, tandis que le citoyen n’est guère plus qu’un utilisateur de services sans droit de regard et sans aucun des avantages généralement associés à un système de marché.

Deuxièmement, une entreprise ne peut pas avoir une connaissance parfaite d’un marché au-delà de l’avenir immédiat, tout particulièrement dans un monde où les conditions environnementales changent et se détériorent rapidement. Il y a une différence entre savoir comment fonctionne une industrie à l’heure actuelle et savoir comment les décisions affecteront cette industrie à l’avenir. La décision de Thames Water de polluer l’écosystème avec des eaux usées non traitées en est un bon exemple : la tendance actuelle à générer des bénéfices pour les actionnaires éclipse les effets négatifs à long terme de la pollution. Au lieu de laisser aux entreprises à but lucratif le soin de prendre des décisions cruciales en matière de protection de l’environnement, l’eau devrait être gérée avec une plus grande participation du public, ce qui permettrait aux gens d’avoir leur mot à dire sur la façon dont cette ressource commune est sauvegardée pour l’avenir.

Paris est un exemple de la façon dont cela fonctionne dans la pratique. Après des années de hausses de prix sous le contrôle des géants mondiaux Suez et Veolia, le maire Bertrand Delanoë a porté la question de la rémunération de l’eau en conseil municipal. En 2008, la ville a transféré les services d’eau de Suez et de Veolia à la société publique Eau de Paris. Depuis lors, le prix de l’eau à Paris est tombé en dessous de la moyenne nationale, permettant d’économiser environ 76 millions d’euros de factures d’eau à partir de 2011-2015. Au lieu de verser des dividendes aux actionnaires, Eau de Paris réinvestit les bénéfices dans le système. Il a amélioré l’accès gratuit à l’eau et à l’assainissement, en plus de maintenir l’approvisionnement en eau pour ceux qui vivent dans des logements squattés.

Le gouvernement britannique, à l’instar des Nations unies, reconnaît l’eau comme un droit fondamental. Mais il ne précise pas comment l’eau doit être gérée. Au lieu de cela, le gouvernement dit que « le droit [de l’ONU] ne prévoit pas de modèle ou de rôle particulier pour les secteurs public et privé ». Ce tour de passe-passe cynique cède le contrôle au secteur privé. Comme le fait remarquer Meera Karunananthan, militante dans le domaine de l’eau, les sociétés d’assainissement ont fait pression depuis que l’ONU a reconnu le droit à l’eau, se positionnant comme les mieux placés pour faire respecter ce droit en prétendant que les gouvernements n’ont pas les fonds ou l’expertise pour le faire.

Thames Water prouve les failles de cette argumentation. Il a détourné des bénéfices au profit des actionnaires sans investir dans les infrastructures et sans tenir compte de son impact sur l’environnement. Il n’a quasiment pas apporté d’avantages concurrentiels au gouvernement ou aux consommateurs. Au lieu de prolonger le règne confiscatoire de Thames Water, il est temps de chercher des alternatives.

Article de Hettie O’Brien publié sur OpenDemocracy, traduit par Soverain,





À l'attention de nos lecteurs:
  • Soverain a réalisé cette traduction d'article pour vous faire partager un point de vue bien souvent non abordé par nos médias francophones. Les propos tenus par l'auteur ne reflètent pas forcément la ligne éditoriale de Soverain; dès lors qu'un article traite un sujet de façon intéressante, cohérente et vérifiée, il a sa place sur notre site.
  • Tous les articles/auteurs ayant un parti-pris, nous attirons votre attention sur le fait, qu'ici comme ailleurs, vous devez faire preuve d'esprit critique, et croiser plusieurs sources d'informations pour vous faire un avis personnel sur un sujet/événement.
  • Cet article est soumis à la licence [Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International], vous pouvez donc le reproduire à des fins non commerciales.