La philosophie de Poutine

Le « conservatisme libéral » étatique et paradoxal du dirigeant russe.

Imaginez que vous preniez un manuel sur l’histoire américaine et que vous ne trouviez aucune mention de Thomas Paine, Benjamin Franklin ou Thomas Jefferson. C’est à peu près la situation de tous ceux qui, en Occident, essaient de comprendre la Russie moderne. Les manuels standards n’ont presque rien à dire sur les idées conservatrices qui dominent actuellement la scène politique. L’Union soviétique a vigoureusement réprimé les principaux penseurs de la droite pendant la majeure partie du siècle dernier, bien sûr, mais même maintenant que ce n’est plus un crime pour les Russes de lire leurs livres, l’Occident a continué à les ignorer.

Il y a une raison à cela. Les historiens ont tendance à se concentrer sur la téléologie. Ils ont à l’esprit une finalité déterminante – le télos – et souhaitent expliquer comment nous en sommes arrivés là. Les informations qui ne contribuent pas à cette explication sont ignorées. Dans le cas de la Russie, le telos a été, pendant de nombreuses décennies, le communisme. Tout le monde voulait comprendre ce que c’était et pourquoi il avait réussi à prendre le pouvoir. Les études de l’histoire intellectuelle russe se sont donc tout naturellement concentrées sur le développement de la pensée libérale et socialiste. Le conservatisme russe, en revanche, était considéré comme une impasse historique et ne méritait pas d’être étudié.

En conséquence, les commentateurs occidentaux d’aujourd’hui, qui n’ont aucune connaissance de l’héritage conservateur de la Russie, sont incapables de placer le gouvernement russe contemporain dans un contexte intellectuel approprié.

Les analyses faites sur Poutine tendent à mettre l’accent sur son passé au KGB et à le dépeindre comme un homme déterminé à supprimer les libertés démocratiques. Comme l’a dit la journaliste assassinée Anna Politovksaya, Poutine « n’a pas réussi à transcender ses origines et à cesser de se comporter comme un lieutenant-colonel dans le KGB soviétique. Il est encore occupé à trier ses compatriotes épris de liberté ; il persiste à écraser la liberté comme il l’a fait plus tôt dans sa carrière. » Pour beaucoup de gens en Occident, c’est la fin de l’histoire.

En fait, contrairement à ce point de vue, Poutine s’inscrit dans une longue tradition russe de « libéralisme-conservatisme ». L’auteur russe moderne A.V. Vasilenko a résumé cette école de pensée en ces termes : « Un État fort est nécessaire non pas pour se substituer aux réformes libérales, mais pour réformer. Sans un État fort, les réformes libérales sont impossibles. » C’est la base de ce que l’universitaire britannique Richard Sakwa appelle « une synthèse unique de libéralisme et de conservatisme », incarnée par le gouvernement de Poutine.

Boris Chicherin (1828-1904) est peut-être le père fondateur de l’idéologie. Selon l’historien Richard Pipes, il « a épousé le libéralisme de Manchester et les droits civiques, tout en soutenant l’autocratie ». « Le libéral russe, écrit Chicherin, voyage avec quelques mots retentissants : liberté, ouverture, opinion publique… qu’il interprète comme n’ayant aucune limite ». … C’est pourquoi il considère comme des produits du despotisme scandaleux les concepts les plus élémentaires, tels que l’obéissance à la loi ou le besoin d’une police et de bureaucratie. » « Le développement extrême de la liberté, inhérent à la démocratie, dit-il, conduit inévitablement à l’effondrement de l’organisme d’État. Pour contrer cela, il est nécessaire d’avoir une autorité forte. »

Le philosophe Vladimir Solovyov (1853-1900) est un autre grand personnage. Solovyov croyait que l’amour chrétien, incarné dans l’Église, était la valeur politique suprême, exprimée par des arrangements politiques et économiques qui respectaient la dignité et les droits des individus. Ainsi, tout en soutenant un lien étroit entre l’Eglise et l’Etat, Solovyov s’est opposé à la peine de mort et a dénoncé l’antisémitisme officiel. Il était ce qu’on ne peut que décrire comme un « théocrate libéral ».

Un autre personnage central dans les annales du conservatisme libéral russe était Pyotr Struve (1870-1944). Marxiste à l’origine, Struve est l’auteur du premier manifeste du Parti social-démocrate travailliste russe (le précurseur du Parti communiste), mais il a fini par renoncer au marxisme et, en exil dans les années 1920, il est devenu un partisan important de l’ancien membre survivant de la famille princière de Russie. Il a réussi cette transformation remarquable sans jamais modifier ses convictions libérales fondamentales.

L’ouvrage le plus important du canon libéral-conservateur est peut-être un volume de 1909 intitulé Vekhi (repères), qu’un haut fonctionnaire de l’administration présidentielle russe en 2009 a appelé « notre livre ». Il s’agit d’une série de dénonciations acerbes de l’intelligentsia russe par d’éminents libéraux tels que Pyotr Struve, Nikolai Berdyaev et Sergei Bulgakov, qui avaient été épouvantés par l’anarchie de la révolution de 1905. Vekhi soutenait que l’intelligentsia s’était coupée du peuple russe en copiant servilement les idées occidentales et en ignorant les idées russes et qu’elle n’avait aucun respect pour la loi. Les auteurs ont conclu que le fondement du gouvernement doit être un système juridique solide.

Poutine lui-même semble admirer deux contemporains des auteurs du Vekhi, Pyotr Stolypin (1862-1911), premier ministre de la Russie de 1906 à 1911, et le philosophe Ivan Ilyin (1883-1954).

Stolypin a assumé le poste de premier ministre au milieu de la révolution et n’a pas hésité à recourir à la violence extrême pour la supprimer. Tant de radicaux ont été pendus que le noeud coulant est devenu connu sous le nom de « Cravate de Stolypin ». Mais dans le même temps, il a poursuivi des réformes libérales dans les domaines social et économique, dont la plus célèbre est l’adoption de changements visant à donner aux paysans la propriété de leurs terres, dans le but de créer une société fondée sur la propriété privée.

Poutine préside un comité qui organise la création d’un mémorial à Stolypin à Moscou. Il a qualifié Stolypine de « véritable patriote et de sage politicien » qui « a vu que toutes sortes de sentiments radicaux et de procrastination et le refus de lancer les réformes nécessaires, étaient dangereux pour le pays, et que seul un gouvernement fort et efficace reposant sur les entreprises et les initiatives civiles de millions de personnes pourraient assurer un développement progressif ». Comme un commentateur l’a noté,  » On aurait dit qu’il parlait de lui « .

Quant à Ilyin, il a commencé sa carrière intellectuelle comme étudiant de Hegel. Expulsé de l’Union soviétique par Lénine en 1922, il s’installe à Berlin. Une décennie et demie plus tard, forcé de quitter son emploi pour avoir refusé d’enseigner conformément aux diktats nazis, il a ensuite fui l’Allemagne et vécu le reste de sa vie en Suisse.

Poutine cite régulièrement Ilyin dans ses écrits et ses discours. En 2005, il a joué un rôle dans le retour du corps d’Ilyin en Russie et sa réinhumation à Moscou en grande pompe. Plus tard, il a personnellement payé une nouvelle pierre tombale pour la tombe d’Ilyin.

Comme Stolypine et les collaborateurs du Vekhi, Ilyin croyait que la source des problèmes de la Russie était une « conscience juridique » insuffisamment développée (pravosoznanie). Dans ces conditions, la démocratie n’était pas une forme de gouvernement appropriée. Il a écrit qu' »à la tête de l’Etat, il doit y avoir un seul volontarisme. » La Russie avait besoin d’un « pouvoir d’Etat uni et fort, dictatorial dans l’exercice de ses pouvoirs ». En même temps, ces pouvoirs doivent être clairement limités. Le dirigeant doit bénéficier du soutien populaire ; les organes de l’État doivent être responsables et comptables de leurs actes ; le principe de légalité doit être préservé et toutes les personnes doivent être égales devant la loi. La liberté de conscience, d’expression et de réunion doit être garantie. La propriété privée devrait être sacro-sainte. Ilyin estimait que l’État devait avoir la suprématie dans les domaines relevant de sa compétence, mais qu’il devait rester totalement à l’écart des domaines où il n’en avait pas, comme la vie privée et la religion. Le totalitarisme, dit-il, était « impie ».

La réalité de la Russie de Poutine correspond assez bien à ce modèle libéral-conservateur. Par exemple, Poutine, comme Stolypine, a déployé des efforts considérables pour ancrer les droits de propriété, ainsi que pour libéraliser l’économie. En janvier, Poutine écrivait que « le moteur de la croissance doit être et sera l’initiative du peuple. Nous serons certainement perdants si nous nous fions uniquement aux décisions des fonctionnaires et d’un nombre limité de grands investisseurs et de sociétés d’État. … La croissance de la Russie au cours des prochaines années est égale à l’extension des libertés pour chacun d’entre nous. » Poutine et Dmitri Medvedev ont employé une série de ministres des finances à l’esprit libéral qui ont travaillé à réduire le fardeau de la réglementation sur les petites entreprises. Les progrès ont été inégaux mais réels, comme en témoigne la récente adhésion de la Russie à l’Organisation mondiale du commerce. Les observateurs occidentaux ont tendance à ne pas s’en rendre compte et se concentrent plutôt sur les aspects négatifs, comme les mesures prises pour ramener les principaux acteurs du secteur de l’énergie sous le contrôle de l’État.

Comme les libéraux-conservateurs, Poutine a souligné ce qu’il appelle « la dictature du droit ». Les commentateurs occidentaux ont dénoncé la persistance incontestable des abus de procédure judiciaire. Pourtant, comme le note William Partlett de la Brookings Institution, « Poutine a accordé beaucoup plus d’attention à la réforme juridique que son prédécesseur… faisant des progrès considérables dans la mise à jour du système juridique russe. … En outre, il s’est montré étonnamment ouvert à l’application des normes relatives aux droits de l’homme de la Convention européenne des droits de l’homme par les tribunaux russes. »

Selon la doctrine Poutine de la « démocratie souveraine », l’Etat est limité ; il ne cherche pas à contrôler tous les aspects de la vie. En effet, elle considère la liberté comme essentielle au progrès social et économique. Mais là où l’État fonctionne, il doit être souverain, unifié et libre de l’influence des puissances étrangères. Aux yeux des critiques occidentaux, la première tentative de Poutine de maîtriser les pouvoirs des dirigeants régionaux a été une attaque directe contre la démocratie. Mais pour Poutine, il s’agissait d’une étape essentielle pour éliminer la pratique des régions qui désobéissent à la loi fédérale et pour rétablir « l’unité juridique » de la nation.

Le conservatisme libéral sous-tend également l’attitude de Poutine envers la société civile. James Richter du Bates College commente que « l’administration Poutine était un défenseur de la société civile beaucoup plus constant que le Kremlin sous Eltsine, bien qu’elle ait essayé de plier le concept à ses propres fins ». Depuis 2004, le gouvernement russe a mis en place des « chambres publiques » à tous les niveaux de gouvernement, conçues pour servir de forum permettant aux structures populaires et aux organismes publics de travailler ensemble. Les participants ont reçu un généreux financement public. Dans le même temps, cependant, parce que l’on s’attend à ce que les chambres aident la société civile à coopérer avec l’État et non à le contester, certains en Occident doutent de leur valeur.

Les libéraux-conservateurs russes n’ont jamais été des démocrates au sens où l’entend l’Occident, et il n’est pas surprenant que beaucoup ici rejettent leur idéologie. Richard Pipes considère que la philosophie de Chicherin « était une doctrine abstraite et irréaliste ». L’idée que l’État puissant « pouvait respecter les droits civils était tout simplement chimérique. » De même, la vision d’Ilyin d’une dictature limitée, fondée sur le droit et responsable semble naïvement impraticable.

Mais il ne s’agit pas ici de savoir si le libéralisme-conservatisme est le bon choix pour la Russie. Le problème, c’est plutôt que nous, en Occident, ne reconnaissons pas cette idéologie pour ce qu’elle est. Poutine a une vision claire d’un gouvernement fort, centralisé, fondé sur le droit, doté de compétences définies et limitées, cohérent avec les écoles de pensée russes originelles. Nos relations avec la Russie s’en trouveraient grandement améliorées si nous reconnaissions cette réalité et si nous nous y engagions au lieu de nous pencher sur des caricatures non pertinentes d’un État policier.

 

The American Conservative ; traduit par XPJ

Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur telegram
Partager sur vk