La force de l’Europe réside dans la véritable diversité de ses nations


Lorsque la Grande-Bretagne a décidé de quitter l’Union européenne le 23 juin 2016, le choc a sans aucun doute traversé Bruxelles et l’Europe en général. L’UE a, bien sûr, traversé de nombreuses crises au cours des dernières décennies, et surtout au cours des années de la crise de l’euro, l’insatisfaction était élevée dans de nombreux États membres. Mais le fait que l’un des plus grands et des plus importants Etats membres ait décidé de laisser le projet en l’état constitue un sans-précédent.

Au début, Bruxelles était en état de choc total – pour beaucoup, il semblait que la fin de l’UE était proche. La question cruciale était alors de savoir comment se remettre du Brexit. Quelle direction l’Europe continentale devrait-elle prendre sans la Grande-Bretagne, son ancienne relation « je t’aime moi non plus » qui a décidé de se désengager?

Pour beaucoup, il semblait évident que le temps était venu de faire demi-tour, de faire moins à l’avenir. Après tout, les Britanniques n’ont pas voté pour partir parce qu’il y avait eu trop peu d’intégration au niveau européen. La crise de l’euro semble être un autre bon exemple du fait que l’UE est allée trop loin. En outre, la crise migratoire a démontré l’incapacité des Etats membres à trouver un dénominateur commun, même dans les crises les plus urgentes. Pendant ce temps, les forces eurosceptiques gagnaient du terrain sur tout le continent.

Mais dans une tournure troublante des événements, la décision a été prise à Bruxelles, à l’initiative du président de la Commission Jean Claude Juncker et du nouveau président français Emmanuel Macron, de défendre avec encore plus d’enthousiasme cette « union toujours plus étroite ». En ces temps de populisme et de nationalisme naissant, le moment serait venu, pensaient-ils, de défendre le projet européen plus fort que jamais.

Jusqu’à ce jour, un flot incessant d’idées a été exprimé sur la manière dont cela pourrait se faire, toutes ces idées ayant été présentées dans des discours pompeux dans les parlements, dans les universités et sur les plateaux télé. Ils avaient tous un point commun : il faut plus d’intégration, plus de centralisation dans la capitale belge. Car si l’Europe ne poursuit pas sur cette voie, elle renouera avec une époque que personne ne veut revivre.

La manière dont l’élite bruxelloise et certains chefs de gouvernement ont tiré cette leçon du Brexit n’est pas très claire à première vue. Bien sûr, les hommes politiques peuvent défendre l’UE autant qu’ils le souhaitent en la qualifiant de projet de paix et de succès du libre-échange et du libéralisme – presque personne ne sera en désaccord.

Mais l’UE était déjà tout cela il y a plusieurs décennies. Ce que Bruxelles a fait depuis lors est loin d’être le cas – et loin des idéaux de la démocratie libérale. Parler de démocratie serait de toute façon hypocrite à ce stade, car depuis les années 1990, de multiples référendums au cours desquels les pays ont voté contre une plus grande intégration ont été ignorés. Et on peut aussi se demander si une bureaucratie puissante dans une ville située à des centaines de kilomètres de la plupart des citoyens est particulièrement démocratique.

L’argument du dynamisme économique a également été laissé de côté. L’approfondissement et le renforcement du marché commun et la poursuite du démantèlement des barrières ont longtemps été ignorés. De même, le libre-échange avec le monde extérieur est de plus en plus oublié. Au contraire, les aspects protectionnistes et réglementaires se sont de plus en plus développés. Aujourd’hui, les entreprises qui réussissent sont pénalisées, tandis que la Commission tente de financer l’appareil bruxellois – et bien sûr les milliards de subventions agricoles et les programmes de redistribution en Europe du Sud et de l’Est – au détriment des entreprises privées et des citoyens.

L’euro, décrit par d’éminents économistes comme Hans-Werner Sinn comme une « erreur historique », a subi une énorme perte de valeur grâce à la politique monétaire de la Banque centrale européenne. Cela a entraîné l’appauvrissement économique de plusieurs pays et l’érosion de la richesse personnelle des citoyens ordinaires, et a créé une bulle artificielle qui, à un moment donné, menace d’éclater grâce à la politique de taux d’intérêt zéro de la BCE.

Dans le même temps, la popularité de l’UE auprès des Européens ne s’est guère améliorée. Il est peut-être vrai que l’UE elle-même en tant qu’institution est plus populaire que jamais. Mais on ne peut en dire autant du travail de l’élite bruxelloise.

En résumé, on peut donc affirmer que les tentatives d’intégration des dernières décennies ont échoué, c’est le moins qu’on puisse dire. Alors pourquoi les fédéralistes, les partisans d’une Europe fédérale, unie, pensent-ils qu’il suffit d’aller encore plus loin pour enfin atteindre le tournant ?

En écoutant les fédéralistes, il s’avère rapidement que pour eux, l’UE est plus qu’une simple organisation supranationale pour la coordination des différents États. Pour eux, l’UE est l’Europe et l’Europe est l’UE. Si l’un disparaît, l’autre le fait aussi. Si vous critiquez l’un, vous critiquez l’autre. Ils vivent pour ce projet ; le succès de l’UE est plus important pour eux que toute autre chose. On pourrait presque dire qu’ils ressentent le « pouls de l’Europe » – ou du moins ils le croient.

En ce sens, les fédéralistes ont une vision fortement progressiste de l’UE. Pour eux, une Europe unie, imitant les États-Unis d’Amérique, est l’objectif final pour parvenir à la paix et à la prospérité en Europe. Les États-nations ne sont que des reliques du passé, peut-être même la raison principale des grandes guerres du XXe siècle, qui ont rendu l’UE nécessaire. Au lieu de compter sur la souveraineté et l’identité nationales, ces concepts devraient céder la place – de la même manière que tout ce qui pourrait empêcher la réalisation de l’État final – à quelque chose de beaucoup plus grand : une souveraineté et une identité européennes.

C’est pourquoi les problèmes évidents, tels que l’euro par exemple, sont tout simplement ignorés. Pour les fanatiques de l’UE, l’euro n’est pas simplement une monnaie qui a mal tourné. Pour eux, c’est un symbole du projet européen et le critiquer reviendrait à critiquer l’Europe en général.

Au contraire, l’intégration croissante est le seul moyen de rester du « bon côté de l’histoire ». Les États-Unis d’Europe sont la destination finale – et le moyen le plus rapide d’y parvenir est poursuivi, quels que soient les obstacles.

Mais les fédéralistes doivent enfin se rendre compte – et on pourrait penser que le Brexit aurait été une raison suffisante – que leur philosophie progressiste de l’UE finira dans le chaos. Les catastrophes économiques sont ignorées à cause d’un (auto-)engouement irrationnel. L’opposition des Etats membres et des citoyens n’a aucun sens.

Dans ce dernier cas, les fanatiques soulèveront souvent l’argument que tout cela ne serait plus un problème une fois qu’une identité européenne aura été créée. Les citoyens d’Europe devraient se considérer comme tels : des citoyens d’Europe, et non d’Allemagne ou de France.

Et les fédéralistes ont raison sur ce point dans une certaine mesure : si les gens se considéraient avant tout comme des Européens, la centralisation dans la capitale de l’Europe serait en effet beaucoup moins absurde et plus facilement acceptée. Mais qui, en Europe, se voit vraiment d’abord et avant tout comme des Européens ? Il s’agit d’une minorité incroyablement minuscule, composée en grande partie de la génération Erasmus, c’est-à-dire de ceux qui, aux dépens de leurs concitoyens, ont fait un « semestre d’études » à l’étranger et fait la fête pendant trois mois sur une plage en Espagne ou au Portugal avec leurs nouveaux amis européens et pensent maintenant que cela justifierait des catastrophes comme l’euro ou une harmonisation fiscale.

Pendant ce temps, l’élite bruxelloise réfléchit quotidiennement à la manière de diffuser l’identité européenne parmi les citoyens ordinaires. Mais cela ne peut se faire d’en haut – sauf par la coercition. Si jamais une identité européenne voit le jour, elle doit venir des citoyens eux-mêmes. Tant que ce ne sera pas le cas, les fédéralistes devront accepter la réalité que les Européens ne partagent pas leur enthousiasme pour l’abolition de leurs États-nations pour un grand appareil européen.

Et il n’y a rien de mal à cela. Après tout, l’une des forces de l’Europe a toujours été sa diversité. L’ancienne première ministre britannique Margaret Thatcher l’a résumé dans son célèbre discours de Bruges en 1988 : « L’Europe sera plus forte précisément parce qu’elle a la France comme France, l’Espagne comme Espagne, la Grande-Bretagne comme Grande-Bretagne, chacune avec ses coutumes, ses traditions et son identité propres. Ce serait de la folie d’essayer de les intégrer dans une sorte de personnalité européenne identitaire. »

Cette décentralisation est, après tout, une caractéristique qui a toujours rendu l’Europe unique. Pendant des siècles, les plus grands penseurs se sont demandés pourquoi le libéralisme et le capitalisme, avec la prospérité qui s’ensuivit, devaient d’abord s’imposer en Europe. Il y a suffisamment de réponses et, en réalité, la bonne est probablement un mélange de plusieurs réponses différentes. Cependant, il est largement admis que le Kleinstaaterei, c’est-à-dire les centaines et les centaines de petits États d’Europe, était une raison importante et à tout le moins une condition préalable.

Une histoire raconte que ce pluralisme a permis aux gens de se déplacer rapidement d’un État à l’autre avec des frontières si proches, permettant aux citoyens européens de choisir où s’installer – quelque chose qui doit aujourd’hui leur sembler familier. Cette liberté de choix et la simplicité d’aller rapidement de l’avant ont créé une concurrence entre les États pour offrir l’endroit le plus attrayant pour vivre. Et parce qu’une politique aussi libre que possible s’est avérée particulièrement efficace pour les gens, les États ont été incités à proposer une telle politique.

Bien sûr, ce ne sont pas seulement les idées de liberté individuelle, de décentralisation et de diversité qui ont existé pour la première fois en Europe sur une longue période de temps. D’autres idées ont également émergé sous leur forme actuelle sur ce continent et elles représentent exactement le contraire, celui du centralisme, du collectivisme et de la déshumanisation. Ces idées seraient celles qui ont montré leur visage hideux – et le visage le plus laid de l’Europe – au XXe siècle.

Aujourd’hui, l’UE a le choix du camp à choisir, de l’élément de l’histoire européenne qu’elle veut propager. Elle est certainement loin des régimes totalitaires du siècle dernier. On peut supposer – et espérer – qu’il en sera toujours ainsi. Et, bien sûr, aucune élite bruxelloise n’a l’intention d’aller dans cette direction.

Et pourtant, les idées que les fédéralistes ont aujourd’hui partagent la même base, même si c’est accidentellement. Ils veulent centraliser les décisions à Bruxelles. Ils veulent de plus en plus empêcher la libre entreprise d’être libre. Ils veulent s’isoler du monde extérieur. Ils veulent créer une identité qui n’a jamais existé auparavant. Et quiconque s’oppose à ces plans doit être vilipendé comme un populiste, un nationaliste ou toute autre insulte vide et insensée.

Les fédéralistes peuvent penser que leur vision de « l’union sans cesse plus étroite » est novatrice et avant-gardiste. Mais l’idée de créer un méga-état n’est pas nouvelle – le fait que cette idée soit encore à l’étude au XXIe siècle est un triste exemple de la rapidité avec laquelle on oublie.

Si le projet européen aboutissait – ou dégénérait – à cela, l’UE serait vouée à l’échec. Soit elle s’effondrerait tôt ou tard à cause de son propre aveuglement, soit, en ignorant les votes dissidents, elle provoquerait un soulèvement encore plus fort des forces nationalistes réelles – et produirait ainsi potentiellement exactement ce que l’on craint le plus et dont l’intégration européenne a même commencé dès le départ à empêcher.

Cependant, il existe une alternative – et une alternative européenne en tout cas. C’est une Europe qui voit une fois de plus les bénéfices de la décentralisation et du pluralisme. C’est une Union européenne dans laquelle des États-nations libres et souverains se réunissent pour coopérer. Une Union européenne où la liberté économique est promue et où les barrières commerciales sont réduites. Une Union européenne, avec laquelle les pays européens peuvent s’unir afin d’interagir plus librement avec le reste du monde. Et une Union européenne qui peut assurer la sécurité en temps de crise, en temps de guerre à ses portes et en temps de terrorisme, au lieu d’échouer dans le nihilisme et d’être distraite par une autre grande idée de réforme.

D’abord et avant tout, il doit s’agir d’une Union européenne où tous les citoyens ont leur mot à dire, une Europe où, dans la mesure du possible, les décisions sont prises localement, pas très loin de Bruxelles. Une telle UE produirait ce que l’Europe a de mieux à offrir. Ce serait une UE qui assure réellement la paix et promeut la prospérité au lieu de se laisser entraîner dans des rêves utopiques.

Une version allemande de l’article a déjà été publiée chez Peace, Love, Liberty.

Kai Weiss est coordonnateur de la recherche et de la sensibilisation au Centre économique autrichien et membre du conseil d’administration de l’Institut Hayek. Suivez-le sur Twitter.

Source : Kai Weiss,  Mises Institute

Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur telegram
Partager sur vk