La crise cachée de l’Allemagne

Les libéraux saluent l’Allemagne moderne comme la grande réussite de l’Europe. Mais derrière le vernis de la prospérité, le ressentiment s’accumule chez les Allemands de classe moyenne.

Depuis la réunification de l’Allemagne en 1990, le centre politique de l’Europe s’est progressivement déplacé de Bruxelles à Berlin. Dans les accrochages sur l’avenir de la zone euro, le gouvernement d’Angela Merkel s’est toujours posé en défenseur de l’ordre et de la stabilité, face au chaos déclenché par les pays débiteurs.

Pourtant, chez la chancelière Merkel, la situation n’est pas si belle. Avec l’effondrement de ses principaux partis centristes dans les sondages et la montée de l’extrême droite, l’attention des analystes s’est tournée vers les maux sociaux cachés sous le vernis de la réussite de ce pays.

Oliver Nachtwey, auteur du récent livre Germany’s Hidden Crisis, a parlé à Julia Damphouse pour Jacobin du déclin de l’ascension sociale, du manque d’attente des jeunes allemands et des raisons depuis pour lesquelles le système politique qui suit la Deuxième guerre mondiale est aujourd’hui devenu fragile.

La chancelière allemande Angela Merkel et le ministre des Finances et vice-chancelier Olaf Scholz arrivent pour la réunion hebdomadaire du gouvernement allemand le 27 février 2019 à Berlin, Allemagne. Michele Tantussi / Getty

 

Jacobin – L’économie allemande est souvent présentée dans les médias internationaux comme étant exceptionnellement stable, une réussite par rapport aux économies européennes « volatiles » ou endettées. Qu’est-ce qui manque à ces analystes et comment voyez-vous les choses ?

Oliver Nachtwey – Le plus sombre est la nuit, le plus clair sont les étoiles. L’Allemagne s’en est plutôt bien tirée par rapport à d’autres pays capitalistes avancés, et après 2005, elle s’en est aussi mieux tirée qu’au cours des quinze premières années qui ont suivi la réunification. Mais d’une manière plus générale, l’Allemagne est actuellement sur la même voie de stagnation et d’inégalité croissantes que les pays capitalistes les plus avancés.

Le taux de croissance annuel moyen dans les années 1950 et 1960 était de près de 5%, tandis que l’augmentation du PIB contemporain a été, comparativement parlant, très modeste. Malgré les prétentions d’un boom de l’économie allemande, depuis 2000, nous avons connu un taux de croissance moyen d’à peine plus de 2%.

Plus important encore, les changements économiques et institutionnels intervenus depuis le début des années 2000 ont considérablement miné l’ancien modèle allemand de capitalisme « apprivoisé », qui comprenait un niveau relativement élevé de sécurité sociale, des niveaux plus modestes d’inégalités et un niveau élevé de participation sociale et politique.

Jusqu’au début des années 1990, les Allemands de l’Ouest pouvaient généralement espérer ce que nous appelons des « contrats de travail classiques ». Pour les travailleurs, il s’agissait d’un emploi sous contrat à durée indéterminée, d’une protection contre le licenciement et d’une intégration dans le système de sécurité sociale de l’État, y compris l’assurance maladie et chômage. Nombre d’entre eux ont également eu l’occasion de participer au processus de codétermination, ce qui leur a donné quelques éléments rudimentaires sur la démocratie économique. Au-delà des avantages matériels évidents, cela procurait également un fort sentiment de sécurité. Les travailleurs estimaient qu’ils pouvaient s’attendre de leur situation d’emploi et qu’ils étaient en mesure de planifier leur avenir avec un degré élevé de certitude. Néanmoins, cette période ne doit pas être considérée comme un âge d’or. Alors que la classe ouvrière allemande – essentiellement masculine – s’élevait jusqu’aux années 1970, des « travailleurs invités » ont été introduits en Allemagne, mais ils ont par la suite rapidement disparu avec la première crise économique. Et à l’époque, l’emploi normal était généralement réservé aux travailleurs qualifiés allemands de sexe masculin. Habituellement, les femmes devaient rester à la maison et s’occuper de leurs enfants et du ménage. Cela dit, c’était une période d’ascension sociale généralisée pour la classe ouvrière.

Aujourd’hui, les inégalités s’accroissent et les gens courent un risque accru de déclassement. Et une crise politique a conduit à une grande instabilité dans le système des partis, permettant à l’extrême droite de s’implanter.

 

Qu’est-ce qui a provoqué l’émergence de ce risque de déclassement ?

La détérioration des contrats de travail est la cause principale de la transition vers une société caractérisée par le déclassement.

Dans les années 1960, près de 90 pour cent de tous les emplois étaient couverts par des « contrats de travail classiques ». Mais depuis lors, la situation a radicalement changé. Depuis les années 1970, l’évolution de l’économie et de la réglementation de l’État a entraîné une augmentation des contrats de travail précaires. En 1991, 79 % des travailleurs étaient employés dans le cadre de contrats de travail classiques et, en 2014, ce chiffre était tombé à 68 %. En d’autres termes, aujourd’hui, un tiers de la main-d’œuvre travaille dans le cadre de contrats de travail dits « atypiques ». Tous ces travailleurs ne sont pas des travailleurs précaires au sens strict du terme, car certains d’entre eux sont bien payés et sont heureux de ne pas avoir de contrats de travail normales. Mais une nette majorité d’entre eux sont, en effet, précaires. Ces travailleurs sont employés à temps partiel, temporaires ou intérimaires et, en général, bénéficient de moins d’avantages sociaux et de moins de sécurité. Cela les rend incapables de planifier leur avenir, comme le peuvent les gens qui ont d’autres types d’emploi.

Ces changements ont également eu un impact matériel plus immédiat : en particulier, nous avons assisté à une croissance du secteur des bas salaires, où les gens gagnent moins de 60 % du revenu médian. C’est très proche de la définition officielle du seuil de pauvreté – pourtant, ce secteur représente aujourd’hui plus de 20 % de la main-d’œuvre. En particulier, les travailleurs occupant des emplois à bas salaires dans le secteur des services constituent un nouveau « prolétariat de service ».

 

Dans le livre, vous affirmez que le changement est le résultat d’une « précarisation accrue sur le lieu de travail » : mais qu’est-ce que cela signifie exactement ?

Dans le passé, « l’armée de réserve » capitaliste du travail était composée de chômeurs. Leur demande de travail exerçait une pression structurelle externe sur les salaires et les conditions de travail des Allemands qui étaient employés.

Ce qui a changé, c’est que l’augmentation de l’emploi temporaire ou intérimaire a internalisé cette fonction dans l’entreprise. Les salariés sont de plus en plus divisés en deux groupes, avec un déséquilibre de pouvoir entre leurs positions respectives dans l’entreprise et sur le marché du travail en général. D’un côté, le personnel permanent, qui considère sa sécurité relative comme un privilège, et de l’autre le précariat, composé de ces travailleurs intérimaires et intérimaires. Les travailleurs intérimaires peuvent être à l’intérieur de l’entreprise, mais ils ont aussi un pied à l’extérieur de celle-ci, dans le chômage. Ainsi, leur simple présence rappelle au personnel permanent que leur avenir pourrait aussi devenir moins sûr.

Dans le passé, les travailleurs pouvaient s’attendre à ce que leur vie s’améliore et que celle de leurs enfants s’améliore plus encore. Mais depuis le début du siècle, la pauvreté et l’inégalité ont augmenté. Cette hausse des niveaux de pauvreté se caractérise moins par une augmentation marquée de déclassement que par une « plus grande difficulté à se reclasser ». En d’autres termes, le déclassement se manifeste par l’incapacité des travailleurs à améliorer leur condition. Ceux qui sont au bas de l’échelle ont de plus en plus de mal à se remettre sur pied.

 

Une observation importante que vous faites est que le virage vers une précarité accrue sur le lieu de travail n’affecte pas tous les groupes démographiques de la même façon. Comment ce changement affecte-t-il particulièrement les jeunes ?

Si nous voulons comprendre comment la situation a changé pour les jeunes d’aujourd’hui, il est utile de l’examiner dans une perspective historique. Dans l’après-guerre, les enfants de la classe ouvrière ont immédiatement eu d’importantes possibilités de reclassement, et beaucoup sont devenus des techniciens qualifiés, des cols blancs ou des fonctionnaires.

Leurs enfants, qui ont grandi dans les années 1970 et 1980, avaient un état d’esprit différent et visaient des emplois différents. Ils ont grandi dans des conditions matérielles relativement sûres mais ont adopté des valeurs davantage « post-matérialistes ». Contrairement à leurs parents qui, après avoir grandi pendant la seconde guerre mondiale, s’efforçaient d’obtenir un confort et une stabilité matériels, cette génération attendait de leur travail un épanouissement personnel et une reconnaissance sociale. Nombre d’entre eux sont devenus (ou ont l’intention de le devenir) des travailleurs indépendants ayant des emplois prestigieux (comme des architectes ou des avocats), des scientifiques, des journalistes ou des travailleurs culturels.

Aujourd’hui, à l’inverse, les jeunes connaissent une précarité accrue dès le début de leur vie professionnelle, ce qui a changé leur attitude vis-à-vis du travail. Ils sont devenus plus sérieux et, bien qu’ils partagent certaines valeurs de la génération de leurs parents, ils recherchent davantage la stabilité dans l’avenir. Et c’est particulièrement le cas parmi les Allemands qui tentent de s’élever de la classe ouvrière et de la classe moyenne inférieure. Ils cherchent un moyen de sortir de la précarité et de la concurrence.

Après tout, il s’agit d’un tableau fragmenté. Ceux dont les parents ont atteint une certaine prospérité dans les années 1970 et 1980 pourraient mener un mode de vie différent. C’est ce que l’on voit chez les trentenaires qui, dans un quartier branché de Berlin, vivent une vie de bourgeois branché, travaillent de longues heures, changent tout le temps d’emploi, mais glorifient aussi ce genre d’existence. Souvent, cependant, ils sont à l’abri du stress et des dangers réels qui accompagnent la précarité, parce que leurs parents leur ont acheté leur appartement.

La plupart des jeunes ayant des emplois précaires dans des familles ouvrières ne pourront pas s’attendre à un tel confort comme eux. Ils revoient plutôt leurs à la baisse. Ils recherchent des emplois plus sûrs et de plus en plus de jeunes sont sceptiques à l’idée qu’ils devraient être prêts à payer n’importe quel prix pour « faire ce qu’ils aiment », et critiquent même une culture du travail trop focalisée « start-up » hyper axée sur le travail. Ils recherchent une vie décente, avec plus de temps libre pour leurs amis. Pourtant, l’augmentation des loyers entraîne souvent des problèmes financiers pour les étudiants et les jeunes travailleurs.

Et lorsque les jeunes entrent sur le marché du travail, ils constatent maintenant que les emplois sûrs sont rares et éloignés les uns des autres. L’augmentation de l’emploi temporaire est l’une des raisons pour lesquelles les emplois sont devenus plus incertains. En 2009, près d’un nouvel emploi sur deux était sous contrat à durée déterminée. Ces conditions précaires touchent particulièrement les jeunes et les moins qualifiés. La durée moyenne de l’emploi des jeunes a diminué de 22 % depuis le milieu des années 70, et les personnes peu qualifiées, en particulier, s’attendent souvent à ne pas pouvoir conserver leur emploi. Même s’ils trouvent un emploi sûr plus tard, leur expérience de l’insécurité persiste.

 

Les messages politiques anti-immigrants, en Allemagne comme ailleurs, reposent sur l’exploitation ou la peur de la concurrence avec les migrants pour l’emploi. S’agit-il d’une réalité ou d’une simple fabrication de la droite ?

Oui, il y a de la concurrence. Mais cette idée existe bien plus au niveau de l’imaginaire politique et de son exploitation. Même dans les secteurs les moins qualifiés de l’économie, les travailleurs ont relativement peu à craindre de la concurrence des migrants, car l’Allemagne connaît généralement une pénurie de main-d’œuvre. Mais pour comprendre comment ce genre de message fonctionne, j’aime à utiliser la métaphore d’une « société d’ascenseur ».

Ulrich Beck a inventé le concept de « l’effet ascenseur » dans les années 80 pour décrire une société en pleine croissance économique. Selon cette métaphore, toutes les couches, des salariés aux riches, sont réunies dans le même ascenseur au fur et à mesure qu’il monte les étages. Les inégalités entre les classes sociales n’ont pas été abolies, mais elles jouent un rôle moins important lorsque tout le monde devient plus prospère.

Ce genre de société a pris fin, et nous avons maintenant une société d’escaliers mécaniques. Mais tous les escaliers mécaniques ne montent pas, beaucoup d’entre eux descendent. Certaines personnes connaissent une véritable déclassement. Soit parce qu’ils ont un problème dans leur parcours professionnel, comme une période de chômage, soit parce qu’ils ont passé trop d’années dans un emploi sans promotion, et ils ressentent un sentiment de vulnérabilité.

Mais plus souvent que le déclassement, les gens ont le sentiment d’être confrontés à une concurrence accrue en général. Pour reprendre ma métaphore, leur expérience ressemble un peu à celle d’une personne qui prend un escalier roulant vers le bas et qui essaie de monter. La plupart des gens peuvent courir assez vite pour ne pas descendre, mais ils savent qu’ils doivent continuer à courir juste pour rester sur place. Ils n’ont pas connu de réel déclassement, mais ils vivent dans la peur constante de celle-ci. Les coupures budgétaires dans les domaines sociaux, les politiques de libéralisation et les programmes d’austérité des vingt dernières années ont intensifié cette subjectivité, régie par la concurrence universelle et l’instabilité sociale.

Depuis 2015, comme ils le voient, leur situation est restée la même, et ils doivent continuer à courir pour la maintenir, mais en même temps, plus d’un million de migrants arrivent chaque année. Dans leur imagination aidée par le message politique de la droite, alors même qu’ils essayent d’atteindre le deuxième étage, Angela Merkel laisse entrer les migrants au deuxième étage par une porte dérobée. En réalité, les migrants partent du sous-sol. Mais les gens ont été amenés à penser que les migrants ont bénéficié d’un traitement spécial. Cette idée fausse est à la base du succès des messages anti-migrants.

 

J’ai trouvé votre récit de la relation entre la montée de Pegida, et plus tard Alternative für Deutschland (AfD), particulièrement éclairant. Quelle est la relation entre ces changements économiques, qui entraînent un risque accru de déclassement, en particulier pour la classe moyenne inférieure, et la montée des « mouvements citoyens » d’extrême droite comme Pegida et des partis politiques comme l’AfD ?

Les facteurs économiques et politiques à l’origine de cette situation doivent être analysés ensemble. La crise actuelle est une crise sociale et politique, où les partis traditionnels ne sont plus ancrés, ce qui laisse des espaces vides dans la représentation politique. Dans le même temps, la situation économique a également changé et, pour de nombreuses personnes, cela a modifié leurs relations avec leurs employeurs et avec l’État providence.

Il n’y a pas de lien de causalité direct entre le sentiment d’insécurité économique ou le déclassement et le fait de devenir de droite. L’insécurité économique et l’anxiété conduisent à une situation d’insatisfaction et peuvent amener les gens à se poser des questions politiques et économiques fondamentales sur la société dans laquelle ils vivent. À qui appartient la société ? À qui devrait-il appartenir ? Pourquoi les choses sont-elles aujourd’hui différentes d’avant ?

S’il y a des forces dans le domaine politique qui peuvent développer une réponse à ces questions, alors tout devient possible. Et nous avons vu des réponses variables à ces questions dans la politique allemande au cours de la dernière décennie. Die Linke a été fondée en 2005 et pendant un certain temps, elle a répondu à des questions sociales clés et a parlé à des personnes qui présentaient cette dualité cruciale de l’insécurité économique et de l’aliénation politique.

Die Linke a rassemblé les travailleurs et les chômeurs ainsi que les gens qui étaient laissés pour compte par le système politique. Nombre d’entre eux avaient connu ou craignaient un déclassement et se sentaient dégradés par les réformes du marché du travail « Agenda 2010 », qui ont permis l’expansion du secteur des bas salaires et établi davantage de conditions de ressources pour les bénéficiaires de prestations. Ces réformes s’inscrivaient dans l’esprit de celles menées aux États-Unis sous Bill Clinton.

Ainsi, lorsque l’on combine les facteurs économiques et politiques, on constate que l’Allemagne a été captivée par sa propre forme de néolibéralisme à la sauce « there is no alternative ». Et les gens se sont sentis privés de leurs droits et non représentés. Ce qui a nourri les ressentiments. Beaucoup de gens mécontents et en colère ont voté pour Die Linke, et le parti a pu se présenter comme une force antisystème. Pendant un certain temps, il a pu puiser dans cette énergie et diriger le ressentiment des gens vers les élites économiques.

Mais plus récemment, tout comme le déplacement vers la droite du Parti social-démocrate (SPD) a ouvert la voie à Die Linke, le déplacement apparent vers la gauche de l’Union chrétienne-démocrate (CDU) a permis à l’AfD de gagner du terrain. En même temps, Die Linke a perdu une partie de sa crédibilité en tant que force antisystème, tant par son incohérence interne que par sa participation au gouvernement régional et à des forces plus centristes.

 

Quel rôle jouent les partis du centre ?

Au cours des deux dernières décennies, il y a eu une convergence des principaux partis allemands, chacun se dirigeant vers le centre. Alors que le SPD s’est déplacé vers la droite sur les questions économiques et est devenu plus néolibéral, la CDU est devenue plus libérale : soutien du mariage pour tous, abolition la conscription obligatoire, stimulation la participation des femmes au marché du travail, et élimination progressive de l’énergie nucléaire.

Les deux visaient à capturer l’électeur médian. Mais en se concentrant sur le milieu, ils ont supposé que les gens des ailes les plus radicales de leurs partis continueraient à s’engager – quelles autres options avaient-ils au final ? Et tant qu’il n’y a pas d’alternative, cette théorie tient toujours.

Mais cela a créé une véritable crise de la représentativité.

En 1969, la CDU/CSU et le SPD représentaient ensemble 87 % des suffrages exprimés. En 1972 et 1976, ce nombre a atteint près de 90. À contrario, l’actuelle (pas si) grande coalition au pouvoir regroupant tous ces partis ne représente que 53 % des suffrages exprimés.

 

Cette tendance ne semble pas près de s’arrêter. En décembre, Angela Merkel a démissionné de son poste de chef de la CDU, puis elle a élu un autre membre de l’aile modérée du parti pour la remplacer. Annegret Kramp-Karrenbauer (AKK) est devenue chef après avoir gagné le match contre Friedrich Merz, un avocat milliardaire dont la campagne promettait de ramener le parti à ses valeurs « traditionnelles » et d’embrasser le capitalisme sauvage. Que pourrait signifier cette décision pour l’orientation future du parti ?

Le vote a été très serré, avec seulement une différence de trente-cinq voix entre les deux meilleurs candidats au congrès. Il y a une division importante au sein du parti, bien que l’aile modérée ait tenu bon. Cela s’explique en partie par le fait que si la rhétorique politique allemande s’est déplacée vers la droite, la montée de l’aile plus social et progressiste de la CDU représente un véritable changement dans les valeurs du parti. Dans une grande partie du pays, il existe un consensus hégémonique vert-libéral-conservateur. AKK représente la majorité des électeurs ordinaires et des fonctionnaires du parti.

Mais cette situation n’est pas particulièrement stable. L’aile conservatrice du parti pourrait tenter de se révolter à nouveau, surtout si AKK fait face à des revers électoraux. Mais pour le moment, les résultats du parti frère bavarois de la CDU, la CSU, lors des récentes élections d’État, ont montré que la conduite d’une campagne électorale d’extrême droite n’est pas non plus une garantie de succès. Dans ce combat, le CSU a perdu du terrain au profit de l’AfD et des Verts. C’est surtout pour cette raison que AKK a gagné. Les fonctionnaires de la CDU craignent qu’en se déplaçant vers la droite, ils perdent leur base de classe moyenne plus sociale au profit des Verts, qui sont placés pour devenir un nouveau parti conservateur.

 

Le résultat récent des Verts aux élections du Land de Bavière (18,3 %) a pris beaucoup de gens par surprise. Comment interprétez-vous le succès du jeune parti ?

Les personnes en proie au déclassement, la classe moyenne inférieure, ne font pas partie de l’électorat du Parti Vert. Ils continueront d’être un parti d’humanitaristes libéraux aisés. Et bien sûr, ils ont raison d’être en faveur de l’ouverture des frontières, élément clé de cette position. Les électeurs ont trouvé que le SPD n’était pas si libéral, et dans la grande coalition avec la CDU il a fait beaucoup de mauvaises affaires. Comme Merkel, les sociaux-démocrates ont cédé à la pression médiatique exigeant la fermeture des frontières. Cela a amené ceux qui avaient une perspective libérale et humaniste sont passés du SPD et de la CDU aux Verts.

C’est pourquoi les Verts ont été les vrais gagnants ici. Et leur électorat n’est certainement pas conquis par l’AfD. Ils sont le parti des enseignants, des fonctionnaires et de l’élite culturelle urbaine : un parti de la classe moyenne supérieure libérale. Les Verts n’ont donc eu aucun problème à se positionner par rapport à la crise des réfugiés. Leurs électeurs sont à la fois socialement libéraux et objectivement sûrs ; ils ne sont pas sensibles aux propos alarmistes de l’extrême droite. La plupart vivent dans des zones de classe moyenne et aisées, souvent loin des logements des réfugiés et d’un monde éloigné de la vie des réfugiés eux-mêmes, et sont employés dans des secteurs du marché du travail où ils n’ont pas peur de la concurrence des migrants. Ceci, en admettant même que les changements à l’origine de « l’anxiété économique » n’ont que peu de rapport avec des objectifs en terme de compétitivité, et encore moins avec les récents immigrés.

Naturellement, les Verts attirent aussi de plus en plus l’attention en raison de la croissante prise de conscience sociétale du changement climatique. Mais ils sont loin d’être une alternative radicale. Comme le disait récemment Loren Balhorn :

Les Verts sont désormais le parti de tous ceux qui, en Allemagne, veulent garder les choses plus ou moins telles qu’elles sont depuis 30 ans – mais avec plus de voitures électriques.

La gauche devrait être sceptique à l’égard du bilan progressiste des Verts en général. Le parti participe aux gouvernements des États de Hesse et du Bade-Wurtemberg et, dans les deux cas, il a accepté les expulsions sous mandat fédéral, comme l’ont fait d’autres gouvernements de gauche. Mais curieusement cela ne retient l’attention de personne.

 

À propos de l’autre parti centriste majeur d’Allemagne, vous avez écrit dans Jacobin au sujet de la tentative terne du SPD de « se renouveler », et en effet il n’en est pas ressorti grand chose. Un reproche régulier de l’extrême gauche est que « les partis sociaux-démocrates échouent parce qu’ils ont abandonné leurs bases. » Dans quelle mesure s’agit-il d’une évaluation précise de la situation du SPD ? La solution à la crise est-elle aussi simple que le rétablissement d’une forme antérieure de politique sociale-démocrate ?

Nous pouvons voir des exemples à l’étranger de tentatives de renouvellement et de revitalisation de la social-démocratie. Les exemples de Jeremy Corbyn et Bernie Sanders sont les plus frappants, mais même Jean-Luc Mélenchon et Podemos sont une sorte de social-démocratie renouvelée. Mais le SPD ? Ils n’essaient même pas. Je ne pense pas qu’ils aient la moindre idée de ce qu’ils font, ils ne croient même plus en leur possible renouvellement. Là, ils sont sur la même voie que le Parti socialiste français, et le PASOK en Grèce. Ils perdront leur statut de grand parti et obtiendront des résultats de 10 à 15 %. En Bavière, ils étaient sondés à seulement 6 %.

Il y a donc de bonnes chances que le parti le plus ancien d’Allemagne devienne un parti marginal, qui s’accrochera à sa pertinence en continuant à participer à des coalitions au pouvoir. Elle a une base électorale décroissante composée uniquement d’employés aux idées socio-libérales, avec peu de pouvoir pour changer la société en mieux. On est bien loin du parti ouvrier à large assise qu’il était auparavant.

Il n’y a personne dans les niveaux supérieurs du SPD avec la capacité et la volonté de refonder le parti. Une partie du problème est d’ordre structurel. Corbyn était en mesure de rester dans le parti travailliste puis de le changer, à cause du système de partis qui ne lui donnait pas d’autre parti avec lequel s’aligner. Même à l’époque de Blair, il y avait encore des socialistes dans le parti travailliste parce qu’ils n’avaient pas d’autre choix. Mais cela n’a pas été le cas en Allemagne. Nous n’avons pas de Corbyn parce que les socialistes ont tourné le dos au SPD et ont rejoint Die Linke.

Il se peut qu’il ne soit pas possible qu’il « redevienne un parti ouvrier ». Quel est, en effet, l’état de la classe ouvrière dans l’Allemagne contemporaine ? Il y a, sans aucun doute, une classe ouvrière au sens objectif du terme, mais l’ancienne classe ouvrière des hommes métallurgistes et des mineurs de charbon – pour prendre deux exemples stéréotypés – appartient au passé. La classe ouvrière s’est modernisée. Il n’est plus possible de s’appuyer sur les liens traditionnels de la classe ouvrière avec la social-démocratie. La nouvelle classe ouvrière précaire du secteur des bas salaires n’a pas les liens culturels et institutionnels traditionnels avec la social-démocratie que furent les syndicats, et il est difficile de construire ces liens à partir de zéro. Développer ces liens, recréer une identité ouvrière et construire une conscience de classe est ardu.

L’électorat du SPD est aujourd’hui composé d’employés en col blanc et de fonctionnaires plus ou moins instruits et progressistes, ainsi que d’une partie de la classe ouvrière industrielle traditionnelle qui y sont attachés en raison de leur activité syndicale. Les stratèges du parti craignent que si le SPD se dirigeait hardiment vers la gauche ou adoptait une rhétorique anticapitaliste, il perdrait son vote de classe moyenne. Ils ont choisi leur électorat, mais il est maintenant presque indistinct de celui du Parti Vert.

C’est une situation instable, mais il y a encore des possibilités. Il est possible qu’il y ait une nouvelle radicalisation de la droite, que l’AfD se renforce, mais il est également possible qu’elle perde son élan. De l’autre côté, il y a aussi bien sûr une possibilité objective de redynamisation de la gauche. La manifestation de rassemblement « Unteilbar », une coalition de gauche libérale contre la droite en faveur d’une société plus ouverte et plus inclusive qui a fait descendre plus d’un demi-million de personnes dans les rues de Berlin, dévoile une possibilité. Elle montre la voie à suivre pour construire une action politique qui, bien qu’elle se situe en dehors de l’arène parlementaire, peut promouvoir une vision progressiste large.

Un entretien avec Oliver Nachtwey

Source : Jacobin, traduit par XCN





À l'attention de nos lecteurs:
  • Soverain a réalisé cette traduction d'article pour vous faire partager un point de vue bien souvent non abordé par nos médias francophones. Les propos tenus par l'auteur ne reflètent pas forcément la ligne éditoriale de Soverain; dès lors qu'un article traite un sujet de façon intéressante, cohérente et vérifiée, il a sa place sur notre site.
  • Tous les articles/auteurs ayant un parti-pris, nous attirons votre attention sur le fait, qu'ici comme ailleurs, vous devez faire preuve d'esprit critique, et croiser plusieurs sources d'informations pour vous faire un avis personnel sur un sujet/événement.
  • Cet article est soumis à la licence [Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International], vous pouvez donc le reproduire à des fins non commerciales.