L’Europe risque de perdre le Royaume-Uni au profit des Américains pendant un demi-siècle si elle ne change pas rapidement de cap

Depuis trois ans, l’UE traite le Brexit principalement comme une question qui relève de la discipline. Bruxelles se rend compte tardivement que le réalignement stratégique de la Grande-Bretagne est tout autant une guerre d’enchères et que l’offre de l’Europe a été trop peu ambitieuse.

Les Américains ont foncé dans le vide. Ils ont courtisé cette nation avec de doux chuchotements. À moins que les Européens ne tentent eux-mêmes de les séduire – et je ne compterais pas là-dessus – Washington leur volera le trophée diplomatique sous le nez.

La Grande-Bretagne est un trophée réduit, mais pas insignifiant. Elle absorbe encore 400 milliards d’euros de marchandises de l’UE chaque année, le plus grand marché excédentaire d’Europe. Les dépenses militaires des Etats-Unis, du Royaume-Uni et du Canada sont quatre fois plus élevées que le budget de défense combiné de l’UE.

Le Royaume-Uni sera entraîné profondément dans l’orbite nord-américaine. Cela est incompatible avec la structure réglementaire de l’UE. Une fois que ce sera fait, il n’y aura plus de retour en arrière de mon vivant. Les structures des échanges se durciront pendant un demi-siècle ou plus.

Les dirigeants français et allemand – entre autres – ont tous deux déclaré que la Grande-Bretagne devait payer le prix de son retrait des mécanismes du traité de l’UE. Les conditions doivent être pires que le statu quo actuel et être perçues comme telles. C’est la doctrine du « no cherry-picking » (Ndt: pas d’Europe à la carte).

L’UE n’avait pas à suivre cette voie. Elle aurait pu conclure que la logique fédéralisatrice de l’union monétaire allait toujours aller à l’encontre du sens politique britannique, et donc qu’une séparation à l’amiable en matière de reconnaissance mutuelle serait dans l’intérêt de tous.

Un groupe d’éminents universitaires européens a plaidé en faveur d’une nouvelle mesure allant dans ce sens, appelant à un partenariat continental pour toutes les nations de l’UE qui veulent des liens étroits sans la courroie de transmission d’une intégration toujours plus grande. « La tentation pourrait être grande d’appliquer des termes punitifs à la sortie du Royaume-Uni et à la nouvelle relation », ont-ils déclaré. « Un accord excessivement défavorable risquerait de nuire à tout le monde et n’assurerait pas la cohésion au sein même de l’UE ».

D’autres ont émis des avertissements parallèles. L’ancien commissaire européen allemand Günter Verheugen a déclaré que Bruxelles nous avait « donné une leçon sur la manière de ne pas traiter avec un Etat membre qui veut partir ». L’IFO Institute du pays a déclaré que l’UE jouait un « jeu très dangereux » en essayant de piéger le Royaume-Uni dans une relation coloniale et a averti que tout accord perçu comme coercitif échouerait.

Il a également prédit que la Grande-Bretagne trouverait un meilleur prétendant si elle allait trop loin. C’est plus ou moins ce qui se passe actuellement. La tornade diplomatique des deux dernières semaines a été étonnante. Pour la première fois, l’UE est confrontée à une guerre de manœuvre. Les responsables européens continuent de parler avec fermeté des conditions d’une nouvelle extension du Brexit, comme si cela était le cas, et comme s’ils contrôlaient encore les événements.

Les visites jumelles de Dominic Raab et Liz Truss à Washington la semaine dernière ont marqué un tournant. Si vous voulez un parallèle libre de 1940, c’était « des destroyers sur les bases » et la mission Tizard, le précurseur du programme Lend-Lease. Les États-Unis seront sur le pas de la porte de la Grande-Bretagne « stylo à la main » en attendant de signer un accord commercial accéléré, a déclaré le secrétaire d’État Mike Pompeo.

John Bolton, conseiller à la Maison-Blanche pour la sécurité nationale, propose des accords commerciaux « secteur par secteur » en succession rapide, prétendument sans « quid pro quo ». Il a suggéré que les avocats américains ont trouvé un moyen de contourner les restrictions de l’OMC sur les accords commerciaux partiels.

Les contestations judiciaires prendraient au moins un an. D’ici là, les événements auront beaucoup évolué. L’OMC lutte en tout cas pour sa vie institutionnelle. Sa mission première est d’assurer le libre-échange le plus libre possible. S’il devenait un forum pour entraver le commerce dans les circonstances uniques de l’après-Brexit, ce serait courtiser le destin.

Les pays qui envisagent de relever des défis devront peser le pour et le contre. M. Bolton a longtemps reproché à l’UE de traiter les électeurs comme des paysans. Dans un discours prononcé devant l’American Enterprise Institute il y a deux ans, il a comparé le Brexit à la révolution américaine. Dans les deux cas, il s’agissait de tentatives visant à réaffirmer les prérogatives de longue date de l’autonomie gouvernementale réduite à néant.

« C’était un vote contre un pouvoir lointain, arbitraire et qui ne rend pas de comptes », a-t-il dit. « Bruxelles, pour la majorité du peuple britannique, était le George III que nous avons eu ».

« L’histoire cachée est qu’au sein même de l’UE – bien que les dirigeants européens n’aiment pas le dire – ils voient les choses de la même manière. C’est pourquoi ils s’inquiètent tant du cas du Brexit. Il existe une théologie laïque au sujet de l’UE, selon laquelle aucune personne rationnelle ne peut être en désaccord avec l’idée que l’UE est une bonne chose. C’est pourquoi l’hérésie britannique est si menaçante, et pourquoi les blasphémateurs doivent être punis. »

Le pari de l’UE des trois dernières années a essentiellement échoué. La Grande-Bretagne n’a pas été apprivoisée à la Grecque. Elle a été repoussée plus loin. Pourtant, les élites politiques européennes n’en ont pas encore pris la mesure. Certains s’accrochent à l’espoir que le Parlement bloquera un « no-deal ». D’autres répètent comme un disque bloqué que Boris Johnson ne gagnera rien au bluff.

Bruxelles est en train de sombrer dans une crise économique et géostratégique. La production allemande s’est contractée au premier trimestre. Les indicateurs prospectifs font état d’une récession industrielle germano-italienne qui se propagera à l’ensemble de l’économie de la zone euro d’ici la fin de l’année.

Les marchés obligataires de l’UEM se caractérisent par un effondrement déflationniste. Le bloc monétaire ne dispose d’aucun mécanisme pour lutter contre ce phénomène. Les taux d’intérêt sont déjà de moins 0,4 %. De nouvelles réductions risquent de faire plus de mal que de bien en endommageant le système bancaire.

L’assouplissement quantitatif ne peut pas forcer une compression significative des écarts de maturité à ce stade. Seules les largesses fiscales à grande échelle peuvent faire sortir la zone euro de ces récifs. Cela est rendu presque impossible par les mécanismes juridiques de restriction des dépenses de l’UE et par la trop grande ombre de l’idéologie fiscale allemande.

Il y a fort à parier qu’elle sera bientôt confrontée à un gouvernement Salvini eurosceptique en Italie, avec dans sa poche arrière un « minibot » et une monnaie parallèle. La nature composite de l’UE et les différends fondamentaux sur la manière dont la zone euro devrait être gouvernée laissent le projet européen avec un seuil de douleur faible. A quel niveau ? Nous le saurons lors du prochain ralentissement économique.

La tentation Trump/Grande-Bretagne est-elle une invitation à aller de mal en pis ? Il y a une différence critique. L’ALENA n’est pas une union douanière. Le libre-échange avec l’Amérique n’implique pas la subordination juridique du marché politique de l’UE, ni le mandat de la Cour suprême des États-Unis sur de vastes pans de la vie nationale.

En vertu de la forme politique de l’UE, le Royaume-Uni doit accepter indéfiniment des pans entiers de l’Acquis communautaire. Elle prévoit des « clauses d’égalité de traitement » en matière d’aides d’État, de concurrence, d’environnement, de politique sociale, d’emploi, de changement climatique et de « questions fiscales pertinentes ». La clause relative aux aides d’État signifie que l’UE conservera la mainmise sur les politiques britanniques de soutien à l’agriculture. Les quotas de pêche seront maintenus.

Le Royaume-Uni doit accepter la Charte des droits fondamentaux de l’UE « comme une condition préalable essentielle » aux négociations. Cela n’a rien à voir avec le commerce. Des affaires récentes ont montré que la Cour européenne est déterminée à s’en servir pour poursuivre un large activisme judiciaire.

L’inertie de l’Acquis bloque toute réforme radicale entreprise par la gauche ou la droite. Un accord avec les Etats-Unis sera certainement un « vieux marchandage difficile » – comme l’a dit Boris – et impliquera inévitablement de s’incliner devant la puissance américaine dominante, probablement à commencer par Huawei.

Mais présenter le dilemme britannique comme un choix entre deux variantes de l’inféodation, c’est mal comprendre le projet européen. Les États-Unis proposent un accord commercial. L’UE a pour objectif de maintenir une emprise sur la manière dont ce pays se gouverne lui-même. Le jour et la nuit.

The Daily Telegraph ; traduit par XPJ

Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur telegram
Partager sur vk