Un Brexit sans accord entraînerait de nouveau l’Europe dans une récession profonde, avec des conséquences explosives

La moitié de l’Europe est une poudrière politique. Les Gilets Jaunes en France ne toléreraient pas une nouvelle récession marquée par des mesures d’austérité – Crédit : Le Soir

La croissance économique dans l’ensemble du noyau dur de la zone euro est tombée à un point mort. C’est le prix que paie l’Europe pour s’accrocher à un modèle commercial mercantiliste.

Si vous dépendez des surplus perpétuels et de la demande des consommateurs du reste du monde pour rester à flot, vous devenez extrêmement vulnérable dans un marasme commercial mondial dirigé par la Chine.

L’Italie est en récession depuis six mois. Des prévisions crédibles mettent en garde contre une contraction pure et simple pour l’ensemble de l’année 2019, ce qui constitue une menace mortelle pour la dynamique fragile de la dette italienne.

L’Allemagne et la France sont toutes deux en récession industrielle. L’indice composite IHS Markit de l’industrie et des services français s’est profondément contracté en janvier.

Ces économies se trouvent à un moment dangereux du cycle économique où – si elles ne font pas attention – le navire ne se redresse plus tout seul. Il bascule trop loin et chavire. C’est ainsi que les ralentissements économiques deviennent soudainement violents.

Le risque réel d’une troisième récession dans la zone euro en une décennie augmente considérablement les enjeux d’un Brexit sans accord. Du point de vue des fonds spéculatifs « macroéconomiques mondiaux », la position de l’UE est plus faible qu’il n’y paraît aux yeux de ceux qui vivent dans les bulles de Westminster ou du Berlaymont.

Il ne s’agit pas de prédire comment l’UE réagira à la demande de Theresa May de renégocier l’accord de retrait. Les autorités européennes sont sujettes à l’erreur. Ils sont entrés dans la récession à deux vitesses de 2011-2012 avec une incompétence étonnante et ont persisté dans un excès d’austérité, même après que les effets destructeurs aient été évidents. Elles pourraient également mal gérer le Brexit.

Mais ce qui devrait être clair pour tout le monde à Bruxelles, Paris, Berlin ou Rome, c’est que la zone euro ne peut résister à un deuxième épisode comme celui de 2011-2012. L’Europe du Sud est déjà une poudrière populiste. Les sociétés latines ne toléreront pas une autre série de coupes d’austérité. Il n’y a pas non plus de volonté pour de nouveaux renflouements en Allemagne où le parti anti-euro AfD préside la commission du budget du Bundestag.

Si les autorités européennes ne sont pas, de nouveau, à la hauteur des enjeux économiques, elles peuvent dire au revoir au projet européen. Un discours pieux sur le caractère sacré du marché unique ne servira à rien.

Jean-Claude Juncker de la Commission a dit à l’Europe de « se préparer au pire », et le pire est ce qu’il pourrait bien obtenir s’il persiste à imposer un accord de retrait qui brise l’intégrité du Royaume-Uni, et que la démocratie britannique ne peut accepter.

Le Français Emmanuel Macron affirme que l’accord de retrait ne peut être modifié. Le président de l’UE Donald Tusk aussi. Mais que devrions-nous vraiment faire des discours techniques écrits à l’avance ?

Les dirigeants européens sont soudain confrontés à une nouvelle situation : le parti conservateur est miraculeusement uni et a déclaré explicitement que le filet de sécurité irlandais est la pierre d’achoppement d’un accord sur le Brexit. Bruxelles peut continuer à prétendre que le Parlement est divisé sur trop de fronts et sur trop de questions pour qu’il vaille la peine de négocier quoi que ce soit.

M. Juncker a répété mercredi que « nous ne savons toujours pas à quoi sert exactement la Chambre des communes ». En fait, le message de Westminster était clair comme de l’eau de roche.

Les amendements qui lient les mains du gouvernement ont tous échoué. Les espoirs de pousser la Grande-Bretagne vers un accord de type « Norvège Plus » plus souple ou un second référendum s’estompent. Cela pourrait changer au cours des deux prochaines semaines, mais en ce moment, Bruxelles se trouve face à un choix binaire auquel elle ne s’attendait pas : un Brexit sans accord avec toutes ses conséquences terribles pour l’Europe, ou l’accord de retrait sans le tracas du filet de sécurité.

Les choses ont changé sur le plan psychologique. C’est l’UE qui commence à paraître intransigeante en refusant d’écouter les préoccupations légitimes du Parlement et des syndicalistes de l’Ulster au sujet du filet de sécurité. Le retrait aux conditions de l’OMC devient politiquement tenable en Grande-Bretagne si suffisamment de gens concluent que Bruxelles est la cause de la rupture plutôt que Theresa May.

La brigade spéciale du Brexit de l’UE a commis une erreur stratégique en militarisant la frontière irlandaise afin de transformer la Grande-Bretagne en une union douanière permanente (et un marché unique par implication), visant à verrouiller le statut de membre satellite de l’UE sans droit de vote ni droit de sortie unilatérale. Il s’agissait de s’immiscer dans une question névralgique intracommunautaire à des fins ultérieures.

Comme l’a déclaré la négociatrice de la Commission, Sabine Weyand, aux ambassadeurs de l’UE, l’accord « nécessite l’union douanière comme base des relations futures ». Les Britanniques « doivent aligner leurs règles, mais l’UE conservera tous les contrôles. »

Je soupçonne que Downing Street a été complice de cela puisqu’elle a donné à Theresa May un moyen de se soustraire à sa promesse de quitter l’union douanière. L’erreur de l’UE a été de penser qu’un tel coup monté de technocrates dans l’intérêt de la CBI et des chaînes d’approvisionnement allemandes garantirait l’approbation de la démocratie britannique. Le Parlement s’est maintenant emparé de la situation – contrairement à ce qu’espérait Bruxelles – et l’Europe est en proie à son propre désarroi.

Le soutien de Mme Weyand ne respecte pas l’accord du Vendredi Saint. Cela viole à la fois l’esprit et la lettre de cet accord.

Lord Bew of Donegore, l’un de ses principaux architectes, écrit pour Policy Exchange que le filet de sécurité laisse les unionistes avec un profond sentiment de trahison et risque d’attiser de nouveaux conflits « de manière imprévisible et dangereuse ».

« En plaçant des domaines clés de la coopération Nord-Sud sous le contrôle d’un nouveau régime, sans le consentement de l’Assemblée d’Irlande du Nord, l’Accord du Vendredi Saint basculerait », a-t-il dit. Il est à noter que l’accord ne dit rien sur la nécessité d’une frontière ouverte. C’est un impératif concocté par Dublin et Bruxelles.

La contre-attaque britannique a commencé. Depuis plus de deux ans, le Royaume-Uni permet passivement à Bruxelles de s’en tirer avec son récit tordu de ce qui maintient la paix sur le territoire britannique d’Irlande du Nord. L’UE devra désormais expliquer comment il peut être dans l’intérêt de la paix de mettre à mal les sensibilités d’une partie à l’accord du Vendredi Saint.

Il est vrai que les Brexiteers n’ont guère prêté attention à l’Irlande pendant le référendum, même si personnellement j’étais bien conscient des risques et j’ai presque voté Bremain pour cette raison précisément. L’accord du Vendredi Saint est basé sur l’hypothèse politique selon laquelle les deux pays resteraient dans l’UE.

Mais c’est un énorme bond en avant que d’affirmer que la Grande-Bretagne ne peut se retirer de l’union douanière ou réaffirmer sa souveraineté commerciale et réglementaire.

L’accord du Vendredi Saint ne fait aucune mention de la nécessité d’une frontière commerciale ouverte entre l’Irlande et l’Irlande du Nord. Mais il n’y a pas de retour en arrière de ce genre de test, même dans un Brexit sans accord – Crédit : PA ARCHIVE

 

La question de la frontière peut être gérée en exemptant entièrement du contrôle douanier 80 % des échanges des petites entreprises, en limitant les contrôles des règles d’origine aux grandes entreprises utilisant des systèmes de commerçants de confiance et des technologies modernes et éloignés des frontières. Le mantra selon lequel il s’agit d’une « pensée féerique » est une tactique de blocage des négociations. Singapour a introduit exactement cette technologie l’année dernière (installée par une entreprise britannique).

Je laisse à d’autres le soin de déterminer si le premier ministre Leo Varadkar est allé trop loin dans la compétition avec le Sinn Fein et dans le flirt avec le nationalisme mystique irlandais, mais Lord Bew a raison de dire que l’Irlande a également des obligations en vertu de l’accord de 1998 qu’elle doit légalement respecter. Pacta Sunt Servanda.

Les dirigeants européens devront maintenant décider s’ils vont pousser leurs exigences jusqu’à l’absurdité. Vont-ils tout miser sur un filet de sécurité dont la force juridique, politique et morale est beaucoup plus faible qu’ils ne l’ont prétendu jusqu’ici et qui, tout compte fait, est nuisible ? En prétendant défendre l’Irlande, vont-ils au contraire précipiter un Brexit de non-accord qui entraîne exactement le contraire ?

Risqueront-ils un choc économique et potentiellement une contraction violente du PIB par de multiples canaux de contagion et par des effets en cascade sur le commerce, les chaînes d’approvisionnement, les flux de capitaux et la confiance, alors qu’une grande partie du système bancaire européen est déjà en grave difficulté ?

La zone euro n’a plus de munitions politiques si son pari sur le Brexit tourne mal. Les taux d’intérêt sont déjà de moins 0,4 %. La Banque centrale européenne vient d’aggraver la situation en mettant un terme à l’assouplissement quantitatif en proie au dernier ralentissement de l’activité. La pression politique pour l’achat de nouvelles obligations est exorbitante.

L’assouplissement quantitatif ordinaire ne serait de toute façon pas assez puissant dans un scénario de Brexit sans accord. La BCE devrait assurer le financement direct des dépenses budgétaires au moyen de « l’hélicoptère monétaire ». C’est politiquement et juridiquement impossible dans la zone euro.

Les mesures de relance budgétaire sont également interdites. Les freins constitutionnels à l’endettement et le pacte de stabilité s’y opposent. Il n’y a toujours pas de prêteur de dernier ressort automatique pour les pays de l’UEM en détresse, pas d’union fiscale et pas de système de dépôt pan-UEM pour briser le « cercle vicieux » bancaire/souverain de 2012. L’union monétaire reste une construction par beau temps construite sur des fondations irréalisables.

Si l’UE souhaite soumettre le Brexit à l’épreuve avec une obstination insensée sur une formule fantaisiste pour une crise irlandaise montée de toute pièce, alors nous devrions refermer les portes et laisser l’histoire suivre son cours.

 

The Daily Telegraph ; traduit par XPJ

 

Ambrose Evans-Pritchard est rédacteur en chef des affaires internationales du Daily Telegraph. Il couvre la politique et l’économie mondiale depuis 30 ans, basé en Europe, aux Etats-Unis et en Amérique latine. Il a rejoint le Telegraph en 1991, en tant que correspondant à Washington et plus tard correspondant pour l’Europe à Bruxelles.

En collaboration avec Ambrose Evans-Pritchard, Soverain traduit régulièrement quelques uns de ses articles afin de les mettre à la disposition des Français désireux d’avoir un autre angle de vue sur l’actualité européenne.

Les articles originaux de cet auteur sont disponibles sur le site du Telegraph à l’adresse suivante : https://www.telegraph.co.uk/authors/ambrose-evans-pritchard/
Si vous avez la possibilité de souscrire à un compte Premium sur le Daily Telegraph, n’hésitez pas une seconde afin de profiter au maximum de la plume de cet excellent auteur !


À l'attention de nos lecteurs:
  • Soverain a réalisé cette traduction d'article pour vous faire partager un point de vue bien souvent non abordé par nos médias francophones. Les propos tenus par l'auteur ne reflètent pas forcément la ligne éditoriale de Soverain; dès lors qu'un article traite un sujet de façon intéressante, cohérente et vérifiée, il a sa place sur notre site.
  • Tous les articles/auteurs ayant un parti-pris, nous attirons votre attention sur le fait, qu'ici comme ailleurs, vous devez faire preuve d'esprit critique, et croiser plusieurs sources d'informations pour vous faire un avis personnel sur un sujet/événement.
  • La reproduction de cet article est interdite.

1 Commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.