Brexit et Démocratie

Les débats de ces dernières années ont fait ressortir des idées très différentes sur ce qui constitue la démocratie, avec l’utilisation courante du terme « populiste » pour discréditer les résultats qui ne plaisent pas. Nous pensons cependant que la démocratie procédurale avec des élections libres et équitables est la base d’un bon gouvernement et qu’elle doit être défendue.

Lors des élections générales du 12 décembre, les Britanniques ont voté de manière décisive pour un parti qui s’est engagé à quitter l’UE après avoir voté trois ans auparavant pour le BREXIT, et cette fois-ci de manière plus décisive. Pendant ces trois années, le conflit entre la démocratie parlementaire ou libérale et la démocratie directe ou procédurale a abouti à une impasse. Les députés ont frustré les efforts populaires pour quitter l’UE parce qu’ils croyaient que la plupart des gens ne savaient pas pour quoi ils allaient voter en 2016, qu’ils avaient été trompés ou qu’ils n’étaient pas compétents pour juger d’une question aussi complexe et technique.

La démocratie procédurale a des exigences minimales, bien qu’elle fournisse des classifications raisonnablement claires des principes en jeu. Et certaines valeurs semblent être implicites ou nécessaires pour que les gens puissent qualifier un pays de démocratique. Il s’agit notamment de concepts tels que le fait de ne pas ressentir de peur et l’organisation des partis politiques.

D’autres estiment que l’adjectif « substantiel » ou « libéral » doit être ajouté à nos définitions classiques de la démocratie. La « règle du peuple » ne suffira pas. Ainsi, ils s’opposent généralement aux référendums parce qu’ils peuvent remplir la procédure de base mais sapent la démocratie en détruisant ses valeurs fondamentales. Même les élections parlementaires, observent-ils, peuvent être remportées par un Narendra Modi qui a ensuite persécuté sa minorité musulmane, tout comme, dans le cas du référendum de 2016, le peuple a pris des décisions pratiquement irréversibles et prétendument ignorantes sur des questions d’une importance vitale. Le danger pour les libéraux est de tomber dans le piège dans lequel Hilary Clinton est tombée en 2016, lorsqu’elle a rejeté les partisans de son adversaire comme un « panier de déplorables ». Si les gens se sentent traités avec dédain, ils deviennent plus déterminés à défendre leurs opinions.

Ainsi, les définitions classiques de la « règle populaire » sont normalement condamnées par ceux qui ont ce que l’on pourrait appeler l’approche libérale comme mettant trop l’accent uniquement sur les méthodes d’élection. Selon eux, elle est dominée par le « sophisme de l’électoralisme ». D’autre part, l’approche libérale ou substantive est hantée par une autre difficulté conceptuelle – ce que nous pourrions appeler « le sophisme de l’élasticité ». Les qualifications peuvent être élargies de sorte que, par exemple, les résultats des élections doivent consacrer les droits sociaux et économiques pour produire une « société juste » ainsi que d’autres éléments. Les gouvernements véritablement « démocratiques » doivent agir en fonction d’un ensemble d’objectifs et/ou de valeurs. Les démocraties sont donc des entités définies non seulement par la manière dont les dirigeants sont choisis mais aussi par la manière dont ils agissent. Ceux qui se sont opposés au Brexit affirment qu’ils sont toujours de vrais démocrates. Pour eux, peu importe qui a remporté le référendum et les élections qui ont suivi, ce sont les effets de ce dernier qui comptent.

Beaucoup de gens fluctuent entre les deux visions de la démocratie en fonction de l’enjeu. S’ils n’aiment pas un certain parti et s’opposent au résultat d’une élection, ils peuvent les rejeter comme étant « populistes ». Ces dernières années, cela a rendu les démocrates libéraux de plus en plus pessimistes, tandis que les démocrates procéduraux ont des raisons d’être optimistes.

Au cours des 30 dernières années, l’attitude générale envers la démocratie a oscillé entre l’optimisme et le pessimisme. Après l’effondrement du communisme en Russie et en Europe de l’Est dans les années 1990, le pendule a basculé vers un optimisme excessif. Plus tard, après une brève période de démocratie, la Russie est devenue une dictature corrompue ; et le printemps arabe n’a pas réussi à produire des démocraties stables. Pendant ce temps, en Amérique, la « patrie de la démocratie », son président admire ouvertement ses homologues autocratiques russes, nord-coréens et turcs tout en critiquant ses alliés européens démocratiques. Auparavant, beaucoup imaginaient que la Chine s’ouvrirait davantage si elle renonçait à son orthodoxie économique communiste, mais elle a développé une forme très dynamique de capitalisme d’État et a intensifié la répression de son peuple.

Le pessimisme ne se limitait pas non plus à la politique et à l’économie intérieures, la menace du réchauffement climatique noircissait encore plus l’atmosphère ambiante et la menace d’une guerre nucléaire réapparaissait comme dans une compétition jalouse pour le titre de plus grande menace. Ceux qui s’inquiètent de ces évolutions accusent les gouvernements démocratiques d’être beaucoup trop lents à réagir. Mais le changement climatique peut être discuté ouvertement et en permanence d’une manière qui est impossible dans les autocraties. L’une des raisons de l’effondrement du gouvernement soviétique est qu’il avait tenté de cacher la catastrophe nucléaire de Tchernobyl. Lorsqu’il est tombé, l’étendue des dégâts causés au lac Baïkal et à d’autres sites importants que le gouvernement avait autorisés a pu être révélée au monde entier. Plus récemment, le gouvernement chinois a d’abord hésité à admettre qu’un nouveau coronavirus était apparu à Wuhan et qu’il allait être difficile à contenir.

En revanche, et malgré les opinions contraires, les démocrates procéduraux ont des raisons d’être optimistes quant à la façon dont le système démocratique a fonctionné en Grande-Bretagne et aux États-Unis, avec des freins au pouvoir exécutif jouant le rôle qui leur est attribué. Lorsque le peuple britannique a voté pour le BREXIT en 2016, les parlementaires ont retardé le processus de 10 mois pendant que la question était débattue. Aussi frustrant et embarrassant que cela ait pu paraître à l’époque pour une nation qui prétend avoir été la pionnière de la démocratie moderne, cela aurait pu produire une meilleure forme de BREXIT et donner aux gens une seconde chance de confirmer leur décision initiale. De même, aux États-Unis, lorsque le système de vote a donné une majorité à Donald Trump, de nombreux démocrates ont estimé qu’il n’était pas apte à diriger le pays et qu’il abuserait de son pouvoir. Le Congrès n’ayant pas réussi à le destituer, le peuple aura une autre chance, lors des prochaines élections, de décider s’il doit rester en fonction.

Ailleurs, dans de nombreux endroits où les gens ont reçu une lueur d’espoir, ils ont montré leur soutien à la liberté d’expression et aux élections. Bien qu’ils sachent très bien ce qui est arrivé aux précédents manifestants de la place Tiananmen, les habitants de Hong Kong ont manifesté par centaines de milliers pour montrer clairement qu’ils tiennent à une certaine forme de démocratie et qu’ils sont prêts à risquer leur vie pour faire entendre leur voix. En janvier 2020, les Taïwanais ont fait preuve du même courage. Pékin a tenté, non pas pour la première fois, d’influencer leur élection en les menaçant de guerre. Comme précédemment, les Taïwanais ont réagi en défiant Pékin et ont dit aux autorités de ce pays qu’ils n’allaient pas se laisser intimider, que la lutte du peuple de Hong Kong contre l’autocratie était leur lutte et qu’ils se battraient pour la liberté de leur île. Il s’agit là de la « démocratie procédurale » dans ce qu’elle a de meilleur : ce n’est pas un appel à la perfection, mais une affirmation selon laquelle la démocratie procédurale avec des élections libres et équitables est la référence d’un bon gouvernement et doit donc être défendue.

Robert Jackson, Philip Towle ; Briefings for Britain ; traduit par XPJ
Le professeur Robert J. Jackson est professeur distingué à l'université Carleton d'Ottawa et professeur émérite Fletcher Jones de relations internationales à l'université de Redlands, en Californie.  
Le Dr Philip Towle est maître de conférences émérite en relations internationales et ancien directeur du Centre d'études internationales de Cambridge.
Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur telegram
Partager sur vk