Bien essayé Ursula, mais le renflouement de 750 milliards d’euros est trop insuffisant et trop tard

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a certes joué un coup difficile, mais le plan de relance reste reste mal engagé.

Le fonds de relance de la Commission européenne, doté de 750 milliards d’euros, constitue une étape importante sur la voie de l’intégration européenne.

Nous commençons à entrevoir l’émergence d’un gouvernement paneuropéen doté de son propre trésor et de ses propres sources de revenus. Mais ce n’est qu’un aperçu. Le fonds est temporaire. Une fois l’urgence passée, le système constitutionnel de l’UE revient au statu quo.

Comme toutes les mesures de crise prises par l’Union européenne au cours des douze dernières années, il peut sembler révolutionnaire aux experts bruxellois, mais pour les économistes mondiaux, il s’agit généralement d’une histoire d’arriver après la bataille, du moins si l’on tient compte des circonstances extrêmes de la pandémie et d’une contraction économique de la zone euro de 7,7 % cette année (et de 9,5 % pour l’Italie).

Elle fait le minimum nécessaire pour éviter une crise politique Nord-Sud et pour éviter une crise de financement du bloc « Club Med » en 2021, mais elle ne permet pas en soi de mettre l’union monétaire sur une base viable.

Loin d’être le « moment Hamilton » de l’Europe, il est mieux compris comme l’exact contraire. Elle ne met pas en commun les dettes héritées de tous les États dans un fonds d’amortissement commun. Le financement est lié au budget septennal de la Commission et ne constitue pas une solidarité multilatérale. Ce n’est donc pas le début des euro-obligations, ce qui serait une violation de la Grundgesetz (Ndt : la loi fondamentale) allemande.

Il s’agit d’une manœuvre habile de l’Allemagne pour éviter une solution de type « Hamilton ». C’est pourquoi elle bénéficie du soutien des politiciens purs et durs du parti bavarois CSU et des professeurs d’économie de l’Ordolibéralisme, ardents ennemis de l’union fiscale. C’est comme si Thomas Jefferson l’avait emporté.

Le Français Emmanuel Macron est d’accord avec le projet parce qu’il espère qu’il conduira pas à pas à la mutualisation de la dette par la méthode Monnet basée sur des faits petit à petit.

L’équipe européenne de Citigroup, proche de la Banque centrale européenne, a rendu un verdict mitigé, qualifiant ce projet de « petit pas pour l’Europe ».

« Nous pensons que sa taille prévue n’est pas assez grande pour assurer la stabilisation et qu’elle n’allège certainement pas le fardeau de la BCE qui doit maintenir le contrôle de la courbe des taux et des écarts », a-t-il déclaré. Traduction : il faut beaucoup plus de QE.

Eurointelligence a été plus sévère : « Beaucoup de vent. Nous ne cessons d’être étonnés par la capacité des gens à célébrer une grande avancée dans la préparation de l’UE à faire face aux crises sans avoir à regarder les chiffres. Notre évaluation finale est que c’est un paquet décevant qui n’est pas à la hauteur de ce qui avait été proposé par Emmanuel Macron et Angela Merkel. Et il finira par se diluer davantage, une fois que les quatre pays les plus frugaux [Autriche, Pays-Bas, Suède et Danemark] auront été évincés ».

Le plan est un tissu complexe de chiffres qui vous font tourner la tête, mais il comprend 500 milliards d’euros de subventions – et non de prêts – représentant 0,6 % du PIB par an sur quatre ans. Il n’entrera en vigueur qu’au printemps prochain.

Il y a un transfert net Nord-Sud, mais il y a aussi un important transfert Ouest-Est pour garder les États les plus pauvres au chaud. La Pologne s’en tire comme un bandit avec 6,8 % de son PIB en gains nets cumulés (contre 3,2 % pour l’Italie), même si elle n’a pas été plus durement touchée par la pandémie.

Et c’est bien là le problème : le fonds est en fait une plus grosse part bruxelloise à répartir sur la base du mécénat. Cela deviendra encore plus clair lorsque nous entrerons dans la phase de négociation au cours des prochaines semaines.

Le transfert net hypothétique vers l’Italie sera d’environ 0,8 % du PIB par an. Il existe également des prêts bon marché, mais ils seront accordés à des conditions strictes, et le concept de bon marché est en train de changer, car la déflation structurelle s’installe et le coût réel du service de la dette ne cesse d’augmenter. L’effet dénominateur de l’effondrement du PIB nominal écrase tout ce qui sort de Bruxelles.

Ce que fait le fonds, c’est créer un « scénario de solidarité » qui met un terme aux ressentiments qui couvent dans le sud de l’Europe. Si Bruxelles n’avait pas agi – si elle avait continué à pousser le détesté fonds de sauvetage de l’UE (le mécanisme européen de stabilité) – la crise politique aurait explosé.

Ursula von der Leyen a pour l’instant évité une rupture irréversible avec l’Italie et l’avènement d’un gouvernement nationaliste anti-euro dirigé par Matteo Salvini.

Ce que le fonds ne fait pas, c’est rétablir la solvabilité fondamentale de l’Italie. La Commission s’attend à ce que le ratio d’endettement passe de 135 à près de 160 % du PIB cette année, même dans un scénario post-confinement favorable. Les économistes privés craignent qu’il ne se rapproche de 180 % en cas d’échec de la sortie de crise et d’effondrement prolongé en forme de L. Aucun de ces chiffres n’est viable dans une économie à croissance zéro confrontée à un resserrement déflationniste avec un coût moyen du service de la dette de 3,3 %.

L’Espagne fait mieux. Les transferts nets s’élèvent à 6,6 % du PIB (sur quatre ans). Le taux d’endettement de l’Espagne est bien plus faible et son économie est plus dynamique. Mais elle a également été victime de la violente asymétrie du choc Covid19, et son industrie du tourisme a été dévastée.

Si l’Europe du Nord est suffisamment forte pour se remettre des pertes économiques des trois derniers mois, le Sud ne l’est pas. C’est l’Allemagne qui a englouti 52 % de toutes les aides d’État approuvées par l’UE, et non les pays qui en ont le plus besoin.

Le plan de 750 milliards d’euros est une première offre. Il doit être approuvé par tous les États membres de l’UE et ratifié par les parlements nationaux. Les quatre pays les plus frugaux résistent aux subventions directes. D’autres frugaux sont également mécontents.

Von der Leyen s’est engagé à subordonner le soutien financier à certaines conditions. Chaque bénéficiaire doit placer ses finances publiques sur une « trajectoire à long terme pour assurer la viabilité de la dette ». L’Allemagne impose à nouveau son programme de surveillance budgétaire stricte et de renforcement des règles budgétaires à l’avenir. C’est le gros problème.

Les ambitions de la Commission concernant ses propres recettes – qui s’apparentent à la taxe d’accise fédérale de Hamilton – feront l’objet d’une lutte acharnée, qu’il s’agisse du système d’échange de l’UE, d’une surtaxe sur les sociétés, d’une taxe sur les géants du numérique ou d’une taxe d’ajustement à la frontière du carbone. Ces deux dernières mesures feraient enrager l’administration Trump.

La BCE se retrouve dans une position peu enviable. Le plan ne suffit pas à lui seul à éviter un mauvais équilibre de l’économie de la zone euro. Il ne permet pas non plus de faire face aux déficits immédiats des dix prochains mois.

Pourtant, la BCE a les mains liées. Si elle dévoile 500 milliards d’euros supplémentaires d’assouplissement quantitatif en cas de pandémie lors de sa réunion de juin – ce dont elle a presque certainement besoin pour donner un signal aux marchés – elle risque de se retrouver face à la Cour constitutionnelle allemande.

Le Verfassungsgericht a décidé d’interdire à la Bundesbank de participer à des achats d’obligations, à moins que la BCE ne puisse justifier ses actions et prouver qu’elle ne s’engage pas dans des renflouements fiscaux illicites (ce qui est bien sûr le cas) avant une date limite fixée au début du mois d’août.

Le personnel de la BCE est en train d’élaborer des plans d’urgence pour faire cavalier seul en cas de besoin, si un Etat-membre faisait défaut à l’eurozone. C’est une situation désespérée.

La mission de Von der Leyen cette semaine était de sauver la BCE et de la libérer de cet horrible dilemme. Elle a joué une main difficile avec élégance. Mais, cela reste une mauvaise main.

THE DAILY TELEGRAPH ; traduit par XPJ
Partager sur facebook
Partager sur twitter
Partager sur telegram
Partager sur vk