Amnesty International s’est égarée avec son attaque idéologique contre le Brexit

Le roi Jean signant la Magna Carta à Runnymede. 

 

La deuxième loi politique de Robert Conquest est que « toute organisation qui n’est pas explicitement de droite devient tôt ou tard de gauche ». Il faisait alors référence à Amnesty International.

Je modifierais cela de cette façon : toute organisation qui ne défend pas explicitement l’État-nation démocratique libéral finit par devenir captive de l’idéologie européenne.  

Amnesty International a publié son rapport mondial annuel pour 2017/2018, dans lequel elle mettait l’accent sur le « Brexit : un risque pour vos droits humains ». C’était peu avisé. 

Amnesty a accompli un travail merveilleux au fil des ans – et les membres de ma famille sont de fervents partisans (certains Brexiters, d’autres non, comme toutes les autres familles au passage). Mais elle est loin d’avoir atteint son objectif originel de défendre les prisonniers de conscience. Mission Creep a pris le relais.

Le Brexit est un terrain dangereux pour Amnesty. L’une des raisons pour lesquelles j’ai voté en faveur du Brexit – sachant que le retrait de l’UE serait traumatisant et coûteux – est précisément parce que mon séjour à Bruxelles m’ a appris que l’on ne peut pas faire confiance à la Cour européenne et que l’UE elle-même constitue une menace pour les anciennes dispositions britanniques de la Magna Carta, la pétition des droits et la déclaration des droits. La Cour suprême du Royaume-Uni (Lord Reed, Lord Neuberger et d’autres) a signalé des inquiétudes similaires.

Amnesty affirme que l' »échec » du gouvernement (il ne fait aucun doute que le mot correct est « refus ») à maintenir la Charte des droits fondamentaux de l’UE dans le droit interne portera atteinte à nos droits. 

La Charte fournit un cadre clair pour protéger l’égalité, l’équité et la dignité humaine, et contester les abus de pouvoir. L’exclusion de la Charte réduirait considérablement les protections internes en : (1) supprimant les protections importantes de droits qui n’ont pas d’équivalent ; et (2) en supprimant les recours importants pour ceux qui ont vu leurs droits violés. »

 

 

Par où commencer ? La Charte peut certes fournir un « cadre clair », mais elle n’est pas facilement compatible avec la tradition de common law (comme l’a averti dès le départ un procureur général irlandais) et elle ne protège certainement pas contre les abus de pouvoir. Elle aide et favorise de tels abus.

Si nous voulons contrôler les dirigeants trop puissants, nous sommes parfaitement capables de le faire en tant que nation par l’intermédiaire du Parlement et de nos propres tribunaux fondés sur notre propre constitution en vigueur. Notre démocratie est en mesure d’offrir les droits que nous jugeons appropriés. De plus, nous avons déjà un point d’ancrage extérieur.

La Grande-Bretagne est signataire de la Convention européenne des droits de l’homme (qui ne fait pas partie de l’UE). Heureusement, elle restera signataire après le Brexit. Ce document libéral éclairé a été rédigé par des avocats britanniques après la Seconde Guerre mondiale dans le but explicite de sauvegarder le pluralisme et de contrer les jumeaux totalitaires du fascisme et du communisme.

L’un de ses principes fondamentaux est qu’on ne peut pas utiliser un argument fourre-tout d' »intérêt général » pour restreindre les droits et la liberté, comme Hitler l’a fait dans la loi habilitante de 1933 pour remédier à la « détresse du peuple et du Reich ».

Le gouvernement espagnol a eu recours à la doctrine de l' »intérêt général » pour emprisonner un journaliste radical basque dans les années 80. L’affaire a été portée devant la Cour européenne des droits de l’homme (non-UE). Elle s’est prononcée contre l’État espagnol. La jurisprudence est claire.

Imaginez donc l’horreur lorsque les rédacteurs de la Charte de l’UE – sous la direction du gaulliste français Valéry Giscard d’Estaing – ont produit un texte affirmant que l’UE a le pouvoir de circonscrire tous les droits et libertés. La formulation a été légèrement modifiée sur l’insistance britannique (après que le Daily Telegraph y ait attiré l’attention) mais la direction centrale demeure, même camouflée par un effet inversé.

L’article 52 se lit désormais comme suit : « Toute limitation à l’exercice des droits et libertés reconnus par la présente Charte doit être prévue par la loi et respecter l’essence de ces droits et libertés. Sous réserve du principe de proportionnalité, les limitations ne peuvent être apportées que si elles sont nécessaires et répondent véritablement à des objectifs d’intérêt général reconnus par l’Union ou à la nécessité de protéger les droits et libertés d’autrui. »

Pour les membres de l’UE, c’est la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) qui décide de ce qui est « nécessaire et répond véritablement aux objectifs d’intérêt général ». Il n’y a pas de droit d’appel. En résumé, la Charte est un document autoritaire dissimulé.

Il y a là une aberration fascinante. En 2015, la CJUE a rendu un arrêt retentissant qui a effectivement bloqué l’adhésion de l’UE à la CEDH. Elle n’allait pas laisser six décennies de droit européen des droits de l’homme la contraindre d’une quelconque manière. Le jugement a déclenché une vague de critiques féroces de la part de juristes et de professeurs de droit de toute l’Europe.

Le professeur Steven Peers de l’Université d’Essex a déclaré que la CJUE elle-même était devenue « un danger clair et actuel pour la protection des droits de l’homme ». La décision était entachée de vices juridiques et son intention était pernicieuse. Pour ceux d’entre nous qui appuyons la protection des droits de la personne, le jugement d’aujourd’hui est un désastre total « , écrivait-il à l’époque.

En outre, il est déjà prouvé que la Charte a empêché les Etats membres d’établir des normes plus élevées. Dans l’arrêt Melloni de 2013, elle a ordonné à l’Espagne de ne pas tenir compte d’une disposition de sa constitution qui empêchait les procès in absentia (NDT : en l’absence de la personne intéressée).

Nous pouvons avoir un argument légitime sur les philosophies contradictoires de la Charte, avec son Arbre de Noël des droits économiques et sociaux utopiques (droits créés) d’un côté, et les libertés britanniques consacrées par la Magna Carta et la Bill of Rights de l’autre côté. Il s’agit d’un conflit entre ce qui est déclaratoire – « l’inflation des droits » dans la débauche, pourrait-on dire – et ce qui a été testé et modelé par des siècles. Mais Amnesty va encore plus loin avec son attaque contre le Brexit, et je ne suis pas convaincu qu’elle fasse beaucoup d’efforts pour demander des comptes à la structure du pouvoir de l’UE.

En tant que correspondant du Daily Telegraph à Bruxelles il y a longtemps, j’ai couvert trois affaires de liberté d’expression à la CJUE – Connolly, Andreasen et Tillack – et dans chaque cas, les abus ont été approuvés sans discussions par la CJUE. Elle sert d’exécutrice du pouvoir exécutif.

Amnesty International ne s’est pas penchée sur ces cas et, à ma connaissance, elle a été largement muette sur les comportements répréhensibles des institutions de l’UE. J’ai eu ce problème avec Amnesty qui couvrait le Nicaragua dans les années 1980 lorsqu’elle a décrit en détail les violations des droits de l’homme commises par les Contras (ce qui était vrai), mais elle a raconté des histoires de massacres par les sandinistes (ce qui n’était pas difficile à découvrir si vous visitiez les villages à pied et parliez aux paysans). Ces meurtres ont ensuite été vérifiés lorsque les sandinistes ont perdu le pouvoir. J’ai participé à une horrible exhumation de corps sur un site où 63 personnes avaient été tuées par les forces de sécurité de l’État.

Le détail d’une de ces affaires est révélateur. Mon ami Hans-Martin Tillack, un journaliste d’investigation allemand, a été arrêté par la police belge à la demande de la Commission sur de fausses accusations et détenu au secret pendant dix heures. Ils ont saisi ses ordinateurs, ses carnets d’adresses, ses relevés téléphoniques et 1 000 pages de notes, compromettant toutes ses sources.

La Fédération internationale des journalistes l’a qualifiée de « violation flagrante » de la protection de la presse, avertissant qu’elle rendait « virtuellement impossible » la réalisation de reportages d’investigation à Bruxelles. La CJUE s’est opposée à M. Tillack lorsqu’il a demandé réparation.  Il a déclaré que la Commission n’avait rien fait de mal.

Le cas est révélateur parce qu’il existe un parallèle exact dans l’histoire britannique. Dans l’arrêt Entick c. Carrington de 1765, les tribunaux ont statué que la saisie de papiers dans la maison d’édition – et sa détention pendant quatre heures – constituait un exercice du « pouvoir arbitraire » et une violation de la Magna Carta. Cette affaire Wilkes a été le fondement de la liberté d’expression britannique.

Ne soyons pas sentimentaux à l’égard de la Magna Carta et des textes qui lui ont succédé, mais ne perdons pas non plus confiance dans les textes fondateurs de notre liberté. On peut soutenir qu’ils sont plus efficaces avec le temps que les abstractions hégéliennes du continent. 

 

 

Le trait frappant de l’ultimatum lancé par Langton au roi Jean à Runnymede est qu’il s’inspire en grande partie des anciennes notions saxonnes et celtes de la liberté et qu’il vise clairement à contrôler le pouvoir monarchique. « Tous les hommes de notre Royaume ont et détiennent les libertés et les droits susmentionnés, bien et en paix, librement et tranquillement, pleinement et entièrement, pour toujours ».

« Nul homme libre ne peut être enlevé, emprisonné, prohibé, exilé ou détruit de quelque manière que ce soit, à moins que ses pairs ne le jugent en toute légalité.

« Nul gendarme ou huissier de justice ne peut prendre le maïs ou les effets mobiliers d’un autre homme sans paiement immédiat, ni prendre les chevaux ou le bois d’un autre homme pour des châteaux ».

« N’importe qui peut quitter le Royaume et revenir à volonté, à moins qu’en temps de guerre, quand il peut être retenu pendant un temps limité pour le bien commun ».

« La Cité de Londres aura toutes ses anciennes libertés et droits de douanes libres. » Les commerçants devraient être libres de « péages abusifs ».

 Si nos tribunaux peuvent faire respecter ces principes, nos droits sont en sécurité.

 

Ambrose Evans-Pritchard

Traduit de l’Anglais par Soverain

Source de l’article original

Ambrose Evans-Pritchard est rédacteur en chef des affaires internationales du Daily Telegraph. Il couvre la politique et l’économie mondiale depuis 30 ans, basé en Europe, aux Etats-Unis et en Amérique latine. Il a rejoint le Telegraph en 1991, en tant que correspondant à Washington et plus tard correspondant pour l’Europe à Bruxelles.

En collaboration avec Ambrose Evans-Pritchard, Soverain traduit régulièrement quelques uns de ses articles afin de les mettre à la disposition des Français désireux d’avoir un autre angle de vue sur l’actualité européenne.

Les articles originaux de cet auteur sont disponibles sur le site du Telegraph à l’adresse suivante : https://www.telegraph.co.uk/authors/ambrose-evans-pritchard/
Si vous avez la possibilité de souscrire à un compte Premium sur le Daily Telegraph, n’hésitez pas une seconde afin de profiter au maximum de la plume de cet excellent auteur !

Partager cet article sur :